РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
24 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием защитника Камерлоха И.В. – Жовмера С.Е., рассмотрев жалобу Камерлоха Игоря Владимировича на постановление, вынесенное мировой судьёй 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Камерлох И.В. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Камерлох И.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль заявителя был припаркован у дома, а он находился внутри автомобиля, когда по неизвестным ему причинам рядом остановился автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, также нарушен порядок фиксирования правонарушения, поскольку на видеозаписи при демонстрации показаний прибора наблюдается дефект в виде «засвета», из-за чего фактически видеозапись не фиксирует показания алкотектора.
Защитник Камерлоха И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Камерлох И.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, исследовав в полном объеме материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> в <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области Камерлох И.В. управлял транспортным средством – автомобилем Джак г/н №... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Камерлохом И.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.
Протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д.2), показаниями ФИО и ФИО полученными мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом исследования (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО (л.д.10), видеозаписью (л.д.14), приобщенной к материалам дела, из которых в совокупности следует, что в указанном выше месте и в указанное время Камерлох И.В. управлял автомобилем Джак г/н №... регион в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.
Факт нахождения Камерлоха И.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен, и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения было подтверждено.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действий должностных лиц (ФИО и ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Камерлоха И.В. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.
Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, о том, что ими непосредственно был установлен факт управления Камерлохом И.В. автомобилем в состоянии опьянения.
Из чего следует, что показания Камерлоха И.В. в данной части опровергаются исследованными доказательствами.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Камерлоха И.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного законодательства при оформлении материалов административного дела, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил, не усматривает таких нарушений и суд второй инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, сделанная на личный телефон сотрудника Госавтоинспекции, была необоснованно принята в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку на указанной видеозаписи отражены все необходимые юридически значимые аспекты, данная запись согласуется с другими материалами дела, каких-либо нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено, впоследствии нахождение заявителя в состоянии опьянения было подтверждено медицинским освидетельствованием.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Камерлоха И.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Камерлоха И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камерлох Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Камерлоха И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд Новосибирской области.
Судья Ю.А.Саморуков