РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лаврищевой М.А к Еделевой И.Н о взыскании неосновательного обогащения, с участием:
представителя истца (Лаврищевой М.А.) – Зем Н.С.:
ответчика – Еделевой И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Лаврищева М.А. (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с указанным исковым заявлением к Еделевой И.Н., в обоснование указав следующее. Истец является единственным наследником ФИО, приходящегося истцу сыном, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежных средств, находящихся на счете в <данные изъяты> №. Истцу стало известно, что ФИО при жизни передал карточку к данному счету в пользу ответчика, которая после смерти ФИО распорядилась денежными средствами, находящимися на данном счете, в размере 1393822 рубля, по своему усмотрению. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку единственным наследником имущества ФИО является истец. На обращения истца к ответчику о возвращении денежных средств встречного удовлетворения не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в сумме 1393822 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28938 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, на вопросы суда показал, что не оспаривает факт нахождения него спорной банковской карты, а также факт снятия с нее денежных средств, однако отмечает, что у него имелась доверенность от имени ФИО (умершего) на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что истец является наследником имущества, принадлежащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Таким образом истец является собственником тех денежных средств ФИО, которые находились на счете 40№ в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти наследодателя.
Из предоставленной выписки по платежному счету усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете 40№ в <данные изъяты> находились денежные средства в объеме 1092122,43 рубля, а остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Еделева И.Н. распорядилась частью денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего разница в остатке денежных средств является для Еделевой И.Н. неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлены свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету № в <данные изъяты>, в то время как ответчик доказательств и доводов, заявленных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не опроверг и иных доказательств не предоставил.
Таким образом неосновательное обогащение со стороны ответчика составляет 1092122,43 рубля, вследствие чего суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1092122,43 рубля. Доказательств нахождения на счете денежных средств на 29.03.2025 г. в большем размере истцом не предоставлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28938 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 22674,23 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврищевой М.А к Еделевой И.Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 1393822 рубля и судебные расходы в размере 28938 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Еделевой И.Н №) в пользу Лаврищевой М.А (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1092122 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 22674 рубля 23 копейки, а всего – 1114796 рублей 66 копеек.
В остальной части требования Лаврищевой М.А к Еделевой И.Н оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев