РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИАА на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе <адрес>, ИАА, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем ему назначен штраф в размере 1 500,00 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИАА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку инспектором не опровергнуты его объяснения и доводы. При оформлении материалов об административном правонарушении ИАА сразу давал объяснения об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, представив должностному лицу видеозапись своего видеорегистратора.
В момент следования автомобиля ИАА через нерегулируемый пешеходный переход пешеход находился на противоположной стороне дороги и только вступил на пешеходный переход. Пешеход при движении не менял скорость движения, направление движения. Его автомобиль покинул пределы пешеходного перехода до того, как пешеход поравнялся с полосой его следования. Их траектории движения не пересекались, пешеход не находился на его полосе движения в момент, когда автомобиль ИАА находился на нерегулируемом пешеходном переходе (зебре).
Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ИАА доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что он не создавал помех пешеходу, он его пропустил, поскольку проехал пешеходный переход. Не отрицал, что в момент, когда его автомобиль подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на проезжей части, однако это была полоса движения для встречного транспорта, до полосы его движения пешеход не дошел. На записи, представленной с его видеорегистратора видно, что пешеход проходит полосу его движения, когда он ее уже покинул пешеходный переход.
В судебном заседании ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску КАА, суду показал, что он был очевидцем произошедшего административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебном автомобиле. Съемка велась на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля.
Он сам видел, как пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, водитель проехал и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу его переходящего. Действительно, пешеход находился на проезжей части дороги предназначенной для встречного движения по отношению к транспортному средству ИАА Однако это не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку пешеход находился уже на проезжей части и водитель обязан был уступить ему дорогу.
Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> ИАА, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
ИАА просит отменить названное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы ИАА в связи со следующим.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и виновность ИАА в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/; видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску КАА, данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из просмотренной видеозаписи, как представленной ИАА, так и должностным лицом, с очевидностью следует, что пешеход находился на проезжей части дороги (вступил на пешеходный переход «зебру»), в момент, когда водитель въехал на нерегулируемый пешеходный переход.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о наличии в действиях водителя объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ИАА, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску КАА объективно усмотрел в действиях ИАА несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем обосновано составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ИАА обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, описанные выше действия ИАА образуют объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении ИАА по ст. 12.18 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом на месте административного правонарушения, копия которого вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется соответствующая запись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № недопустимым доказательствам у суда не имеется, вышеназванный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИАА, суд не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИАА допущено не было.
Дело в отношении ИАА рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности, привлечения к административной ответственности, действия ИАА правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не находит.
Административное наказание ИАА назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Административное наказание ИАА назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ИАА на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ИАА и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ИАА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова