РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11») ЧИВ на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1., ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 8.1., ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. /том 1 л.д. 172-181/
Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник АО «ТГК-11» обратился в суд с жалобой, согласно которой полагал, что постановление должностного лица подлежит отмене.
В обоснование жалобы ссылается, что со стороны АО «ТГК-11» должностным лицом административного органа сделан вывод о неисполнение выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № А-42-в в части выполнения мероприятий по достижению квот выбросов с уникальным номером 3 – снижение каменного угля (модернизация градирен №, №), что не соответствует действительности.
В материалах проверки, а также материалах дела об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие проведение модернизации градирен №, №. В ходе проведения проверки АО «ТГК-11» представлена справка, содержание которой подтверждает исполнение мероприятий в части снижения расходов каменного угля и исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
Согласно справке о снижении расходов угля, снижение удельного расхода условного топлива на отпуск электрической энергии СП «ТЭЦ-4» за период с 2017 г. по 2025 г. составило 23,9 г/кВт*ч. С учетом фактического отпуска электроэнергии СП «ТЭЦ-4» за 2017 год равному 1310,354 млн. кВт (форма статистического наблюдения № ТП), снижение расхода условного топлива после модернизации градирен составило 31317,5 тут. При фактически низшей теплоте сгорания (Q p н), используемого СП «ТЭЦ-4» в качестве основного топлива за 2025 год равной 3860,496 ккал/кг (макет 4.1. «Сведения о работе тепловой электростанции) снижение расхода угля в натуральном исчислении составит 56786 тнт. С учетом снижения расхода угля на выработку электроэнергии на 56786 тнт снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составило 840,16 тонн в год. Что свидетельствует о подтверждении исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения снижения расхода каменного угля в полном объеме.
Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5. КоАП РФ. Производство по делу по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник АО «ТГК-11» ЧИВ, ВГВ, действующие по доверенности /том 1 л.д. 111а, 112/, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Суду пояснили, что рассматриваемый объект включен в список квотирования по снижению выбросов. Срок исполнения предписания в обжалуемой части установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень мероприятий утвержден юридическим лицом и согласован. Были приняты во внимание данные за 2017 год по справке Формы №-ТП, произвели расчеты по формуле РД 34.08552-95. В рамках проведения проверки представили необходимые документы, свидетельствующие о выполнении оспариваемых пунктов предписания в части уникального №. В последующем представили в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора аналогичную справку, в которой более подробно описали свои расчеты и формулы, сама по себе справка не изменялась, только уточняла и разъясняла полученные результаты, где поэтапно и развернуто расписан расчет. Рассчитывали удельный расход топлива на 1 кВт энергии, сравнили с показателями 2017 года и 2025 года, пришли к выводу, что модернизация градирен снизила расход топлива. Представленная в рамках проверки справка содержит все необходимые сведения, подтверждающие выполнение мероприятия с уникальным номером №, должностные лица могли истребовать необходимую информацию, в том числе из открытых интернет источников, в целях проверки, представленных в справке показателей.
В части привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не оспаривали, в указанной части согласились с вынесенным постановлением.
Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала письменные возражения на жалобу /том 1 л.д. 216/.
Суду пояснила, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа проверок в отношении квотируемого объекта, в который включен объект НВОС № (структурное подразделение «ТЭЦ-4»). АО «ТГК-11» в рамках проведения проверки не представило документов, подтверждающих снижение расхода топлива, документы, представленные должностному лицу, не позволили оценить выполнение мероприятий. АО «ТГК-11» следовало представить документы, подтверждающие снижение расхода каменного угля после проведения модернизации градирен №, 4.
Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора КЕВ суду пояснила, что визуально невозможно определить модернизацию градирен и как следствие снижение расхода каменного угля (модернизация градирни №, 4). По этой причине были запрошены документы, подтверждающие расход каменного угля. Оценив, представленные АО «ТГК-11» документы, комиссия не смогла прийти к выводу о снижении расхода каменного угля после проведения модернизации градирен. В справке приведена формула, которая не подтверждает выполнение предписания в полном объеме, поскольку приведенные в ней цифры не подтверждены документально. Представленные документы вне рамок проверки будут рассмотрены по итогам проведения проверки в ноябре 2026 года. Документы, подтверждающие снижение удельного расхода топлива в рамках проверки представлено не было. Представленная справка по итогам совещания в прокуратуре за рамками проверки и дополнительные пояснения, представленные в судебном заседании, подлежат дополнительному анализу. И прийти к выводу о том, что представленная справка вне рамок проверки и дополнения, представленные в судебном заседании, подтверждают выполнение пункта предписания в оспариваемой части, не представляется возможным. Поскольку это возможно только в рамках проведения проверки. Проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки, после анализа представленных юридическим лицом документов, должным лицом был выявлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации объектов и невыполнение части ранее, выданного предписания.
Выслушав участником производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере экологии исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить решение следующих задач, кроме прочего, реализацию комплексных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в крупных промышленных центрах, включая города Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Читу, с учетом сводных расчетов допустимого в этих городах негативного воздействия на окружающую среду.
Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 195-ФЗ) в целях обеспечения снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха в отдельных городских поселениях и городских округах (в том числе с внутригородским делением) провести в городских округах Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Чита (далее - территории эксперимента) эксперимент по квотированию выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух (далее - выбросы) на основе сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха (далее - сводные расчеты).
Частью 2 названой статьи предусмотрено, что эксперимент по квотированию выбросов на основе сводных расчетов (далее - эксперимент) проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 195-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах на территориях эксперимента, обязаны: разрабатывать и реализовывать планы мероприятий по достижению квот выбросов в случае невозможности соблюдения установленных квот выбросов.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 195-ФЗ, перечень квотируемых объектов формируется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), при участии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.02.2021 N 69 «Об утверждении перечня квотируемых объектов в городском округе Омск» утвержден перечень квотируемых объектов в городском округе Омск, в который включен объект №П структурное подразделение «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» /том 2 л.д. 1-4/.
Таким образом, у АО «ТГК-11» имелась обязанность по разработке мероприятий по достижению квот выбросов.
Из материалов дела следует, что АО «ТГК-11» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №-П структурное подразделение «ТЭЦ-4». Объект постановлен на государственной учет и относится к объектам I категории.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление довело до сведения АО «ТГК-11» квоты выбросов по квотируемым объектам /том 2 л.д. 5-9-11/.
АО «ТГК-11» утвердила план мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух СП «ТЭЦ-4» /том 2 л.д. 12-14/.
Согласно ч. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 195-ФЗ, программа проверок формируется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), на основании поступления извещения об утверждении плана мероприятий по достижению квот выбросов, которое направляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I или II категорий, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), не позднее семи рабочих дней со дня утверждения плана мероприятий по достижению квот выбросов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 195-ФЗ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа проверок в отношении квотируемого объекта № СП «ТЭЦ-4» /том 2 л.д. 16-19/.
Так, в ходе проведенной выездной проверки, установлено, что представленная АО «ТГК-11» СП «ТЭЦ-4» документация не подтверждает достижение квот выбросов с уникальным номером мероприятия 1 – Техническое перевооружение котлоагрегата типа БКЗ-420-140 с заменой электрофильтра и установки малотоксичных горелок в связи с тем, что техническое перевооружение электрофильтра котлоагрегата № выполнено на стадии строительно-монтажных работ, но не завершено в полном объеме. Комиссия пришла к выводу, что мероприятие, направленное на достижение квот выбросов с уникальным номером типа БКЗ-420-140 не выполнено, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 121-124, том 1 л.д. 135-150/.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ТГК-11» протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 159-163/.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения ст. 8.1. КоАП РФ образуют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.
По своей конструкции состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается завершенным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что, несмотря на завершение строительных и монтажных работ, что на объекте проводятся пусконаладочные работы, что свидетельствует об отсутствии ввода в эксплуатацию, и техническое перевооружение выполнено не полностью. Представленная документация не позволила должностным лицам сделать вывод о выполнении мероприятия, направленного на достижение квот выбросов с уникальным номером мероприятия № – Техническое перевооружение котлоагрегата типа БКЗ-420-140 ст. 7 с заменой электрофильтра и установки малотоксичных горелок в связи с тем, что техническое перевооружение электрофильтра котлоагрегата № выполнено на стадии строительно-монтажных работ, но не завершено в полном объеме.
Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 121-124/ должностным лицам не представилось возможным оценить замену электрофильтров и установок малотоксичных горелок, в связи с чем были проанализированы, представленные АО «ТГК-11» документы и по итогам завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения мероприятий, направленных на достижение квот выбросов с уникальным номером мероприятия 1, о чем был составлен акт по результатам проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что рассматриваемый состав является формальным, с учетом презумпции обеспечения экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.
Должностным лицом правомерно установлено, что мероприятия, направленного на достижение квот выбросов с уникальным номером мероприятия 1 – Техническое перевооружение котлоагрегата типа БКЗ-420-140 ст. № не выполнено.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в 2026 году должностным лицом установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в 2025 году, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № /том 2 л.д. 20-28/, АО «ТГК-11» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено представителю АО «ТГК-11» по доверенности /том 1 л.д. 118-119/.
При анализе, представленных в рамках выездной проверки в соответствии с п. 3 программы проверок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 18/ в отношении АО «ТГК-11» на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №-П (структурное подразделение «ТЭЦ-4», в связи с завершением АО «ТГК-11» выполнения мероприятия по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с уникальным номером 1 - Техническое перевооружение котлоагрегата типа БКЗ-420-140 ст. № с заменой электрофильтра и установки малотоксичных горелок, а также устранение ранее выявленных нарушений, установлено неисполнение выданного ранее предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части невыполнения мероприятий по достижению квот выбросов с уникальным номером мероприятия № «Техническое перевооружение котлоагрегата типа БКЗ-420-140 ст. № с заменой электрофильтра и установки малотоксичных горелок» и с уникальным номером мероприятия № «Снижение расхода каменного угля (модернизация градирни №, 4)», что нашло свое отражение в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте выездной проверки /том 1 л.д. 121-124, том 1 л.д. 144-146/.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ТГК-11» протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 164-167/.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.
В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.
Невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ правомерно объединены в одно производство /том 1 л.д. 169/.
Выводы о доказанности наличия в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ и ч. 38 ст. 19.5. КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 159-163/; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 159-163/; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц /том 1 л.д. 121-132/; актом внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 134/; иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, регулирующие спорные правоотношения, из материалов дела не усматривается.
Как отмечалось выше, составы рассматриваемых административных правонарушений, являются формальными, наступление негативных последствий для окружающей среды не влияет на квалификацию действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом отклоняются доводы защитника АО «ТГК-11» о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства даже в его части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как уже отмечалось выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и окончен по истечению установленного срока для исполнения предписания.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 195-ФЗ, АО «ТГК-11», осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах на территории эксперимента, обязано разрабатывать и реализовывать планы мероприятий по достижению квот выбросов в случае невозможности соблюдения установленных квот выбросов.
Как уже отмечалось выше, АО «ТГК-11» разработало планы мероприятий по достижению квот выбросов и приступило к их реализации.
АО «ТГК-11» в план мероприятий по достижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух СП «ТЭУЦ-4» АО «ТГК-11», утвержденного генеральным директором АО «ТГК-11» ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего включило мероприятия с уникальным номером мероприятия № «Снижение расхода каменного угля (модернизация градирни №, 4)» определив срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и его описание /том 2 л.д. 14/.
Защитники юридического лица, ссылаются на представление доказательств в ходе проведения проверки справки, подтверждающей выполнение мероприятия с уникальным номером мероприятия №, определяя снижение расхода каменного угля, расчетным путем на основании РД 3ДД.ММ.ГГГГ-95, с учетом показателей, отраженных в справке формы №-ТП и Макетом 4.1.
Как следует из справки о снижении расхода угля СП «ТЭЦ-4» /том 1 л.д. 67, 190-191/, градирни являются важными технологическими агрегатами, от конструктивного совершенства и эксплуатации состояния которых в значительной степени зависит экономические показатели работы станции. Основной функцией градирен является охлаждение циркуляционной воды, поступающей затем в конденсаторы паровых турбин. Температура охлаждающей воды на входе в конденсатор на прямую влияет на условия конденсации отработавшего пара. При ухудшении охлаждения воды повышается ее температура, что приводит к росту давления в конденсаторе (ухудшению вакуума) в результате снижается полезная работа турбины, и для выработки того же количества электрической энергии требуется больше расхода пара и топлива. Снижение требуемого расхода пара на турбину приводит к уменьшению нагрузки на котлоагрегаты. Это, в свою очередь, позволит снизить расход сжигаемого топлива. Сокращение объема сжигаемого топлива способствует снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Основными показателями для оценки тепловой экономичности работы тепловой электростанции является удельный расход условного топлива на отпуск электроэнергии (г/кВмч). Величина удельного расхода условного топлива на отпуск электроэнергии равна отношению расхода условного топлива на производство электроэнергии (тут) к отпуску электроэнергии с шин станции (млн. кВтч), при этом приводится формула п. 16, 21 РД 34.08.552-95.
Оценивая доводы жалобы с дополнительными пояснениями, суд приходит к выводу, поскольку АО «ТГК-11» доказательств исполнения пунктов ранее выданного предписания № А-42-в должностному лицо не представлено, должностным лицом правомерно сделан вывод о наличии состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5.
Доводы о предоставлении расчетов отраженных в справке, которые, по мнению защитника АО «ТГК-11», свидетельствуют о снижении расхода каменного угля, с достоверностью не подтверждают исполнение предписания в оспариваемой части. Поскольку цифровые показатели, используемые при расчете, не подтверждены достоверными данными. Справка содержит формулу и соотношение показателей по отношению к 2017 году до модернизации и по отношению к 2025 году после модернизации. При этом их обоснование ничем не подтверждено, а лишь содержится ссылка на показатели, используемые из формы наблюдения №ТП, и Макета 4.1, что фактически исключило возможность административному органу проверить достоверность, представленных расчетов, требующих в свою очередь истребования дополнительных материалов для их проверки и анализа.
Кроме того, ссылка на составление акта с нарушением срока, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о привлечении юридического лица по ст. 8.1 и ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, судом во внимание не принимается. Поскольку в акте отражены и проанализированы документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности АО «ТГК-11», в рамках проведения проверки, о чем свидетельствует опись документов /том 1 л.д. 53-63/.
Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушения, поскольку АО «ТГК-11» не представлены доказательства о принятии исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, а также выполнение законно выданного предписания в полном объеме, и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1. КоАП РФ и ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного как ст. 8.1. КоАП РФ, так и ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, в том числе вины общества, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.
Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО «ТГК-11» были приняты исчерпывающие меры для соблюдения экологических требований.
Оснований для признания совершенных юридическим лицом правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание, соответствующее тяжести совершенных административных правонарушениях по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, и в пределах санкций, предусмотренных ст. 8.1, ч. 38 ст.19.5. КоАП РФ, исключительных обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в минимальном размере, оснований для пересмотра в указанной части суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № допущена техническая ошибка в сроке обжалования постановления в течение 10 суток, вместо 10 дней, что в совокупности не влияет на квалификацию действий АО «ТГК-11» и подлежит уточнению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ТГК-11» оставить без изменения, жалобу защитника с дополнением – без удовлетворения, уточнив срок обжалования постановления об административном правонарушении в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.Н. Кустова