Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.
РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВС на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ОВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей /л.д. 31/.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОВС обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой ссылался, что копию представления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем был лишен возможности принять соответствующие меры в виде обращения в Арбитражный суд Омской области. Однако после того, как заявителю стало известно о необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) он выполнил возложенную него обязанности и ДД.ММ.ГГГГ его заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, целевой результат был достигнут, что исключит общественную опасность деяния и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Деятельность индивидуального предпринимателя ОВС прекращена на момент вынесения постановления мировым судьей. Судебные приставы, сотрудники ФНС не извещали о вынесенном представлении №, о вынесенном представлении узнал из текста оспариваемого постановления мирового судьи.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ОВС, с участием своего защитника ОЯА, допущенной по устному ходатайству ОВС, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенной в ней основаниям.
Суду пояснили, что почтовую корреспонденцию ОВС проверяет по мере необходимости, всю корреспонденцию получает через гос. услуги. Копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в МИФНС с заявлением о предоставлении ему рассрочки, однако ему было отказано, после чего он обратился в Арбитражный суд Омской области. Ему должностные лица ГУФССП и МИФНС не сообщали о необходимости обращения в Арбитражный суд Омской области. Как только узнал о своей обязанности, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ОВС как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49, 58/, согласно утверждениям ОВС копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд представлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, то есть до истечения десятидневного срока.
Относительно законности привлечения индивидуального предпринимателя ОВС к административной ответственности суд отмечает следующее.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Объектом правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ являются общественные отношения в области установленного законом порядка управления.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.
Субъектом правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ являются должностные лица.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него…. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из выписки ЕГРИП следует, что ОВС был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22, 44/.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения /л.д. 14-15/.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в адрес ОВС внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ОВС необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в установленный месячный срок письменно сообщить о принятых мерах.
Кроме того, в названном представлении разъяснен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ и последствия неприятия мер по представлению /л.д. 12-13/.
Согласно списку внутренних отправлений постановление о привлечении ОВС к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и представление направлены в адрес ОВС ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с присвоением письму идентификатора № /л.д. 16-17/.
Почтовое отправление вернулось в административный орган по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.
Вместе с тем, сведения о рассмотрении представления, принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также сообщение о принятых мерах, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № 7 по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ОВС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.
Факт совершения ОВС административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОВС /л.д. 2-3/; постановлением начальника МИФНС России № 7 по Омской области №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОВС /л.д. 14-15/; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/; выпиской из ЕГРИП /л.д. 21-22/, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении ОВС мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОВС состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОВС в совершении вмененного административного правонарушения.
Относительно доводов жалобы о том, что ОВС обратился в Арбитражный суд Омской области и по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ производство о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Соответственно правонарушения с формальным составом считаются оконченными с момента фактического нарушения правил, невыполнения обязанности и т.п., независимо от наступления или не наступления общественно опасных последствий.
Таким образом, административное правонарушение по ст. 19.6 КоАП РФ, считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока, то есть истечения месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.13. КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное».
Приведенные выше разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о получении юридически значимых сообщений.
Как уже отмечалось выше, представление в адрес ОВС направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего <адрес>, с присвоением письму идентификатора № /л.д. 16-17/.
Почтовое отправление вернулось в административный орган по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ОВС о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При должной степени контроля за поступлением корреспонденции ОВС имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению в адрес ОВС представления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации права для его исполнения в установленный месячный срок. Однако документы, подтверждающие его исполнение, в административный орган представлены не были. Заявление в Арбитражный суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом месячного срока /л.д. 41/.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ОВС, не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе и/или других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.
Санкция ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ОВС к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Однако мировым судьей ошибочно в описательно-мотивировочной части ошибочно указано о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Тогда как при вынесении постановления о привлечении ОВС к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения /л.д. 15/.
Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о назначении административного штрафа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, что в совокупности не влияет на состав административного правонарушения.
В связи изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ОВС и удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ОВС изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи суждения о назначении административного штрафа в размере 5 000,00 руб. по постановлению, вынесено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ОВС оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова