РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НЕВ на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, НЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, НЕВ обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением он не согласен, полагал его незаконным, а привлечение его к административной ответственности необоснованным.
Его вины в совершении административного правонарушении не имеется, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № горел только один стоп-сигнал с левой стороны, а второй с правой стороны не работал, что является нарушением п. 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
По изложенным причинам, когда впереди движущееся транспортное средство начало торможение, он не смог своевременно обнаружить это ввиду неисправности правого стоп-сигнала. Кроме того, автомобиль потерпевшего был грязным и был гололед. В его объяснениях неверно зафиксирован государственный знак транспортного средства. В постановлении исправлено место совершения административного правонарушения. В схеме на момент ее подписания, были заполнены не все графы, в том числе не указаны понятые.
При вынесении постановления должным лицом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе неисправность стоп-сигнала транспортного средства <данные изъяты>, загрязнение внешних световых приборов названного транспортного средства, фактическое состояние дорожного покрытия (гололед, снежный накат).
Просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Признать обоюдную вину участников дорожного происшествия или прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
НЕВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его вины в ДТП нет. У него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, поскольку второй участник в нарушении Правил дорожного движения не пропустил автобус. Кроме того, из представленных фотографий видно, что протектор передних шин транспортного средства <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил дорожного движения и допуску транспортного средства к эксплуатации.
ЛКВ в судебном заседании пояснила, что административный материал составлялся в присутствии двух водителей. Она подписала схему места происшествия, с которой была согласна. Действительно один стоп-сигнал у нее не работал, за это в отношении нее был составлен самостоятельный административный материал, второй стоп-сигнал был в исправном состоянии.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску МДВ суду пояснил, что после анализа материалов дела, просмотра видеозаписи, было установлено, что водитель НЕВ нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В протокол об административном правонарушении никакие изменения не вносились. Писал гелиевой ручкой, она плохо писала, дважды обвел наименование улицы и номер дома, это не является исправлением. В постановление исправления не вносились. Допускает, что действительно изначально сделали замеры, отразили их в схеме совершения административного правонарушения, после чего предоставили ее на подпись водителям, а дату и место дописали в присутствии водителей немного позже, чтобы убрать автомобили с проезжей части. Допускает, что его напарник допустил описку в государственном номере транспортного средства, однако в постановлении и протоколе об административном правонарушении государственный знак указан верно.
Кроме того, НЕВ в его объяснениях было предложено представить дополнения, своим правом он не воспользовался, замечания и дополнения от него не проступили.
За неисправность одного стоп-сигнала у транспортного средства <данные изъяты> в отношении водителя был составлен отдельный административный материал. Однако это не освобождает водителя НЕВ соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку один стоп-сигнал у транспортного средства <данные изъяты> работал это видно на видеозаписи.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Постановление о привлечении НЕВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска, то есть в установленный законом срок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба НЕВ передана для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска по месту вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в том числе нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель НЕВ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в районе <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ЛКВ
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность НЕВ в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ его участниками /л.д. 44-45/; видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ЛКВ, которые она подтвердил в судебном заседании /л.д. 43/; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, судья отмечает следующее.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> проезжая часть имеет четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении, с нанесенной линей разметки и ООТ «<адрес>» по направлению в сторону <адрес> /л.д. 47/.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии участников дорожной ситуации, зафиксированы конечные точки расположения транспортных средств, место взаимных контактов перечисленных транспортных средств. С размерами, зафиксированными в названной схемой водители транспортных средств согласились, подписали без замечаний /л.д. 44-45/. Размеры зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Согласно схеме у транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № зафиксированы повреждения в виде переднего бампера, правая фара, решетка радиатора. В свою очередь у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы повреждения заднего бампера.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство под управлением НЕВ двигается по <адрес> в сторону <адрес>), перестраивается в крайнюю правую полосу, в этот момент, у транспортного средства <данные изъяты> под управлением ЛКВ, движущемуся в попутном направлении в крайней правой полосе, загорается один левый стоп-сигнал, транспортное средство <данные изъяты> останавливается и в этот момент происходит взаимодействие транспортных средств.
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, в их взаимосвязи с пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что НЕВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не исполнил свою обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ЛКВ, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, что является нарушением пункт 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, действия водителя НЕВ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Представленные фотографии и видеозапись, как сами по себе, так и в их совокупности не исключают в действиях НЕВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение водителя НЕВ о неисправности одного заднего стоп-сигнала, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку водитель НЕВ заблаговременно увидел, что на пути его следования двигается транспортное средство <данные изъяты>, должен был проявить ту степень осмотрительности, которая требует от него дорожная ситуация, независимо от удаленности от транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, и дорожного покрытия, при этом один стоп-сигнал <данные изъяты> горел, что видно на представленной видеозаписи.
Исправная либо неисправная работа одного заднего стоп-сигнала транспортного средства <данные изъяты> не является причиной несоблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям НЕВ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины НЕВ в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Указание государственного регистрационного знака № не свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является явной опиской, допущенной должностным лицом при опросе НЕВ, что не влияет на обстоятельства дела в целом.
Протокол об административном правонарушении НЕВ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Нечеткое указание места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан как должностным лицом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, заполнены необходимые графы, что в рассматриваемом случае не влечет признание перечисленных документов недопустимыми доказательствами. Само постановление не содержит никаких исправлений.
Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний, участники согласились с замерами, произведенными должностными лицами, а тот факт, что дата заполнена не в момент ее подписания участниками события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку дата составления схемы совершения административного правонарушения соответствует дате события административного правонарушения. Как следует из пояснений потерпевшей и должностного лица, не отрицалось, лицом, привлекаемым к административной ответственности, схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, неуказание в схеме места совершения административного правонарушения понятых судом во внимание не принимается, поскольку доказательства участия понятых при ее составлении отсутствуют.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.
Нарушение иных пунктов ПДД РФ НЕВ не вменено, вопреки доводам жалобы выводов о виновности именно НЕВ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый акт не содержит.
Правовая оценка действий других участников ДТП не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, по этой причине доводы жалобы о необходимости установления в результате чьих действий произошло ДТП, и о наличии вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях только водителя НЕВ
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу НЕВ, не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пункта Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении НЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Административное наказание НЕВ назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении НЕВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова