РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1. КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на пересечении <адрес>, СОО, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Названным постановлением СОО признана виновной при вышеуказанных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Не согласившись с вынесенным постановлением, СОО обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
По результатам рассмотрения жалобы СОО начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении СОО по ст. 12.36.1. КоАП РФ оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 41/.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, СОО обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что телефоном в указанный в постановлении момент не пользовалась, о чем свидетельствует детализация звоночков оператора связи. Телефон взяла в руки в целях отключения напоминания, которое звонило не прекращая.
Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании СОО доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что телефон взяла в руки, чтобы отключить напоминание, которое звонило без остановки, телефонных соединений не было. Не оспаривала факт того, что у нее в пользовании несколько абонентских номеров, однако по телефону она не разговаривала. Представила выписку детализации звонков за оспариваемую дату. Не оспаривала факт принадлежности и управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу на пересечении <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, СОО нарушила требование п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ /л.д. 37/.
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом СОО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № /л.д. 36/.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СОО к административной ответственности по ст. 12.36.1. КоАП РФ, она подала жалобу через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38, 39/.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СОО к административной ответственности по ст. 12.36.1. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 41-42/.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы СОО в связи со следующим.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1. КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, … в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт того, что СОО, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу на пересечении <адрес>, подтверждается представленной в материалы фототаблицей и видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:46 час. /л.д. 37 оборот, 46/.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства.
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала в электронном виде фотоизображении /л.д. 46/, из которого с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения правой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук /л.д. 46/.
Представленная детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях СОО состава вмененного административного правонарушения, поскольку отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером и/или использование интернет звонков.
Таким образом, описанные выше действия СОО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ.
Факт совершения СОО административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства /л.д. 37 оборот, 46/; и другими материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Дело в отношении СОО рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия СОО правильно квалифицированы по ст. 12.36.1. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела, как вынесения постановления, так и решения должностного лица суд не находит.
Административное наказание СОО назначено в пределах санкции ст. 12.36.1. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ей действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1. КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Административное наказание СОО назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.36.1. КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности СОО на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 2.7 ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1. КоАП РФ в отношении СОО и удовлетворения жалобы последней.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1. КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОО оставить без изменения, а жалобу СОО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова