РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НВЭ – ТВА на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, НВЭ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, НВЭ обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно является незаконным, а привлечение ее к административной ответственности необоснованным.
Должностным лицом не рассмотрено ее ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, процессуальное решение в нарушении ст. 24.4. КоАП РФ не принято. Схема не содержит тормозного пути, при условии, что заявитель двигался с допустимой скоростью. НВЭ не соглашалась с назначенным наказанием, на что указывает ее ходатайство об истребовании записи с видеокамер.
Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не установлена, должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.
Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
НВЭ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 38/.
Защитник НВЭ – ТВА, действующий по доверенности /л.д. 5-6/, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что должностным лицом существенно нарушены нормы КоАП РФ. Должностным лицом, не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, ходатайство НВЭ письменно не разрешено. НВЭ на месте не соглашалась с вынесенным постановлением и назначенным наказанием.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ИАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что действительно НВЭ просила истребовать записи наружных камер видеонаблюдения. У участников происшествия видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали. Он ей объяснил, что угол обзора камер не попадает в обзор места происшествия. По этой причине он не истребовал записи наружных видеокамер, о чем он ей сообщил. Однако письменного определения он не выносил, разрешил ходатайство устно на месте.
Тормозной путь действительно не измерили, поскольку установить его было невозможно, его не было, но и НВЭ об этом не заявляла. Участники подписали схему без замечаний, хотя имели возможность изложить свое несогласие. Все участники дали объяснения. После того, как он все объяснил НВЭ, она несогласие относительно обстоятельств произошедшего события административного правонарушения не высказывала, получила копию постановления, расписалась без замечаний. НВЭ не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустила с ним столкновение.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в том числе нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель НВЭ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в районе <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, выбрала не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ШВФ, который отбросило на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность НВЭ в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ его участниками /л.д. 50/; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ШВФ, ЛЕВ; фототаблицей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, судья отмечает следующее.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> проезжая часть имеет шесть полос движения по три полосы в каждом направлении, что следует из фотоматериала.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии участников дорожной ситуации, зафиксированы конечные точки расположения транспортных средств, место взаимных контактов перечисленных транспортных средств. С размерами, зафиксированными в названной схемой водители транспортных средств согласились, подписали без замечаний /л.д. 50/. Размеры, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Согласно схеме у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы повреждения в виде переднего бампера, решетка радиатора, передняя панель. В свою очередь у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы повреждения заднего бампера, переднего бампера, передний г.р.з. с рамкой, крышка багажника, (возможны скрытые повреждения). У транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированы повреждения заднего бампера, крыши багажника (пятая дверь), задняя панель /л.д. 51/.
Из объяснений, данных на месте происшествия водителем <данные изъяты> под управлением ШВФ, следует, что он управлял названным транспортным средством, двигался по вышеуказанному адресу, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его отбросило на впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. Когда он вышел из автомобиля увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № /л.д. 47/.
Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ЛЕВ, данным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при вышеописанных обстоятельствах она услышала звук столкновения транспортных средств, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышла из машины и увидела, что автомобиль г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, который в последствии отбросило на ее автомобиль /л.д. 48/.
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, в их взаимосвязи с пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что НВЭ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не исполнила свою обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ШВФ, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> что является нарушением пункт 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, действия водителя НВЭ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Представленные фотографии, объяснения лиц, участвующих при рассматриваемых события, как сами по себе, так и в их совокупности не исключают в действиях НВЭ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не является причиной несоблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку водитель НВЭ находилась за транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, должна была проявить ту степень осмотрительности, которая требует от нее дорожная ситуация, независимо от удаленности от транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, и скорости ее движения.
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям НВЭ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НВЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины НВЭ в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное НВЭ административного наказания не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся, а утверждение в жалобе о том, что НВЭ заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения не свидетельствуют о процессуальных нарушениях вынесения должным лицом постановления без протокола об административном правонарушении. Поскольку как уже отмечалось выше НВЭ возражений относительно событий административного правонарушения и назначенного наказания при вынесении постановления не поступило.
Из объяснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ИАА, следует, что после того как он все объяснил НВЭ относительно событий административного правонарушения и назначенного наказания она возражений не заявляла. Ее ходатайство об истребовании видеозаписи он разрешил на месте, пояснив ее, что угол обзора камер не попадает в обзор места происшествия. По этой причине он не истребовал записи наружных видеокамер, о чем он ей сообщил.
Постановление вынесено с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ /л.д. 44, 49/.
Процессуальные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписаны как должностным лицом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, заполнены необходимые графы, что в рассматриваемом случае не влечет признание перечисленных документов недопустимыми доказательствами. Вынесено определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности /л.д. 46/.
Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний, участники согласились с замерами, произведенными должностными лицами.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).
При этом не вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как видеозапись событий административного правонарушения не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем оснований для истребования видеозаписи сотрудник Госавтоинспекции не усмотрел, ввиду их отсутствия, что не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.
Нарушение иных пунктов ПДД РФ НВЭ не вменено, вопреки доводам жалобы выводов о виновности именно НВЭ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый акт не содержит.
Правовая оценка действий других участников ДТП не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, по этой причине доводы жалобы о необходимости установления в результате чьих действий произошло ДТП, и о наличии вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях только водителя НВЭ
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу НВЭ, не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пункта Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении НВЭ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Административное наказание НВЭ назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении НВЭ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова