РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова
При секретаре судебного заседания Г.Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «Трест СвязьСтрой-6» на постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. АО «Трест СвязьСтрой-6» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «Трест СвязьСтрой-6» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В жалобе на вышеуказанное постановление АО «Трест СвязьСтрой-6» указывает, что согласно договору аренды техники указанное ТС марки было передано во владение арендатору, который осуществляет на нем самостоятельно личную деятельность. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Трест СвязьСтрой-6».
В судебном заседании представитель ОАО «Трест СвязьСтрой-6» поддержал доводы жалобы. В последующем представитель не явился, предоставив ходатайство о допросе свидетеля К.К.В., также указав, что постановление вынесено в отношении АО «Трест «СвязьСтрой-6», как собственника транспортного средства в порядке автоматической фиксации. Транспортное средство было передано во владение и пользование иного лица, согласно документам по аренде техники. Согласно путевому листу № в отношении транспортного средства МАЗ-№ государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение зафиксировано – ДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа следует, что транспортное средство использовалось на АО «Трест «СвязьСтрой-6», а в рамках эксплуатации ИП К.К.В., как арендатором/организатором использования транспортного средства. Водитель В.А.Б. работает у ИП К.К.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № постановление по делу об административном правонарушении вручено АО «Трест СвязьСтрой-6» ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест СвязьСтрой-6» направило жалобу в <адрес> районный суд <адрес>, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба подана по доверенности представителем, который действовал разумно и добросовестно в соответствии с порядком обжалования, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:57 по адресу по адресу 1 км 100 м а/д 50 ОП РЗ 50К-02 <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.43 м, двигаясь с шириной 3.03 м при разрешенной ширине 2.60 м.
На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер: CAM №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина АО «Трест» СвязьСтрой-6» в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства.
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за АО «Трест СвязьСтрой-6».
Из страхового полиса № следует, что страхователем и собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № является АО «Трест СвязьСтрой-6».
Предоставленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает реальности исполнения данного договора, поскольку исполнение не подтверждено документами бухгалтерской и налоговой отчетности, так же согласно ответу АО «Трест СвязьСтрой-6» от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному договору аренды имеется задолженность ИП К.К.В. перед АО «Трест СвязьСтрой-6», в связи, с чем суд считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения АО «Трест СвязьСтрой-6».
В судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей.
Копия страхового полиса и карточка учета транспортного средства марки МАЗ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, содержат сведения о собственнике и страхователе транспортного средства АО «Трест СвязьСтрой-6», в момент фиксации административного правонарушения. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно путевому листу № транспортное средство МАЗ-№ государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовалось ИП К.К.В., как арендатором/организатором использования транспортного средства.
Согласно справке водитель В.А.Б. работает у ИП К.К.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании К.К.В. пояснил, что между ним и АО «Трест СвязьСтрой-6» был заключен договор аренды транспортного средства, так как он осуществлял работы в <адрес> и нужно было вывезти технику. Автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № управлял В.А.Б., который работает у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Действительно было совершено административное правонарушение, вину в совершении которого он полностью признает – автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № находился ДД.ММ.ГГГГ в его владении и пользовании.
АО «Трест СвязьСтрой-6» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Представленные АО «Трест СвязьСтрой-6» доказательства, не опровергают установленные при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.
Действия АО «Трест СвязьСтрой-6» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Трест СвязьСтрой-6» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мотивы, которые АО «Трест СвязьСтрой-6» приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Административное наказание назначено АО «Трест СвязьСтрой-6» в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, проверив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, изложенные в постановлении достоверны. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Трест СвязьСтрой-6» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО «Трест СвязьСтрой-6» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Майорова