РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., с участием:
истца Галактионова Д.А., представителя истца Горяева Е.В., ответчика Мячина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Д. А. к Мячину М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Галактионов Д.А. обратился в суд с иском к Мячину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных требований Галактионов Д.А. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес>, водитель автомобиля Тойота Карина государственный номер №, принадлежащего третьему лицу, Сергеевой С. С., Мячин М. В., осуществляя движение по <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный номер № под управлением Галактионова Д. А..
Ответчик вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, в связи с чем оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
За прямым возмещением причиненного ему имущественного вреда он обратился в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» по результатам обращения ему была выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, однако указанной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Тойота Корона Премио, государственный номер № без учета износа составляет 400000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 391 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 400 рублей, таким образом, причиненный ему материальной ущерб составляет 237 300 рублей (391 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 54 400 руб. (стоимость годный остатков) - 100 000 руб. (страховое возмещение)).
Ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклоняется, и возмещать его не желает.
За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, за оказанные услуги оплатил 12 000 рублей, Для обращения в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 119 рублей.
Для оказания квалифицированной юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления и представительства интересов в судебном заседании истец обратился к адвокату и за оказанные услуги оплатил 50 000 рублей.
Считает, понесённые им судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика, Мячина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу денежные средства в размере 237 300 рублей 00 копеек за причиненный имущественный вред необходимый для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 119 рублей.
Истец Галактионов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Горяев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Мячин М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление.
Третье лицо Сергеева С.С., представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца Галатионова Д.А., его представителя Горяева Е.В., ответчика Мячина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мячина М. В., принадлежащего Сергеевой С. С., страховой полис №, и автомобиля Toyota Corona Premio, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Галактионова Д. А. и принадлежащего Галактионову Д.А., застрахованному в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис №.
Водитель Мячин М.В. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествие признал, о чем в извещении о ДТП им собственноручно указано «вину признаю» и стоит подпись Мячина М.В. (л.д. 13).
По факту причинения ущерба в результате ДТП Галактионов Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 14, 15).
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Галактионов Д.А. к ИП Птицыну А.А. для определения стоимости действительного ущерба.
Согласно экспертному заключению № ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость составляет 391 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 400 рублей (л.д. 17-42).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.
Абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в ДТП, должно быть восстановлено.
Суд при определении размера материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта №, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, так как выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречат материалам дела.
Согласно экспертному заключению № ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость составляет 391 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 400 рублей (л.д. 17-42).
Таким образом, размер причиненного Галактионову Д.А. материального ущерба составляет 237 300 рублей (391 700 рублей рыночная стоимость автомобиля) - 54 400 (стоимость годный остатков) - 100 000 страховое возмещение)).
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его.
Поскольку ответчиком Мячиным М.В. в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия, признание вины, размер причиненного Галактионову Д.А. ущерба, не оспаривались, суд приходит к выводу, что требования Галактионова Д.А. о взыскании с Мячина М.В. за причиненный имущественный вред необходимый для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля денежных средств в размере 237 300 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился также с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Их несение истцом, подтверждается материалами дела: ордером (л.д. 8), квитанцией серии № №, согласно которой, оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей (л.д. 9).
Представитель истца адвокат Горяев Е.В. составлял исковое заявление (л.д. 4-5), участвовал в судебных заседаниях, ответчиком Мячиным М. В. возражений по заявленным требованиям о чрезмерности заявленных расходов и тяжелом материальном положении, суду не предоставлено, требования он признал в полном объеме.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с Мячина М.В.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Мячина М.В. в пользу Галактионова Д.А. следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8119 рублей.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
Таким образом, с Мячина М.В. в пользу Галактионова Д.А. следует взыскать в возмещение материального вреда 237 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 12 000 рублей, за оказание юридических услуг 50 000 рублей, 8 119 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Галактионова Д. А. к Мячину М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Мячина М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 237 300 рублей, расходы на проведение оценки 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 119 рублей. Всего взыскать 307 419 (Триста семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Великанова
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>.
Судья А.А. Великанова