РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре - Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой А.И. к ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» о взыскании, в рамках договора участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и за просрочку устранения недостатков, штрафа, убытков в виде расходов на устранение недостатков и аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, с участием:
представителя истца (Кудряшовой А.И.) – Фатеева Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова А.И. (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 06.04.2021 г. заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес> передать истцу квартиру в данном доме в срок до 27.09.2023 г. Стоимость работ по условиям договора составила 8628840 рублей. В рамках указанного договора истцом в пользу ответчика фактически выплачены денежные средства в полном объеме. Однако, по истечении установленного договором срока (27.09.2023 г.) до 24.01.2025 г. ответчик не передал истцу заявленный объект, на требование истца от 28.01.2025 г. об устранении недостатков - не реагирует, вследствие чего истец своими силами и за свой счет устранил указанные недостатки. За период с 28.09.2023 г. по 24.01.2025 г. ввиду уклонения ответчика от передачи истцу квартиры, истец вынужден был снимать жилое помещение, вследствие чего понес убытки по аренде иного жилого помещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о: взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.09.2023 г. по 24.01.2025 г. в размере 1044952,52 рубля; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2025 г. по 24.01.2025 г. в размере 21753,84 рубля; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90641 рубль; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 28.09.2023 г. по 24.01.2025 г. в размере 553848,64 рубля; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В предоставленных возражениях ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» просило отказать в удовлетворении требований, а также просило снизить размер неустойки за просрочку по передаче объекта долевого строительства до 250000 рублей, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.
В судебном заседании Фатеев Л.Г. настаивал на удовлетворении требований, полагали, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и основания для снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Остальные лица, участвующие в деле (Кудряшова А.И., ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
06.04.2021 г. между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве (далее также – договор). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в срок до 27.09.2023 г. и передать квартиру в данном доме истцу, а истец принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и уплатить денежные средства в размере 8628840 рублей.
Оплата истцом стоимости работ размере 8628840 рублей произведена в пользу ответчика в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Однако, в нарушение пункта 2.1 договора, ответчик заявленный к передаче объект в срок, установленный договором, - не построил и, как следствие, истцу не передал.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) установлено следующее. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Передаточным актом от 25.10.2024 г. спорный объект строительства передан в пользу истца.
Доводы истца о том, что объект фактически был передан 28.01.2025 г. со ссылкой на Акт осмотра от 28.01.2025 г. суд находит необоснованными, поскольку подписью истца в Акте приема-передачи от 25.10.2024 г. и Выпиской из ЕГРН от 04.08.2026 г. о регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру 30.10.2024 г. подтверждается факт получения спорного жилого помещения истцом 25.10.2024 г., доказательств тому, что слова в Акте осмотра от 28.01.2025 г. «квартиру и ключи передал» выполнены стороной ответчика - суду не предоставлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, лишь в заявленный истцом период с 28.09.2023 г. включительно по 21.03.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве по ставке рефинансирования, действующей на день предполагаемого исполнения обязательства (на 27.09.2023 г.) но не выше – 7,5% (ставки рефинансирования, действующей на 01.07.2023 г.)
Таким образом размер неустойки за заявленный истцом период с 28.09.2023 г. включительно по 21.03.2024 г. составляет 759337,92 рубля (8628840 рублей х 7,5% х 1/300 х 2 х 176 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (в рассматриваемом случае с 02.09.2023 г по 21.03.2024 г.), может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки до 250000 рублей.
Так как жилое помещение получено истцом с нарушением срока передачи объекта, в течение срока которого истец вынужден был снимать в аренду и оплачивать аренду иного жилого помещения по договору от 28.09.2023 г., постольку с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости аренды за период с 28.09.2023 г. по дату передачи истцу объекта долевого строительства – по 24.10.2024 г. включительно в размере понесенных истцом расходов 384258,06 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому, что в указанный период времени истец оплачивал коммунальные услуги как по арендуемому жилому помещению, так и по строящемуся – суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что у истца имелось в спорный перерод времени в пользовании иное жилое помещение на территории города Южно-Сахалинск опровергаются выпиской из ЕГРН от 04.08.2026 г. (о наличии у истца объектов недвижимого имущества за период с 28.09.2023 г. по 27.01.2025 г.) и сведениями с заявленного ответчиком интернет сайта
Из материалов дела также усматривается, что истец 25.10.2024 г. направил истцу претензию об устранении недостатков спорного жилого помещения (Акт осмотра от 25.10.2025 г.), однако, как установлено актом осмотра от 28.01.2025 г. ответчиком недостатки устранены не были.
Согласно акту приема-передачи от 25.10.2024 г. срок устранения недостатков составил 60 календарных дней.
Поскольку, согласно Акту осмотра от 28.01.2025 г. судом установлено, что по истечении 60 календарных дней ответчик не устранил недостатки (в период с 25.10.2024 г. до 24.12.2024 г. включительно), постольку, с учетом моратория, установленного абзацем четвертым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, с 25.12.2024 г. по заявленный истцом 24.01.2025 г. с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Вместе с тем, поскольку истец понес убытки в связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, постольку в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков (расходов) на устранение недостатков в соответствии с договором подряда от 19.05.2026 г. и кассовыми чеками от 19.05.2026 г. и от 26.06.2026 г. на общую сумму 90641 рубль.
В силу части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика о исполнения договора, учитывая длительность уклонения ответчика от данного исполнения, возраст истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда только в общем размере 7000 рублей.
В силу части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вследствие изложенного, а также учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца от 18.03.2026 г. о выплате неустойки в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36594,95 рублей ((250000 + 7000 + 90641 + 384258,06) х 5%).
Доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности выявленного штрафа судом не установлено, вследствие чего рассматриваемая сумма штрафа уменьшению не подлежит.
Истец при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), по требованиям, подлежащим оценке на сумму до 1000000 рублей, что составляет в рассматриваемом случае 25000 рублей, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 3000 рублей.
Вследствие изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 28000 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, суд приходит к следующему.
В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Абзацем десятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 237-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
При этом, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае, необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, со стороны ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» каких-либо мотивов не изложено, доказательств затрудняющих исполнение требований истца – не предоставлено, доказательств тому, что ответчиком принимаются все меры, направленные на исполнение требований истца - не предоставлено, вследствие чего суд находит, что оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 – не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кудряшовой А.И. к ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» о: взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.09.2023 г. по 24.01.2025 г. в размере 1044952,52 рубля; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2025 г. по 24.01.2025 г. в размере 21753,84 рубля; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90641 рубль; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 28.09.2023 г. по 24.01.2025 г. в размере 553848,64 рубля; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в пользу Кудряшовой А.И. штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» (№) в пользу Кудряшовой А.И. (№) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 90641 рубль и в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 384258 рублей 06 копеек, штраф в размере 36594 рубля 95 копеек, а всего – 768494 рубля 01 копейка.
В остальной части исковое заявление Кудряшовой А.И. к ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28000 рублей 00 копеек.
Отказать ООО «СЗ «РЫБОВОДСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев