РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, при секретаре И.В.Тумашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Председателя совета многоквартирного дома Пилюгина С. М. к Индивидуальному предпринимателю Черняеву А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Председатель совета многоквартирного дома Пилюгин С.М. обратился в суд с иском к ИП Черняеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31231,61 руб., судебных расходов в размере 4853 руб. за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> (далее также многоквартирный дом, МКД). В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за использование общего имущества: размещение оборудования интернет – провайдеров – 2000 руб./мес.; размещение рекламных щитов в подъездах и лифтах – 25 руб./мес. – 1 рекламный щит; размещение рекламных, информационных и других конструкций на фасаде, несущих конструкциях и других конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу – 1000 руб./1м2 в месяц; размещение торговых, рекламных, информационных и других конструкций на придомовой территории – от 1000 до 2000 руб./1м2 в месяц. ДД.ММ.ГГГГ члены совета многоквартирного дома Пилюгин С.М, Б., П. произвели осмотр общего имущества, составили акт о том, что на фасаде стены нежилого помещения многоквартирного дома без согласования с собственниками размещена информационная конструкция «А. Зоотовары», размером 5,4 м х 0,9 м = 4,86 м2. В нежилом помещении многоквартирного дома ИП Черняев А.А осуществляет коммерческую деятельность (продажу зоотоваров). Поскольку договор на размещение конструкции в рамках общего имущества с собственниками МКД ответчиком не заключен, а собственники не давали свое согласие на ее размещение, истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой позвонить по телефону с целью обсуждения и согласования условий заключения договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, которое использует ответчик. Ответ на данное уведомление со стороны ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика уведомление аналогичного содержания. Ответ на данное уведомление со стороны ответчика также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 13000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет председателя многоквартирного дома. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о размещении на фасаде стены нежилого помещения многоквартирного дома без согласования с собственниками информационной конструкции «А. зоотовары». Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора и без согласия собственников многоквартирного дома использовал общее имущество дома - фасад стены, в целях размещения конструкции «А. зоотовары», не производил плату за пользование общим имуществом не произвел ее демонтаж, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления и претензию. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении платного пользования общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое) иными лицами и определении лица, уполномоченного заключать договоры от имени собственников об использовании общего имущества, с условием направления платы за использование общего имущества на счет, открытый председателем совета дома Пилюгиным С.М. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме заочного голосования, утверждено взимание платы за использование общего имущества МКД путем размещения рекламных, информационных и других конструкций на фасаде, несущих конструкциях и других конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу — 1000 руб./1 м2 в месяц, но не менее 1000 руб./мес. Вышеуказанные решения (протоколы) не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными. Договор на использование общего имущества между сторонами не был заключен. Размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. В содержащейся на стене помещения, в которой расположен магазин по продаже зоотоваров, информационной вывеске «А. Зоотовары» указано название, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - магазина, принадлежащего ИП Черняеву А.А., и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Указанная информация размещена с центрального входа в помещение. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует. Поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески) является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину зоотоваров, указанная вывеска являются рекламной конструкцией. На спорной вывеске отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения магазина и режиме его работы, данные конструкции не имеют информационного характера. Размещение слов «А. Зоотовары» на спорной конструкции с использованием объемных букв, привлекающей внимание окружающих, адресованное неопределенному кругу лиц, способствующее формированию и поддержанию интереса к данной компании, созданию определенного имиджа и продвижения на рынке с целью извлечения прибыли, должно рассматриваться как реклама и, соответственно, таковые конструкции являются рекламными. Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома, как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения ответчика за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: (5,4 м х 0,9 м = 4,86 м2 х 1000 руб./м2) х 20 месяцев = 97 200 рублей. Размер процентов за использование указанных денежных средств, рассчитанный в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 31 231 рубль 61 копейка.
Пилюгин С.М., с учетом уменьшения цены иска вследствие уточнения размера вышеуказанной конструкции 4,7745 м2(5,305м х 0,9 м), просит взыскать с ИП Черняева А.А. в пользу председателя совета дома неосновательное обогащение в размере 100264,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16398,13 руб., судебные расходы в размере 4853 руб. за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истец - председатель совета многоквартирного дома Пилюгин С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседания истец исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что на входной группе в помещение, которое использовал ответчик в спорный период времени, имелась вывеска с указанием названия магазина, графика работы.
Ответчик Черняев А.А., его представитель Карягин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель Карягин А.В. просил оставить требования истца без удовлетворения, поддержав доводы, указанные в отзывах на иск, согласно которым у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд, так как им не представлены документы, в которых надлежащим образом определен конкретный круг споров, в рамках которых Пилюгин С.М. вправе обращаться в суд; право именно на взыскание денежных средств в пользу всех собственников в рамках кондикционного требования; право на получение денежных средств на личный счет истца; порядок распоряжения такими денежными средствами и подтверждение того, что указанный порядок одобрен собственниками в объеме, предусмотренном законом. Истцом не предоставлено подтверждение того, что представленные протоколы общего собрания оформлены и опубликованы в порядке, установленном жилищным законодательством, а содержащиеся в них решения приняты необходимым большинством голосов. Само по себе приложение копий документов без надлежащей проверки их юридической силы и объема предоставленных полномочий не освобождает истца от обязанности доказать процессуальную правоспособность на предъявление настоящего иска. Истцом не доказано наличие у него надлежащего материально-правового и процессуального основания на предъявление требований в заявленном объеме. Спорная конструкция носит информационный, а не рекламный характер. ИП Черняев А.А. осуществлял деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Розница К-1». Следовательно, ответчик являлся законным пользователем помещения в данном объекте и вправе обозначить место осуществления своей деятельности (в данный момент указанное помещение ответчиком не используется в связи с расторжением договора субаренды). Спорная конструкция, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой вывеску «А. зоотовары». По своему смыслу и содержанию данная надпись указывает на наименование (обозначение) места осуществления деятельности и ее профиль, а не содержит сведений о конкретных товарах, ценах, скидках, акциях, преимуществах товара перед иными предложениями либо иных побуждающих элементов, направленных на продвижение товара на рынке. Размещение такой информации непосредственно в месте нахождения соответствующего помещения и над входной группой по существу служит целям идентификации объекта торговли для потребителей и исполнения обязанности по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации о месте осуществления деятельности. Само по себе использование слов, обозначающих профиль деятельности, не превращает вывеску в рекламу. Размещение информационной вывески не образует неосновательного обогащения. Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, осуществление такого приобретения за счет истца, отсутствие правового основания для такого приобретения, а также размер обогащения. У ответчика имелось самостоятельное правовое основание находиться и осуществлять деятельность в спорном помещении - договор субаренды. Ранее <адрес> было выдано уведомление о согласовании проекта размещения информационной конструкции №, согласно которому согласован проект размещения информационной конструкции «А. зоотовары» на фасаде здания по указанному адресу. Следовательно, уполномоченный орган публичной власти квалифицировал спорный объект именно как информационную конструкцию и допустил ее размещение. При размещении обязательной или справочно-информационной вывески лицо не извлекает самостоятельного имущественного блага в виде бездоговорного пользования общим имуществом, за которое подлежит взысканию плата по правилам о неосновательном обогащении. В данном случае отсутствует сам объект кондикции. Ответчик не получает за счет собственников какого-либо самостоятельного имущественного прироста, а лишь реализует право на обозначение места своей деятельности в пределах закона. Ссылка истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически несостоятельной, поскольку указанная глава не подлежит применению к ситуации размещения информационной вывески, не являющейся рекламной конструкцией. Истец не доказал, что спорная конструкция относится именно к тем объектам, в отношении которых общим собранием установлен конкретный тариф. Истцом не представлены надлежащие доказательства площади конструкции и порядка ее определения. В акте осмотра указаны размеры 5,4 м х 0,9 м и общая площадь 4,86 кв. м, однако данный акт составлен не независимым специалистом, а лицами, заинтересованными в исходе спора, без участия ответчика и без какой-либо объективной инструментальной фиксации способа измерения. При заявлении кондикционного требования размер неосновательного обогащения не может определяться предположительно, произвольно либо исключительно на основании одностороннего внутреннего «тарифа» без подтверждения того, что такой тариф применим к конкретной ситуации. Истец фактически подменяет доказывание размера обогащения ссылкой на решение общего собрания. Однако в рамках иска о неосновательном обогащении подлежит установлению не только наличие внутреннего решения собственников, но и правовая допустимость его применения к спорной конструкции, а также наличие у ответчика реально сбереженных денежных средств в соответствующем размере. Соответственно, заявленная к взысканию сумма носит произвольный характер и не подтверждена допустимыми доказательствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. При отсутствии оснований для взыскания основного долга отсутствуют и основания для начисления процентов. Кроме того, истцом не доказан надлежащий момент возникновения просрочки. Само по себе направление уведомления или претензии не означает автоматического возникновения денежного обязательства в заявленном размере, если отсутствует само основание обязанности по оплате. Ответчик не согласен с расчетом процентов, поскольку он построен на спорной сумме основного долга, определенной без достаточных доказательств, поэтому требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников помещений именно фактом существования вывески: не доказано повреждение фасада, ухудшение состояния общего имущества, создание препятствий в пользовании, аварийность конструкции либо иные негативные последствия. Требование истца о взыскании значительной денежной суммы за длительный период фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на извлечение денежных средств при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Представитель ООО «Поворот – 1» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым данное юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое передано во временное владение и пользование ООО «Розница К-1». Вывеска принадлежит ИП Черняеву, она установлена и используется им в рамках его предпринимательской деятельности. ООО «Проворот-1» не является владельцем конструкции, не размещало на фасаде и не извлекало материальной выгоды от её использования. ООО «Поворот-1» не приобрело и не сберегло чужое имущество за счет собственников многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. По мнению представителя третьего лица, довод истца о том, что размещение на конструкции исключительно наименования магазина(без указания графика работы и адреса) квалифицирует её как рекламу, основан на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не стоит рассматривать в качестве рекламы и размещения наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации в месте для потребителей непосредственно в месте реализации товара (о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Полномочия собственников, предусмотренные ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют устанавливать плату только за размещение рекламных конструкций, ОСС не наделено правом вводить плату за исполнение законной обязанности по информированию потребителей. Решение, принятое протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, о платности информационных вывесок, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2024 №554-О, и принято за пределами его компетенции, является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность выплачивать денежные средства за размещение данной конструкции.
Представители ООО УК «Любимый город», ООО «Розница К-1», ООО «Мария-Ра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе Пилюгина С.М. председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; об определении размера платы за использование общего имущества: размещение оборудования интернет – провайдеров – 2000 руб./мес.; размещение рекламных щитов в подъездах и лифтах – 25 руб./мес. – 1 рекламный щит; размещение рекламных, информационных и других конструкций на фасаде, несущих конструкциях и других конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу – 1000 руб./1м2 в месяц, размещение торговых, рекламных, информационных и других конструкций на придомовой территории – от 1000 до 2000 руб./1м2 в месяц; о предоставлении председателю Совета дома права на заключение договоров с организациями, использующими общее имущество дома (Интернет-провайдеры, индивидуальные предприниматели и др.); о поручении председателю Совета дома права на открытие счета в ПАО Сбербанк, на который будет поступать плата за пользование общим имуществом собственников помещений дома; о предоставлении председателю Совета дома права на принятие мер по взысканию задолженности за использование общего имущества собственников помещений дома с арендатором; о делегировании Совету дома полномочий на решение вопросов пользования общим имуществом дома и придомовой территории. Решение принято на общем собрании собственников в форме заочного голосования и содержится в протоколе, подписанном председателем собрания, секретарем и представителем счетной комиссии. В данном протоколе указана информация о дате, времени и месте его проведения, об извещении собственников помещений, о наличии кворума, о повестке дня общего собрания собственников помещений, о количестве лиц, принявших участие в голосовании (процент от числа собственников принявших участие в собрании), о видах принятых решений.
Совет указанного многоквартирного дома избран из числа собственников помещений в данном доме на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что соответствует положениям, предусмотренным ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, содержащимися в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета дома выбран Пилюгин С.М., установлены сроки полномочий Совета дома – 5 лет, в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель Совета дома наделен полномочиями на выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом.
Согласно акту осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде стены нежилого помещения многоквартирного дома, обшитой керамической плиткой, без согласования с собственниками размещена информационная конструкция «А. зоотовары», размером 5,4 м х 0,9 м = 4,86 м2. В акте содержится фотоизображение конструкции, размещенной в указанном месте.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Черняева А.А. по месту нахождения зоомагазина и ветеринарной аптеки «А.» направлено уведомление о взимании платы за использование общего имущества многоквартирного дома и предложение о согласовании условий заключения договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения на конструктивных элементах дома вышеуказанной конструкции с указанием контакта для обратной связи (письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения).
Аналогичное уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИП Черняева А.А. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома за 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (13000 рублей, из расчета 2,6 <адрес> 1000 руб./м 2 х 5 мес.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет председателя Совета дома. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Черняева А.А. поступил ответ на претензию, в котором выражено несогласие с требованием истца, ввиду отсутствия правовых оснований, так как вывеска носит информационный характер и не является средством наружной рекламы. В претензии указано на то, что ИП Черняев А.А. использует помещение в здании по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Розница К-1». Администрацией Индустриального района г. Барнаула было выдано уведомление о согласовании проекта размещения информационной конструкции №, в соответствии с которым согласован представленный проект размещенной на фасаде указанного здания конструкции «А. зоотовары», что исключает имущественную ответственность ИП Черняева А.А. в рамках кондиционного обязательства. К приложенной претензии не приложены доказательства, подтверждающие полномочия Пилюгина С.М., которым также не доказан факт избрания его лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений МКД, с полномочиями на истребование денежных средств с перечислением их на личный текущий счет.
Согласно комиссионному акту осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде стены нежилого помещения многоквартирного дома без согласования с собственниками МКД не демонтирована и продолжает размещаться рекламная вывеска «А. Зоотовары», размером 5,4 м х 0,9 м = 4,86 м2, размещена непосредственно на фасаде стены, обшитой керамической плиткой. В акте содержится фотоизображение конструкции, размещенной в указанном месте.
Согласно выписке из ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Черняев А.А. является индивидуальным предпринимателем. Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. сведения об основном виде деятельности: деятельность ветеринарная для домашних животных, сведения о дополнительных видах деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) … торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах и пр.
В процессе рассмотрения дела исследованы договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Розница К-1» и ИП Черняевым А.А., выписка из ЕГРН в отношении помещения в здании по адресу: <адрес>, из которых следует, что ответчик использовал указанное нежилое помещение на основании договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником помещения являлось ООО «Мария-Ра», с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является ООО «Поворот-1».
ИП Черняевым А.А. представлено техническое описание информационной конструкции «А. Зоотовары» с расположением на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, пом. Н5, согласно которому размер конструкции равен 5305 мм х 900 мм, объем 700 мм, логотип является световым и объемным, схема монтажа предполагает установку за каркас из профильной трубы при помощи кровельных саморезов за профиль между керамогранитными плитами. Также ответчиком предоставлено подписанное начальником управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района города Барнаула уведомление о согласовании проекта размещения информационной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «А.-А» согласовании проекта размещения указанной информационной конструкции на фасаде данного многоквартирного дома.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «А.-А» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).
В соответствии с сообщением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении ИП Черняева А.А. по вопросу о согласовании размещения информационных либо рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно сообщению главы Администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращениях ООО «А.-А» по вопросу о согласовании размещения информационных либо рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Истцом в процессе рассмотрения дела предоставлены размещенные в общем доступе в сети Интернет фотоизображения входной группы в использовавшемся ответчиком помещение с размещенными надписями «ЗООТОВАРЫ А.», а также с расположенной ниже информационной табличкой «А. ветеринарная аптека», также содержащей сведения о режиме работы «9:30.20:30» с изображением двух животных (кошачьих пород) и информацию о возможных способах оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП Черняев А.А. в отсутствие договора с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, разместил спорную конструкцию на фасаде стены нежилого помещения, обшитой керамической плиткой, которая с учетом п.п. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Оплату за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил. Доказательства согласия собственников многоквартирного дома на использование их имущества ответчиком на безвозмездной основе суду не представлены.
Реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).
В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 N 554-О, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. Вместе с тем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а равно право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность.
Указанные в обоснование исковых требований доводы истца, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, о том, что вышеуказанная конструкция является рекламой, суд, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», признает обоснованными.
Согласно п. п. 1.3.1, 1.3.2 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. постановлением Администрации города Барнаула от 17.11.2017 N 2305, вывеска представляет собой информационную табличку, содержащую фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), размещается без согласования. Вывески размещаются на фасадах зданий у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом, непосредственно на дверях входных групп. Информационная конструкция - средство размещения информации, являющееся элементом благоустройства и содержащее общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящее рекламного характера, за исключением вывесок, подлежащих обязательному размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичное понятие информационной конструкции содержится в ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645.
Изображение на размещенной ответчиком конструкции животного (собаки) на объемных буквах «Альф» носит функцию индивидуализации товаров (зоотоваров), что приводит к выводу о привлечении внимания к объекту, в котором потенциальный покупатель может приобрести товары для животных. Ввиду наличия в спорный период времени на входной группе в помещение, которое эксплуатировал ответчик, вывески, содержащей сведения, подлежащие обязательному размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что размещенная ИП Черняевым А.А. на фасаде стены нежилого помещения конструкция является рекламой, так как она является световой, объемной, выполнена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, направлена на формирование интереса к нему. Более того, надпись на конструкции «А. зоотовары» имеет более широкое смысловое значение по сравнению с надписью на вывеске, размещенной на входной группе в помещение «А. ветеринарная аптека», что приводит к выводу о намерении привлечь внимание неопределенного круга лиц путем размещения вышеуказанной конструкции. Следовательно, размещенная на фасаде стены нежилого помещения многоквартирного дома крупногабаритная конструкция «А. Зоотовары», не может быть признана информационной вывеской, размещение которой необходимо для исполнения публичной обязанности. Доводы о том, что размещение данной конструкции согласовано с Администрацией Индустриального района г. Барнаула не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком предоставлено уведомление о согласовании проекта размещения информационной конструкции №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.-А», которое прекратило свою деятельность в спорный период времени. Доказательства согласования ответчиком проекта размещения спорной конструкции в соответствии с действующим Административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги на территории Индустриального района г. Барнаула ответчиком не предоставлены.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об обратном со ссылкой на судебную практику, сформированную на основании иных обстоятельств, суд отвергает.
Полномочия истца, представляющего интересы всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на обращение в суд подтверждены вышеприведенными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые не оспорены. Суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением и его подписание, что в полном объеме соответствует положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется, так как все решения собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты по вопросам, включенным в повестки дня, принято при наличии необходимого кворума; приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности.
При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд соглашается с определенным истцом периодом, в течение которого ответчик без установленных оснований сберег за счет собственников многоквартирного дома денежные средства, разместив спорную рекламную конструкцию, не оплачивая денежные средства за пользование общим имуществом в размере, установленном собственниками вышеуказанного многоквартирного дома. Разрешая вопрос о размере конструкции, суд учитывает её длину и ширину, отраженную в предоставленном ответчиком проекте, а также особенности установки с использованием профильных труб, и признает его равным 4,7745м2 (5,305м х 0,9 м). Сведения об ином размере конструкции суду не представлены. С учетом имеющихся исходных данных, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в размере 98195,55 руб. из расчета: 1000 руб./1м2 в месяц (размер платы за использование общего имущества) х 4,7745 м2 (площадь конструкции) х 20 мес. 17 дней (период пользования общим имуществом, указанный истцом).
Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16398,13 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 58 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При определении периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком суд определяет его к исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома за 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, которая ежемесячно увеличивалась на 4774,5 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет равной 13917,88 руб., исходя из расчета: ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Расчет: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (27214,65 руб.х19%/366х2)=28,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (27214,65 руб.х21%/366х5)=78,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28169,55 руб.х21%/366х30)=484,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (32 944,05руб.х21%/366х30)=567,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (32 944,05руб.х21%/365х1)=18,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (37718,55руб.х21%/365х31)=672,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42493,05руб.х21%/365х28)=684,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (47267,55руб.х21%/365х31)=843,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (52042,05руб.х21%/365х30)=898,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56816,55руб.х21%/365х31)=1013,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (61591,05руб.х21%/365х7)=248,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (61591,05руб.х20%/365х23)=776,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (66365,55руб.х20%/365х26)=945,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (66365,55руб.х18%/365х5)=163,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (71140,05руб.х18%/365х31)=1087,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (75914,55 руб.х18%/365х13)=486,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (75914,55 руб.х17%/365х17)=601,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (80689,05 руб.х17%/365х25)=939,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (80689,05 руб.х16,5%/365х6)=218,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (85463,55 руб.х16,5%/365х30)=1159,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (90238,05 руб.х16,5%/365х20)=815,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (90238,05 руб.х16%/365х10)=395,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (95012,55 руб.х16%/365х19)=791,34 руб.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7853 руб. В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 7363 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Председателя совета многоквартирного дома Пилюгина С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черняева А. А.овича, ОГРНИП 319222500093001, ИНН 222311220804, в пользу Председателя совета многоквартирного дома Пилюгина С. М., действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме в размере 98195,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13917,88 руб., расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины 7363 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Дата изготовления решения в мотивированной форме: 23 сентября 2026 года.
Судья О.А. Закоптелова