РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Базанова Д.А к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, с участием:
истца – Базанова Д.А.;
представителя ответчика (АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») – Сафонова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Базанов Д.А. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым иском к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. Истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности начальника службы сопровождения специализированного оборудования и СОБ. В феврале 2026 года по результатам проведенной ответчиком проверки истец приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 Положения о порядке приема, учета, хранения и выдачи запасов АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», утвержденного приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 2 Договора о полной материальной ответственности от 08.07.2025 г., пунктах 2.1 и 2.3.3 Трудового договора от 02.04.2026 г. (факт выявления недостачи, факт неисполнения истцом обязанности по осуществлению организации работы по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации). С указанным приказом и основаниями для его принятия истец не согласен, поскольку неисполнение заявленной ответчиком обязанности является следствием того, что ответчик не обеспечил истца технической и иной документацией, а также помещением, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей. Вследствие проведенной проверки, а также наложения на истца дисциплинарного взыскания, последний испытывал моральные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, на вопросы суда показал, что со стороны ответчика не произведено ознакомление истца с возможностью постановки на охранную сигнализацию помещения, в котором хранились материальные ценности, со стороны ответчика не приняты меры к изоляции помещения, в котором хранились материальные ценности, журналы учета поступления\выдачи материальных ценностей, ответчик истцу не выдавал.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацами третьим и пятым части второй статьи 22 ТК РФ установлено следующее. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Абзацами вторым, седьмым и восьмым части второй статьи 21 ТК РФ установлено следующее. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 13.01.2025 г. заключен трудовой договор о принятии истца на должность начальник службы сопровождения специализированного оборудования и СОБ, а также заключен 13.01.2025 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что его должность не относится к категории лиц, с кем возможно заключение договора о полной материальной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку обязанности истца, содержащиеся в пункте 3.5 Должностной инструкции от 10.01.2025 г. соответствуют работам, указанным в абзаце десятом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 (действовавшего на момент заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности).
Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2025 г. истцу, как подотчетному лицу, передано имущество, указанное в Требовании-накладной № ДД.ММ.ГГГГ и в требовании-накладной № ЦБ-64 от 25.02.2025 г. (далее также – спорное имущество).
Доводы истца о том, что данное имущество фактически не передавалось истцу и, вероятно, отсутствовало на момент совершения указанных накладных, суд находит ошибочными, поскольку данные накладные со стороны истца подписаны в полном объеме, свою подпись в накладных истец не оспаривает.
Вместе с тем, из Акта от 19.03.2026 г. результатов проведения внеплановой инвентаризации усматривается, что в ходе сопоставления фактических данных товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, выявлены расхождения в количестве 14 товарно-материальных ценностей на общую сумму 1256638,86 рубля.
По результатам проведенной проверки в отношении истца со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику службы сопровождения специализированного оборудования и СОБ Базанову Д.А. в связи с нарушением им пункта 6 Положения о порядке приема, учета, хранения и выдачи запасов АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», утвержденного приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 2 Договора о полной материальной ответственности от 08.07.2025 г., пунктов 2.1 и 2.3.3 Трудового договора от 02.04.2026 г.
Вместе с тем, согласно пункту 4.4 Положения о порядке приема, учета, хранения и выдачи запасов АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», утвержденного приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положения №), с которым истец был ознакомлен по подпись лишь 02.06.2025 г., поступление, перемещение и выдача товарно-материальных ценностей оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении.
Все хозяйственные операции, проводимые ответчиком, должны оформляться подтверждающими документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.5.1 Положения №).
Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным графиком документооборота (пункт 5.5 Положения №).
Материально-ответственному лицу рекомендуется вести журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей, в которых должны быть указаны номер п\п, дата поступления (или отпуска), наименование товарно-материальной ценности, количество единиц и сумма поступления(или отпуска), фамилии, инициалы и подпись лица, принявшего (выдавшего) товарно-материальные ценности (п.6.5 Положения №).
Однако, согласно материалам дела, доводам истца, не опровергнутым ответчиком, на момент заключения с истцом договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления Требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и требования-накладной № ЦБ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ознакомлен ответчиком с Положением №, кроме того, истцу (работнику) со стороны ответчика (работодателя) не выдавались оформленные в установленном порядке ни журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, ни журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей, для того, чтобы истец имел возможность осуществлять их ведение (заполнение) в соответствии с пунктом 6.5 Положения № и должным образом осуществлять свои обязанности, установленные пунктами 2.1 и 2.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полном материальной ответственности, пункта 3.5 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 Положения №.
Доводы ответчика о том, что журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей уже имеются и выданы истцу – не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы ответчика о том, что журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей заводятся и оформляются непосредственно истцом не соответствуют пункту 6.5 Положения №, согласно которому материально-ответственное лицо лишь ведет данные журналы, и пункту 3.5 должностной инструкции, согласно которой истец организовывает работу по учету наличия и движения оборудования составлению и оформлению технической и отчетной документации, а не первичных учетных документов, к которым в силу пункта 4.4 Положения № относятся заявленные журналы.
Из материалов дела также усматривается, что спорное имущество находилось в неизолированном помещении № доступ к которому был свободно открыт со стороны иных лиц через ленты системы обработки багажа, что подтверждается служебной запиской начальника СТБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что со стороны ответчика (работодателя) не предоставлено истцу (работнику) надлежащего помещения, в котором истец мог осуществлять надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей по надлежащему хранению и учету, предусмотренных пунктом 6 Положения №, пунктом 3.5 Должностной инструкции, пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, пунктов 2.1 и 2.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра складского помещения № усматривается, что данное складское помещение оборудовано охранной сигнализацией, в частности датчиком движения на стене помещения и датчиком открытия дверей на входной двери в помещение, включение которой осуществляется посредством охранной системы ПУ СТБ.
Однако, согласно материалам дела, доводам истца, не опровергнутым ответчиком, со стороны ответчика (работодателя) до истца (работника) не доводилась информация и истец не был ознакомлен с тем, что складское помещение № оборудовано охранной сигнализацией включение которой осуществляется посредством охранной системы ПУ СТБ.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения пункта 2 договора о полной материальной ответственности, пунктов 2.1 и 2.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 Положения № непосредственно обусловлены виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении со стороны ответчика абзацев третьего и пятого части второй статьи 22 ТК РФ, а именно: истец не обеспечен технической и иной документацией, а также помещением, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; истцу предоставлена работа, не обусловленная трудовым договором, что влечет собой удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Базанова Д.А.
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком абзацев третьего и пятого части второй статьи 22 ТК РФ, постольку с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, срок и меры, принятые истцом для восстановления своего нарушенного права, возраст истца, и находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежащими удовлетворению в части 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Базанова Д.А к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Базанова Д.А.
Взыскать с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (№) в пользу Базанова Д.А (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Базанова Д.А к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев