ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре Анкудиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее ООО ПКО «Гранит Плюс») о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сычева Н. М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Сычева Н. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, из которых сумма основного долга № руб., проценты № руб., неустойка № руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., и нестойка за этот же период № руб. А также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, из которых сумма основного долга №., проценты №., неустойка – № руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., и нестойка за этот же период № руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также неустойку из расчета 0,5 % от суммы основного долга за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 20,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также неустойку из расчета 20 % от суммы основного долга за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, взыскании судебных расходов в размере №.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Сычевым Н.М. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ответчику предоставлены кредиты в размере № 00 копеек под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, № рублей под 20,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Сычева Н.М. взыскана задолженность ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Сычева Н.М. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору и от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
По указанным гражданским делам определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «Гранит Плюс»
В ходе исполнительных действий в ОСП <адрес> задолженность не взыскана.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требований №ПЦП14-11, в соответствии с условиями которого, ООО «Гранит Плюс» передано право требования по указанным кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена наследник Сычева Н.М. – Сычева Н.П.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и места рассмотрении дел уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Сычева Н.П. в ходе рассмотрения дела представила заявление о пропуске срока исковой давности, поясняла, что после смерти супруга никаких претензий к ней не было, в том числе от судебных приставов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Сычева Н.М. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63539 рублей 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма, указанная в настоящем иске в части основного долга № руб., процентов № руб., неустойки -11753,60 руб. уже взыскана, и по делу заменена сторона взыскателя на истца по настоящему делу. По данному судебному приказу исполнительное производство находится на исполнении.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Сычева Н.М. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей № копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма, указанная в настоящем иске в части основного долга № руб., процентов № руб., неустойки - № руб. уже взыскана, и по делу заменена сторона взыскателя на истца по настоящему делу. По данному судебному приказу исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения в виду отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Материалы гражданских дел № № уничтожены по истечению срока хранения. Сведений о том, что указанные судебные приказы отменялись, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство в части требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Сычева Н. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга №., процентов № руб., неустойки -№ руб., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по сумме основного долга № руб., процентов № руб., неустойки – № руб.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сычева Н. М. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга № руб., № руб., неустойки -№ руб., а также по кредитному договору от 12 апреля 2017 года № № о взыскании основного долга № руб., процентов № руб., неустойки – № руб. а всего № руб.
Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи частной жалобы через Шипуновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.<адрес>