РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре М.В., с участием истца Е.П., представителя истца О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» о возмещении вреда в результате смерти кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
В обоснование своих требований указала, что приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП по вине Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ С.А. был причинён комплекс телесных повреждений, которые повлекли его смерть.
Ю.О. был трудоустроен в ООО «МК Роса» и ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности водителя в ООО «МК Роса».
С учетом уточнения исковых требований Е.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно. А также судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражала против иска, ссылаясь на то,что истец была трудоустроена в спорный период.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.
В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов (абз. 13 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ частично удовлетворен гражданские иски Е.П. и Л.С. к ООО «МК Роса» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника в результате совершенного преступления, с ООО «МК Роса» пользу Данковой Е.П. взыскан моральный вред в размере № рублей, в пользу Данковой Л.С. – № рублей.
Данным же приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Ю.О., являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом «№» государственный регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, со скоростью около 50 км/час. по федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Ю.О., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований ПДД РФ на № километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в <адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью попутного автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А., который непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль для поворота налево на автомобильную дорогу К-59 «Калманка – Новороманово – Лебяжье».
На момент ДТП Ю.О. работал в ООО «Мельничный комплекс Роса» и исполнял свои служебные обязанности.
В результате ДТП по вине Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ С.А. был причинён комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» в пользу Е.П. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно № руб. за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» в пользу Е.П. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законе порядке до исполнения Л.С. № лет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» в пользу Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя Е.П. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – № руб. с последующей индексацией в установленном законе порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" в пользу Е.П. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела не дана оценка тем обстоятельствам, что на дату смерти супруга состояла в трудовых отношениях, прекращены трудовые отношения спустя 10 календарных дней, что является значительным периодом.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи, с чем истец Е.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета
Месяц
Сумма дохода на 1 члена семьи
Прожиточный минимум в АК и размер индексации
Сумма,подлежащаявзысканию
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По запросу суда ИП «В.А. представил документы о приеме на работу, увольнении Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трудовой договор, приказы о приеме на работу, увольнении, заявления Е.П., копию трудовой книжки), согласно которым Е.П. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МИНФНС № по <адрес> и ОСФР по <адрес> отсутствует информация о доходах Е.П. и данные на застрахованное лицо за период с 2024 года по настоящее время.
Таким образом, доводы представителя ответчика о работе истца в спорный период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Соответственно, уточненные исковые требования Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом Е.П. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов с учетом предмета и основания иска.
При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из объема и качества, оказанных услуг, сложности дела.
С учетом итогового результата по делу, количества судебных заседаний, составление искового и уточнённых исковых заявлений, суд полагает возможным требования о возмещения расходов оплаты юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере № рублей, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» в пользу истца Е.П..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейки рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.П. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН № пользу Е.П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно № рублей № копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) в пользу Е.П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ