РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., с участием представителя истца Администрации г.Южно-Сахалинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ДЗП города Южно-Сахалинска Черняева М.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Шелутинской К.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, установил:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Шелутинской К.В. о признании жилого здания, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, от расположенного на нем объекта недвижимости; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка от объекта недвижимости путем сноса со взысканием с Шелутинской К.В. необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка от объекта недвижимости, взыскать с Шелутинской К.В. в пользу Администрации города Южно-Сахалинска денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска проведены профилактические мероприятия в отношении земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имел кадастровый № (<адрес>). Вместе с тем, он снят с кадастрового учета 09.02.2023 года и на текущий момент не разграничен.
Установлено, что на указанной территории размещено ограждение, строительный объект (одноэтажный жилой дом), временный объект (визуально гараж), большегрузная техника. Размещение указанных объектов повлекло самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 1 077 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации объекта капитального строительства, в связи с чем выявлен факт самовольной постройки, владельцем которых является ответчик.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ДЗП к Шелутинской К.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично и на Шелутинскую К.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от ограждения, временного объекта (гаража, большегрузной техники). Встречные исковые требования Шелутинской К.В. к ДЗП г.Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения. ДЗП г.Южно-Сахалинска в рамках указанного спора ограничился требованием об освобождении земельного участка, данный способ защиты является ненадлежащим.
Указывает, что ответчик не обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, каких-либо разрешений на возведение спорного объекта недвижимости не выдавалось.
Протокольным определением суда от 03.08.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ДЗП города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.
В судебном заседании представитель истца администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ДЗП города Южно-Сахалинска Черняев М.А., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицала, что самовольно заняла земельный участок без какого-либо права, построила объект без разрешения на строительство.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
Из разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Из материалов дела следует, что Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска были проведены профилактические мероприятия в отношении земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имел кадастровый № (<адрес>). Вместе с тем, он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и на текущий момент не разграничен.
Из фото таблицы муниципального земельного контроля от 02.09.2025 года, актов осмотра земельного участка от 02.09.2025 года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра с общедоступных границ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) огражден, доступ ограничен, на земельном участке расположен строительный объект и большегрузная техника.
Таким образом, размещение указанных объектов повлекло самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 1 077 кв.м. из состава земель государственная собственность на которые не разграничена.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что Шелутинская К.В. в администрацию города Южно-Сахалинска за получением разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке не обращалась, каких-либо разрешений на возведение объекта недвижимости ей не выдавалось.
В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации объекта капитального строительства, таким образом, выявлен факт самовольной постройки, что и не отрицала в ходе судебного разбирательства ответчик Шелутинская К.В.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство, земельный участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся, нахождение на земельном участке объектов нарушает права и законные интересы публично-правового самоуправления, создает препятствия для законного использования и распоряжения муниципальным имуществом, суд приходит к выводу о том, что произведенное строительство является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией города Южно-Сахалинска требований о признании жилого здания, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, возложении на Шелутинскую К.В. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, от расположенного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание, заявленные требования об освобождении земельного участка, несение затрат ответчиком для исполнения решения суда, суд полагает целесообразным снизить заявленный размер неустойки и в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении взыскания неустойки в большем размере, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к Шелутинской К.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Признать жилое здание, расположенное по <адрес>, самовольной постройкой.
Возложить обязанность на Шелутинскую К.В. (паспорт <данные изъяты>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, от расположенного на нем объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка от объекта недвижимости, взыскать с Шелутинской К.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха