РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Угловское,
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пироговой, при секретаре С.В. Лединой, с участием представителя истца И.В. Стадниченко, представителя ответчика администрации
Угловского района Алтайского края Л.В. Саньковой, представителя ответчика комитета Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края О.В. Шарабаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкеновой А. М. к Администрации Угловского района Алтайского края, Комитету Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конкенова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Угловского района Алтайского края, Комитету Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в Комитете администрации Угловского района по образованию и делам молодежи в должности ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ истцом при ознакомлении со своим личным делом был обнаружен ответ Администрации Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Угловского района, в котором содержалась информация о том, что истцу за нарушение требований законодательства в сфере персональных данных объявлен выговор (устно). Однако по данному факту какие-либо объяснений с истца как работника со стороны ответчика не запрашивалось, с результатами расследования истец ознакомлен не был, в том числе и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о его наличии истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом подобный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) руб.
Истец Конкенова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя Стадниченко И.В.
Представитель истца Стадниченко И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что ответчиком приобщены к материалам дела копии документов имеющие отношения к настоящему спору: протокол совещания при главе районе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу истца от 2022 года, трудовой договор, из содержания протокола совещания при главе района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пояснила, что по устному приглашению сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции она была вызвана в МО МВД России «Рубцовский». Сотрудниками данного отдела ей было рекомендовано своему руководству и администрации МБОУ Угловская СОШ им. А.Т. Масликова не сообщать о своем визите, на основании этого за нарушение законодательства в сфере персональных данных истцу объявлен выговор (устно). Однако в протоколе не содержится конкретных обстоятельств совершения работником нарушений, послуживших поводом к вынесению выговора, также отсутствует указание на нарушение конкретных пунктов закрепленных обязанностей работника, содержащиеся в её должностной инструкции и/или трудовом договоре, отсутствуют какие– либо доказательства разглашения какой – либо персональной информации истцом, что указывает на отсутствие самого факта дисциплинарного проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое оформляется в письменном виде и вручается работнику под роспись, однако подобного документа нет как и нет приказа(распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, которое объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Что указывает на грубые нарушения трудового законодательства. Размер морального вреда заявлен истцом с учетом пережитых нравственных и физических страданий, которые заключаются в том, что наложенное дисциплинарное взыскание происходило публично, на совещании в Администрации Угловского района, в дальнейшем в Угловский районный суд было подано исковое заявление о защите прав субъекта персональных данных, взыскании морального вреда подписанное 51 работником МБОУ Угловская СОШ им. А.Т. Масликова, в тексте которого делаются выводы и ссылки на допущенные нарушения Конкеновой вытекающие из ответа на представление прокуратуры Угловского района.
Представитель комитета Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края Шарабарова О.В. в судебном заседании пояснила, что истец искажает информацию, поскольку указывает о том, что ей стало известно об устном выговоре 5 июля, однако это было воскресенье, Конкенова А.М. с 3 июля по 5 июля находилась в отпуске и не могла находиться в этот день на работе. С мая месяца личное дело Конкеновой А.М. находится у неё в кабинете в закрытом помещении, у Конкеновой А.М. доступа к личному делу не было. Конкенова А.М. в исковом заявлении утверждает, что приказом был вынесен выговор, приказа не было, ей было устно указано только на исполнение должностных обязанностей. 10 июня на совещании с главой района при прокуроре Угловского района обсуждался этот вопрос, Конкенова А.М. присутствовала на совещании, она сама со всем согласилась и не отрицала, после этого ей было предложено написать объяснительное, она его представила, после поступило данное заявление. Устный выговор Конкеновой А.М. был дан только на представление прокурора, которым были выявлены нарушения, это не дисциплинарное взыскание. В этот день был предоставлен ответ в прокуратуру Угловского района и Конкеновой А.М. лично. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Угловского района Алтайского края Санькова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что администрация района не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку администрация в трудовых отношениях с истцом не состоит, соответственно какие либо дисциплинарные взыскания применять к данному работнику не может. В части доводов искового заявления в отношении комитета по образованию пояснила, что никакого распорядительного акта, приказа, распоряжения либо иного документа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выносилось, данный выговор был объявлен по результатам рассмотрения представления прокурора на комиссии которая была создана при главе администрации, в рабочем порядке на совещании с главой района, прокурора рассматривалось указанное представление. По факту совершения дисциплинарного проступка Конкенова А.М. объяснения не давала, поэтому факта привлечения к дисциплинарной ответственности нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям по делу межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае рассмотрено исковое заявление Конкеновой А.М. к Комитету Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи, Администрации Угловского района Алтайского края из искового заявления можно установить, что работодателем для нее является Комитет Администрации Угловского района по образованию и молодежной политике, при объявлении Конкеновой А.М. выговора (устно) работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель Б. суду пояснил, что работает в должности начальника отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Рубцовский», в рамках проводимой проверки у них было взаимодействие с Конкеновой А.М., поскольку они привлекали её в качестве специалиста по документам, которые изымались ранее в образовательном учреждении. Конкенова А.М. вызывалась к ним устно, что предусмотрено законодательство. Какие либо документы и информацию касаемо личных данных сотрудников Конкенова А.М. им не передавала все документы изымались в образовательном учреждении, когда документы были возвращены никаких претензий не имелось о чем имеется расписка.
Свидетели Е., работающий в должности директора МБОУ «Угловская СОШ им. А.Т. Масликова», свидетель К., работающая в должности бухгалтера МБОУ «Угловская СОШ им. А.Т. Масликова», в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что в конце октября 2025 года в МБОУ «Угловская СОШ поступил документ из полиции, в котором в связи со служебной необходимость предложили предоставить документы: расчетно-платежные ведомости всех сотрудников за 2023-2025 годы, личные дела директора, заместителя директора по хозяйственной части, главного бухгалтера, обслуживающего и технического персонала, трудовые договора, книгу приказов, табеля, штатное расписание, банковские реестры за 2023-2025 годы. В ноябре 2025 года согласно описи документов они представили данные документы в МО МВД России «Рубцовский», также были предоставлены журналы операций за 2023,2024,2025 годы, после проведения проверки сотрудники полиции позвонили и сказали, что проверка проведена необходимо забрать документы. Документы были возвращены в коробке, по описи они сошлись. Когда они начали разбирать коробку, то увидели, что внизу коробки под всеми папками лежали документы, которые они не передавали в полицию по описи, а передавали специалисту комитета по образованию Конкеновой А.М. в рамках другой проверки, которая проходила с марта по апрель 2025 года. Каким образом данные документы попали в отдел ОБЭ им никто не пояснил и точного ответа не дал в связи, с чем они запросили у комитета по образованию акт или справку по результатам проверки проводимой в марте – апреле 2025 года с условием возврата направленных в рамках проверки документов. Документы, акт либо справка проверки предоставлены не были, в связи, с чем Е. он принял решение обратиться в прокуратуру, где было вынесено определенное решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Абз. 5, 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют прав работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий. Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно приказу председателя комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Конкенова А.М. принята на должность ведущего экономиста Комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностной инструкции ведущего экономиста Комитета по образованию и делам молодежи Администрации Угловского района следует, что ведущий экономист назначается и освобождается от должности председателем комитета по образованию и делам молодежи в порядке, предусмотренном ТК РФ, ведущий экономист подчиняется непосредственно председателю комитета по образованию и делам молодежи, ведущий экономист отвечает, в том числе за сохранность информации (документов), содержащих сведения, составляющие тайну Комитета по образованию и делам молодёжи, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников комитета по образованию и делам молодежи. Ведущий экономист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в пределах определенных трудовым законодательном Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Угловского района Алтайского края в адрес главы администрации Угловского района было направлено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере персональных данных, из которого следует, что прокуратурой Угловского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере хранения персональных данных сотрудниками администрации Угловского района. Установлено, что МО МВД России «Рубцовский» проводилась проверка деятельности МБОУ «Угловская СОШ им А.Т. Масликова» в ходе проверки была вызвана ведущий экономист Комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края Конкенова А.М., последняя без официального запроса предоставила в МО МВД России «Рубцовский» номера расчетных и личных банковских счетов работников МБО «Угловская СОШ им. А.Т. Масликова» со сведениями о движении по ним денежных средств, анкетных данных держателей счетов, количестве денежных средств по операциям, данные расчетных счетов вышеуказанных работников школы относятся к персональным данным и содержат банковскую тайну, в связи с чем имеют ограничения к их распространению, которые должностным лицом администрации Угловского района были не соблюдены. Указанное нарушает право работников на защиту личной информации и дает возможность третьим лицам с этой информацией ознакомиться. В представлении прокурор Угловского района требует рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, устранить выявленные нарушения законодательства, принять меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшем, о результатах рассмотрения, принятых мерах сообщить в прокуратуру Угловского района в течении месяца, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства.
Из протокола совещания при главе района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном совещании было рассмотрено представление прокурора Угловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий экономист комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Конкенова А.М. пояснила, что по устному приглашению сотрудников отдела экономической безопасности и противодействию коррупции она была вызвана в МО МВД России «Рубцовский», сотрудниками экономического отдела и противодействию коррупции ей было рекомендовано своему руководству и администрации МБОУ Угловская СОШ им. А.Т. Масликова не сообщать о своем визите, за нарушения требований законодательства в сфере персональных данных ведущему экономисту Комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Конкеновой А.М. объявлен выговор (устно).
Из ответа зам. главы администрации Угловского района Алтайского края по оперативным вопросам Б. от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору Угловского района следует, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере персональных данных» рассмотрено на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, выявленные надзирающим прокурором в ходе изучения материала представления о распространении данных расчетных и личных банковских счетов работников МБОУ Угловская СОШ им. А.Т. Масликова со сведениями о движении по ним денежных средств, анкетных данных держателей счетов, количестве денежных средств по операциям доведены до сотрудника Комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи. Ведущему экономисту Комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Конкеновой А.М., допустившей выявленные нарушения, указано на недопущение впредь подобных нарушений. По результатам рассмотрения представления ведущему экономисту комитета администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Конкеновой А.М. за нарушения требований законодательства в сфере персональных данных объявлен выговор (устно).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика комитета по образованию и делам молодежи администрации Угловского района Алтайского края не соблюдены требования ст.193 ТК РФ, в связи с чем был нарушен порядок привлечения Конкеновой А.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из пояснений представителей ответчиков выговор (устно) был объявлен Конкеновой А.М. на совещании, о чем было сообщено прокурору Угловского района Алтайского края, при этом приказ об объявлении выговора не выносился, объяснение от Конкеновой А.М. не отбиралось. К доводам представителям ответчиков о том, что в данном случае объявление Конкеновой А.М. на рабочем совещании выговора устно не является дисциплинарным взысканием, суд относится критически, поскольку объявление устного выговора на совещании без издания приказа не свидетельствует о том, что в данном случае работодатель не желал привлекать работника к дисциплинарной ответственности, а свидетельствует о том, что со стороны работодателя имеются нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суд не принимает довод представителя ответчика об отсутствии публичности, поскольку ответ, содержащий сведения об устном выговоре Конкеновой А.М., был направлен в прокуратуру Угловского района и стал известен третьим лицам (сотрудникам школы), что послужило основанием для обращения в суд этих лиц с коллективным исковым заявлением к Конкеновой А.М.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Конкеновой А.М. требований в части признания незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, ввиду установления нарушения Комитетом Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с него в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца. Также суд учитывает, что действия работодателя, выразившиеся в объявлении выговора в публичной форме (на совещании с участием главы района и прокурора) и зафиксированные в официальном ответе прокурору, причинили истцу нравственные страдания, связанные с ухудшением ее деловой репутации в коллективе и среди третьих лиц, поскольку сведения об устном выговоре стали известны сотрудникам МБОУ «Угловская СОШ им. А.Т. Масликова послужило основанием для обращения в суд этих лиц с коллективным исковым заявлением к Конкеновой А.М.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.
Требования истца Конкеновой А.М. к Администрации Угловского района Алтайского края о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку именно Комитет Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края является работодателем истца и на него возложена обязанность соблюдать порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, со стороны Администрации Угловского района нарушения трудовых прав истца допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые Конкеновой Александры Мадийевны к Администрации Угловского района Алтайского края, Комитету Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным применение к истцу Конкеновой А. М. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Комитета Администрации Угловского района по образованию и делам молодежи Алтайского края ИНН 2283001366 ОГРН 1022202283718 в пользу Конкеновой Александры Мадийевны паспорт № компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Угловский районный суд. Дата составления решения в окончательной форме: 22 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Пирогова