РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова рассмотрев дело по жалобе ООО «Компания Санол» на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Санол» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Компания Санол» в жалобе указало, что ООО «Компания Санол» в адрес ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> направлена жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении с приложением заверенной копии договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа №, акта приема-передачи ТС, графика платежей, платежных поручений, уведомления о поставке на учет физического лица (арендатора) в налоговом органе, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, банковских реквизитов, страхового полиса. В жалобе указаны полные данные арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Санол» поступило решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с тем, что дополнительно не было представлено платежное поручение об оплате аренды за январь.
Должностное лицо ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
ООО «Компания Санол» страховые полисы ОСАГО были направлены вместе с жалобой. Договоры ОСАГО заключены в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При всестороннем изучении предоставленных материалов сотрудник не учел пункт 3.1 Договора аренды автотранспортного средства без экипажа правом выкупа №, в котором прописано запрещение пользования передаваемым тягачом и полуприцепом ООО «Компания Санол» на период действия договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора односторонний отказ от исполнения сторонами условий указанного договора не допускается. Не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.3 за просрочку платежей на срок более 5 дней арендатор уплачивает штраф-пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Таким образом, допускается ежемесячная оплата вне графика платежей. Расторжение договора согласно п. 7.2 договора в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы может быть рассмотрено арендатором, если срок превышает более 45 дней.
Кроме этого, к жалобе прилагается повторное уведомление о передаче транспортных средств в аренду без экипажа с правом выкупа, направленное в контролирующий орган МТУ Ространснадзора <адрес>. Первичное уведомление направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора <адрес>. Арендатором получено индивидуальное бортовое устройство на указанное транспортное средство и он зарегистрировался в Российской государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам «Платон» и несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство ООО «Компания Санол», ранее установленное на этом транспортном средстве, сдано в офис центра обслуживания «Платон» в <адрес>. Акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ приложен.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе на вышеуказанное постановление, прекратить административное производство.
Представитель ООО «Компания Санол», извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил возражения, из которых следует, что административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Компания Санол» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Если в ходе рассмотрения жалобы, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, просит дать надлежащую оценку представленным документам, а именно надлежаще заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, финансовым документам об оплате арендных платежей и оценить на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:48 по автодороге <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Из полученного фотоматериала с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ идентифицирован автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак №.
Согласно данным предоставленным ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является ООО «Компания Санол».
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
При этом примечанием ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> 2 МОЭТН и РАМТС Госавтоинспекции собственником транспортного средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Компания Санол».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» и Б.Г.Г. заключили договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа №, предметом договора являются автотранспортные средства тягач Камаз № и полуприцеп Тонар №. Арендная плата уплачивается арендатором согласно графика платежей - с ДД.ММ.ГГГГ (получение сцепки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей (получение сцепки – 265 000 рублей) (л.д. 10-11).
Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» предало ИП Б.Г.Г. в аренду с последующим выкупом автотранспортные средства: тягач Камаз № и полуприцеп Тонар №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» направило МТУ Ространснадзора по <адрес> повторное уведомление о передаче транспортных средств в аренду без экипажа с правом выкупа в отношении транспортных средств: КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, полуприцеп Тонар №, государственный регистрационный номер № (л.д. 5).
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Б.Г.Г. оплачивал ООО «Компания Санол» арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, неограниченное количество лиц, допущено к управлению транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный номер № (л.д.12).
Согласно страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, неограниченное количество лиц, допущено к управлению транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный номер № (л.д.13).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания Санол» оставлено без изменения (л.д.15-16).
Проанализировав представленные ООО «Компания Санол» письменные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие договора аренды, акта прима-передачи автотранспортного средства, платёжные поручения, свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Компания Санол» в момент фиксации административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Санол», и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Компания Санол» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Компания Санол» удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей в отношении ООО «Компания Санол» и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Компания Санол» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Майорова