ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
при секретаре Маркарян Е.А., с участием государственного обвинителя Русиновой В.В., потерпевшей Ермаковой О.М., подсудимого Ермакова Д.А., его защитника Полежаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого:
- 31.07.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,
- 08.10.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по статье 264.1 УК РФ, части 1 и 5 статьи 70, часть 4 статьи 69 УК РФ (приговор от 31.07.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.02.2022 по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27.02.2025, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Д.А. в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е.О.М., с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
08.08.2025 в период времени с 11 часов до 12 часов, точное время не установлено, у Ермакова Д.А., находившегося в квартире матери Е.О.М. по адресу: <адрес>, и обнаружившего в шкафу в зале квартиры в свертке черного цвета золотые украшения, возник умысел на тайное их хищение. Осуществляя задуманное, 08.08.2025 в период времени с 11 часов до 12 часов, точное время не установлено, Ермаков Д.А. в квартире по адресу: <адрес>, тайно забрал золотой браслет 585 пробы весом 2,9 грамма, стоимостью 11020 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 2,6 грамма, стоимостью 9880 рублей, подвеску золотую 585 пробы весом 0,26 грамма, стоимостью 988 рублей. С места происшествия Ермаков Д.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Е.О.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21888 рублей.
Подсудимый Ермаков Д.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.
Государственный обвинитель Русинова В.В. и потерпевшая Е.О.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Ермакова Д.А. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т.1 л.д.116) следует, что Ермаков Д.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1 и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Ермаков Д.А. не значится (т.1 л.д.118, 120).
С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает Ермакова Д.А. подлежащим уголовному наказанию.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в отношении подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия подсудимого в отношении потерпевшей. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий, установленных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.
Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание данные о личности Ермакова Д.А., его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Суд приходит к выводу, что назначение Ермакову Д.А. более мягкого наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Меру пресечения Ермакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Ермакова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Ермакову Дмитрию Александровичу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - расчет стоимости золотых изделий - оставить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 21349 рублей 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий Л.А. Макарова