ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
при секретаре Маркарян Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Закревской Е.И., подсудимого Боровых А.Г., его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боровых Артёма Григорьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Боровых А.Г. в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края совершил тайное хищение имущества, принадлежащего О.Ю.В., с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 20.09.2025, но не позднее 13 часов 45 минут 25.09.2025, более точные дата и время не установлены, у Боровых А.Г., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что в квартире <адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 20.09.2025, но не позднее 13 часов 45 минут 25.09.2025, более точные даты и время не установлены, Боровых А.Г. прошел через незапертую калитку в ограду квартиры <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал в сторону деревянную палку, подпирающую входную дверь в веранду квартиры, рывком руки открыл забитую гвоздями входную дверь без запирающего устройства. Таким образом Боровых А.Г. проник в квартиру, где, пройдя в зал, забрал принадлежащее О.Ю.В. имущество: линолеум с пола размером 2,5x3,5 м, стоимостью 4000 рублей; 1,5-спальную деревянную кровать с матрацем, стоимостью 4000 рублей; два мягких кресла коричневого цвета, стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 1000 рублей. Из кухни Боровых А.Г. взял три навесных деревянных шкафа кухонного гарнитура, стоимостью 3000 рублей, деревянный кухонный стол, стоимостью 1000 рублей. С места происшествия Боровых А.Г. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику О.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Подсудимый Боровых А.Г., полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Боровых А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.
Допрошенный в качестве обвиняемого Боровых А.Г. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей М.И.М. и несовершеннолетними детьми. 20.09.2025 в вечернее время М.И.М., вернувшись из магазина, привела к ним домой незнакомого парня по имени Д., который стал с ними распивать спиртное. Затем М.И.М. ушла в гости к своим родственникам, а он и Д. остались дома, продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 40 минут этих же суток он решил сходить в соседнюю квартиру, расположенную напротив их дома, наискось, по адресу: <адрес>, и похитить оттуда мебель, которая пригодится в его доме, так как после пожара в их прошлой квартире у них сгорели документы, мебель, личные вещи, а денежных средств на приобретение новой мебели и вещей у них в семье нет. Ему достоверно было известно, что в квартире в настоящее время никто не проживает, собственница квартиры уехала на проживание в другой населенный пункт, часть мебели оставила в квартире. Около 23 часов он направился к квартире <адрес>. Д. остался у него дома. Он через открытую калитку ограды прошел к входной двери веранды дома и увидел, что на двери замка не было, входная дверь в веранду была забита на гвозди и подперта деревянной палкой. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал в сторону деревянную палку и, взявшись за ручку на двери, рывком руки открыл дверь, тем самым отогнув забитые гвозди. Он прошел в веранду и увидел, что дверь, ведущая в квартиру, запирающим устройством не оборудована. Он открыл дверь и прошел в квартиру, где стал обходить комнаты и присматривать имущество, которое можно похитить. В квартире он обнаружил имущество, которое решил похитить: в зале на полу линолеум, деревянную 1,5-спальную кровать, стоявшую в зале у первой стены от входа, два мягких кресла, стоявшие в зале у левой стены от входа, в кухне - три деревянных навесных шкафа кухонного гарнитура, которые висели над стиральной машинкой, и кухонный стол, стоявший под навесными шкафами. Так как имущество, которое решил похитить, габаритное, он решил поочередно выносить его из квартиры и относить к себе домой. Изначально в зале дома он снял с пола линолеум размером около 2,5 на 3,5 метра, который свернул в рулон и отнес в веранду своей квартиры. Так как среди мебели, которую решил похитить, была 1,5 спальная кровать с матрацем, и он не смог бы один унести ее, то он позвал с собой Д., пояснив ему, что его соседка разрешила ему забрать часть мебели из ее квартиры, в том числе и кровать с матрацем. Он попросил Д. помочь ему перенести кровать с матрацем в его дом, на что Д. согласился. Д. не знал, что он ее похищает, он ему ничего об этом не говорил. Когда они принесли к нему домой кровать с матрацем, Д. остался у него дома, и продолжил распивать спиртное, а он продолжил ходить в квартиру О.Ю.В. и похищать мебель. Вернувшись в квартиру, он прошел в кухню, где со стены снял три навесных кухонных шкафа гарнитура и по одному шкафу отнес их к себе домой, поставив у себя в кухне. После этого он снова вернулся, из кухни похитил кухонный стол, который унес к себе в квартиру, а затем поочередно отнес к себе домой на веранду два мягких кресла, которые стояли в зале квартиры О.Ю.В.. Около 01 часа 21.09.2025 он закончил переносить похищенное им имущество к себе в дом. Причиненный им ущерб возместил в полном объеме, всё имущество он вернул, принес свои извинения О.Ю.В. (т.1 л.д. 155-159).
В протоколе явки с повинной от 25.09.2025 Боровых А.Г. изложил такие же обстоятельства хищения имущества О.Ю.В. (т.1 л.д.40).
В судебном заседании Боровых А.Г. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной.
Суд расценивает показания Боровых А.Г. как достоверные, они последовательны и неизменны за весь период предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.
Виновность Боровых А.Г., кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными показаниями потерпевшей О.Ю.В., из которых следует, что 28.12.2024 она за счет средств материнского капитала приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала до апреля 2025 года. За время проживания в квартире ею была приобретена мебель, в том числе 1,5 спальная кровать с матрацем, два мягких кресла, стол кухонный деревянный квадратной формы, три деревянных навесных кухонных шкафа, линолеум, который был постелен на пол в зале квартиры. После переезда в п. Балахта всё ее имущество, кроме личных вещей, осталось в квартире <адрес>. Когда она уезжала из своей квартиры, то забила входную дверь в веранду гвоздями. Кроме этого дверь она также подперла деревянной палкой, чтобы никто не смог пройти в ее квартиру. 25.09.2025 около 11 часов она позвонила жителю с.Малый Имыш С.К.В. и попросила его сходить, проверить eё квартиру. Через 5-10 минут ей перезвонил С.К.В. и сообщил, что на входной двери в веранду ее квартиры отогнуты гвозди и убрана деревянная палка. С.К.В. включил на своем телефоне видео и стал снимать ее квартиру. Когда С.К.В. прошел в квартиру, ей по видео хорошо просматривалась ее квартира и имущество, находящееся в ней. Она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей деревянная кровать с матрацем, два мягких кресла и линолеум из зала, кухонный деревянный стол квадратной формы и три навесных кухонных шкафа из кухни. Похищенные 1,5 спальную деревянную кровать с матрацем она оценивает в 4 000 рублей, два мягких кресла коричневого цвета - 500 рублей каждое, линолеум размерами 2,5x3,5 м - 4000 рублей, кухонный деревянный стол - 1 000 рублей, три навесных кухонных шкафа - 3000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как кроме ежемесячного пособия на ребенка в размере 18000 рублей у нее нет другого дохода. В настоящее время любой причиненный ей ущерб будет являться для неё значительным, так как она не имеет иных источников дохода, подсобного хозяйства не содержит. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил незнакомый ей житель с. Малый Имыш Боровых Артём. Так как у нее нет возможности приехать в с. Малый Имыш, она попросила сотрудников полиции передать похищенное имущество С.К.В.. После чего С.К.В. вернул имущество в ее квартиру. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Боровых она не имеет (т.1 л.д. 117-119);
- оглашенными показаниями свидетеля С.К.В., который показал, что 25.09.2025 около 11 часов ему позвонила его знакомая О.Ю.В. и попросила проверить ее дом по адресу: <адрес>, который был заперт на гвозди и подперт палкой, замка на двери не было. Он пошел в дом и обнаружил, что гвозди отогнуты, дверь не заперта, в доме отсутствовала мебель, а именно стол, 3 шкафа кухонного гарнитура, 1,5-спальная кровать, два кресла и часть линолеума, о чем он позвонил по видеосвязи О.Ю.В. и показал дом внутри. В апреле 2025 года все вещи находились на местах. О.Ю.В. переехала, и в квартире никто не проживал. В настоящее время всё пропавшее имущество найдено у Боровых Артема, которое передано ему (С.К.В.) под сохранную расписку (т.1 л.д. 132-133);
- оглашенными показаниями свидетеля М.И.М., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Боровых А.Г. и тремя их несовершеннолетними детьми. Все трое несовершеннолетних детей записаны на ее имя. Всех детей она родила от Боровых А.Г. Детей не записала на фамилию Боровых А.Г., так как они с ним официально в браке не зарегистрированы. 20.09.2025 около 22 часов она пошла в магазин в с. Малый Имыш купить продукты, и возле магазина «<данные изъяты>» встретила незнакомого мужчину, который спросил у нее, где можно познакомиться в деревне со свободной девушкой. В ходе разговора с мужчиной он представился Д.. Она пригласила Д. к ним в гости, на что тот согласился. Придя к ним домой, она, Боровых и Д. выпили имевшееся у них спиртное. Через 10-20 минут после этого она ушла в гости к родственникам, Д. оставался у них в доме. Домой она вернулась утром 21.09.2025 и обнаружила чужое имущество: кровать, стол, два кресла, три кухонных шкафа, отрезок линолеума. Боровых пояснил ей, что это имущество из квартиры <адрес>, и что сама хозяйка разрешила забрать Боровых имущество в пользование (т.1 л.д. 134-137);
- протоколом осмотра от 25.09.2025 квартиры <адрес>, где Боровых А.Г. выдал добровольно отрезок линоле ума размерами 2,5x3,5 м, 1,5-спальную деревянную кровать с матрацем, три навесных деревянных кухонных шкафа кухонного гарнитура, деревянный кухонный стол, два мягких кресла, принадлежащие О.Ю.В. Имущество передано С.К.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 29-36, 37);
- протоколом от 25.09.2025 осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого в кухне квартиры на стиральной машине обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка свет лой дактилопленки (т.1 л.д. 15-28);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №97 от 09.10.2025, согласно которой на двух от резках светлой дактилопленки, изъятых 25.09.2025 со стиральной машинки в кухне по адресу: <адрес>, обнаружены два следа пальцев рук, оставленные безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Боровых А.Г. (т.1 л.д. 63-70),
- заключением товароведческой судебной экспертизы 10/10/25 от 09.10.2025, согласно которого по состоянию на 20.09.2025 стоимость отрезка линолеума размерами 2,5x3,5 м составляет 4000 рублей, 1,5-спальной деревянной кровати с матрацем - 4000 рублей; трех навесных деревянных шкафов кухонного гарнитура - 3000 рублей; деревянного кухонного стола - 1000 рублей; двух мягких кресел - 1000 рублей (т.1 л.д. 86-88);
- протоколом от 07.10.2025 выемки у свидетеля С.К.В. отрезка линолеума 2,5x3,5 м, 1,5-спальной деревянной кровати с матрацем, трех навесных деревянных шкафов кухонного гарнитура, деревянного кухонного стола, двух мягких кресел (т.1 л.д. 91-96), которые 10.10.2025 осмотрены (л.д. 97-102), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103), и возвращены свидетелю С.К.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 104-105);
- протоколом от 13.11.2025 осмотра дактилоскопической карты на имя Боровых А.Г. и двух отрезков дактилопленки со следами рук, оставленными Боровых А.Г. на месте происшествия (т.1 л.д.106-111), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как эти доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности Боровых А.Г. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность Боровых А.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.
Действия Боровых А.Г. квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т.1 л.д.172-173) следует, что Боровых А.Г. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 80-82).
С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает Боровых А.Г. подлежащему уголовному наказанию.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам сведений о своих действиях по хищению чужого имущества, в указании подсудимым значимых для уголовного дела обстоятельств хищения, что содействовало расследованию дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание данные о личности Боровых А.Г., его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Боровых А.Г. заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату следует взыскать с осужденного.
Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Боровых Артёма Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Боровых Артёму Григорьевичу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок линолеума 2,5x3,5м, 1,5-спальную деревянную кровать с матрацем, три навесных деревянных шкафа кухонного гарнитура, деревянный кухонный стол, два мягких кресла - считать возвращенными по принадлежности О.Ю.В..
Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного следствия, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Татьяне Дамировне в размере 23356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей взыскать с Боровых Артёма Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.A. Макарова