ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В., при секретаре Худяковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Арестоурову М. К. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новосибирск, <адрес>. Виновником ДТП является водитель Арестоуров М.К. управлявший автомобилем ВАЗ (ЛАДА) г/н № собственником которого, является Юшкова Н.Р.. Транспортное средство ВАЗ (ЛАДА) г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ0383600443. Потерпевшим является Дехконов Х.Ш. собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №, который находился под управлением Дехконова И.Ш., в результате ДТП потерпевшему причинён вред имуществу. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «АльфаСтрахование» своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет ущерба страховое возмещение в размере 122900 рублей. Согласно договору ОСАГО, Арестоуров М.К. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрено. Арестоуров М.К. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем, истец обратился суд и просит взыскать с Арестоурова М.К. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 122 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Арестоуров М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Юшкова Н.Р., Дехконов И.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla г/н №, собственником которого является Дехконов Х.Ш..
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ (ЛАДА), г/н №, Арестоуров М.К., что указано в извещении о ДТП и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На момент ДТП транспортное средство ВАЗ (ЛАДА) г/н № было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N ХХХ0383600443.
Арестоуров М.К., не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобилю Corolla г/н №, причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование», страховщик. Застраховавший ответственность потерпевшего, от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 122 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.10.2024г.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, причиненного потерпевшему.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №-А, подготовленным ООО «АвтоЭксперт» от 31.07.2024г.
При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с Арестоурова М.К. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 122 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4687 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Арестоурова М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5014 №), в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей, а всего взыскать 127 587 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-31