РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июня 2026 года
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» к Тит О. Д. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Центр модернизации ЖКХ») обратилось в суд с иском к Тит О.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53306,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35177,69 руб., а также понесенные по делу расходы за отправку корреспонденции в сумме 198,13 руб., и оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель МУП «Центр модернизации ЖКХ», в обоснование заявленных требований указал в исковом заявлении, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняла обязательств по оплате коммунальных платежей по ПХ на ХВС, холодное водоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
После уточнения требований представитель МУП «Центр модернизации ЖКХ» просит суд взыскать в пользу МУП «Центр модернизации ЖКХ» с Тит О.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг по ПХ на ХВС, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14202,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35177,69 руб. и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы за отправку корреспонденции в размере 198,13 руб.
Представитель истца МУП «Центр модернизации ЖКХ» Сопунько А.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчица Тит О.Д. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежаще, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, направила ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является: Тит О. Д. (л.д. 10-11).
Истцом в материалы дела представлена выписка на имя Тит О.Д. из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению коммунальных услуг: вывоз ЖБО (частный сектор), ПХ на ХВС, холодное водоснабжение. Количество жильцов указано 3 человека.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрированы Поленчик М.С. с ДД.ММ.ГГГГ; Тит О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Поленчик С.А. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленного судом расчета, от Тит О.Д. поступала оплата в декабре 2025 года за ПК на ХВС в сумме 2500 рублей, за холодное водоснабжение в сумме 11702,21 рубля, пени за холодное водоснабжение 5797,79 рублей, в марте 2026 года за ПК на ХВС в сумме 17387,13 рублей, за холодное водоснабжение в сумме 22612,87 рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, однако принимает во внимание, заявленное ответчицей Тит О.Д. требование о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с настоящим иском МУП «Центр модернизации ЖКХ» обратилось в суд согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом к мировому судье 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штампу на заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчицы.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в срок исковой давности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования МУП «Центр модернизации ЖКХ» о взыскании с Тит О.Д. суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 14 202,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно доводам истца, в течение спорного периода от ответчика поступали денежные средства в виде частичной оплаты, в связи с этим течение срока исковой давности прерывается, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Таким образом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не может быть применен судом, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик Тит О.Д. добровольно оплату коммунальных услуг не производила, доказательств того, что ответчик полностью признала долг суду не представлено, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей Тит О.Д. собственного расчета пени суду не предоставлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, суд также считает, что имеются основания для его частичного удовлетворения.
Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащей и несвоевременной оплатой указанных коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность начислены пени, просит взыскать пени в размере 35177,66 рублей.
Учитывая, что ответчиком Тит О.Д. было заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года не подлежит взысканию, поскольку заявлен за пределами сроков исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу, что и пеня за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик возражений по данному поводу не представила, о снижении размера неустойки (пени) не заявила. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки (пени), по мнению суда не имеется.
Учитывая, что приведенный истцом расчет задолженности признан судом ошибочным, судом произведён перерасчет суммы пени. Согласно приведенному расчету сумма пени по задолженности за период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составляет 25895,93 руб. (6596,48 руб. за ПК на ХВС + 19299,45 руб. за холодное водоснабжение).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 руб.
В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2127 руб. 26 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1872 руб. 74 коп.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Тит О.Д. расходов по оплате почтовой корреспонденции.
Из представленных истцом доказательств следует, что МУП Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» понесла расходы по оплате услуг почтовой связи с связи с направлением копии документов по делу в адрес ответчика Тит О.Д. в общей сумме 198 руб. 13 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МУП Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» к Тит О. Д. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Тит О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг по ПК на ХВС, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 202 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25895 руб. 93 коп., а также понесенные по делу расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходы по отправке корреспонденции в размере 198 руб. 13 коп., а всего взыскать 44 496 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Краснова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-43
Судья Краснова О.В.