Дело № КОПИЯ
УИД №RS0№-96
Поступило в суд 09.02.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Фроловой В. М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неразрешенного овердрафта, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее также – ПАО «М№ - Банк», банк) обратилось в суд с иском к Фроловой В.М. о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 883233,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32665 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель ПАО «М№ - Банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Фроловой В.М. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и банком выдана кредитная карта с лимитом 10 000 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев, с последующей пролонгацией.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно до 20 числа.
Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения средств на счет, при этом количество, размер и периодичность платежей определяется п. 6 Индивидуальных условий.
Согласно Условиям Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживанияфизическихлицвПАО«МТС-Банк»заключенный между банком и ответчиком договор, на использование банковской карты с условиями кредитования счёта, является договором смешанного типа, включающий условия договора банковского счёта, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания и состоит из Общих условий, заявления, индивидуальных условий, настоящих Условий, тарифов банка за осуществление расчётов по операциям с использованием карт (далее - тарифы), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-банкинг, расписки в получении карты.
В соответствии с п. 1.3 Условий Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» банк открыл держателю карты № и предоставил карту в пользование держателю, осуществляя расчетно-кассовое обслуживание при совершении операций по счёту, в том числе операций с использованием карты.
Согласно п. 3.2. Условий Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» операции с использованием карты, переводы денежных средств со счёта по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются держателем карты в пределах платёжного лимита.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.
Банк со своей стороны выполнил все необходимые действия по предоставлению Фроловой В.М. кредита, которым заемщик беспрепятственно пользовался, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету ответчиком совершены операции по переводу денежных средств с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта.
Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о перерасходе денежных средств на счете, поскольку лимит кредитной карты, оформленной в рамках договора ограничен и составляет 10 000 рублей. Таким образом, Фролова В.М., зная о превышении лимита по карте намеренно воспользовалась ситуацией и продолжила осуществлять расходные операции по кредитной карте.
Операции совершенные ответчиком по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт.
Согласно п. 3.8 Условий Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан внести на счёт сумму такой задолженности в день её возникновения. В случае несвоевременного внесения суммы технического овердрафта держатель карты обязан внести на счёт плату в размере, предусмотренном Тарифами и Индивидуальными условиями. Держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты (заранее данный акцепт) списывать со счёта суммы технического овердрафта и плату за его несвоевременное погашение.
Пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с заемщиком клиент ознакомлен и согласен с условиями Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Подписывая Индивидуальные условия, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также тарифам.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение технического овердрафтаначисляютсяштрафныесанкциивразмере 0,1% вденьотсуммытехнического овердрафта.
Так, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности неразрешенному овердрафту составляет 883233,66 рублей, из которых: неразрешенный овердрафт - 883 233.66 рублей.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество.
Просит суд взыскать с Фроловой В.М. задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 883 233,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 665 рублей.
В судебное заседание истец – ПАО «МТС – Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Фролова В.М. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – банк» и Фроловой В.М. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита по условиям которого банк обязался выдать Фроловой В.М. кредитную карту с кредитным лимитом 10000 рублей под 25 % годовых на 36 месяцев с последующей пролонгацией и открыть банковский счет.
Согласно п. 14 договора Фролова В.М. ознакомлена и согласна с условиями Приложения № к Договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также Тарифами.
С условиями договора Фролова В.М. ознакомлена что подтверждается ее подписью в договоре.
На основании указанного договора на имя Фроловой В.М. в ПАО «МТС – Банк» открыт счет № и выдана карта МИР.
Согласно п. 3.8 Условий Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан внести на счёт сумму такой задолженности в день её возникновения. В случае несвоевременного внесения суммы технического овердрафта держатель карты обязан внести на счёт плату в размере, предусмотренном Тарифами и Индивидуальными условиями. Держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты (заранее данный акцепт) списывать со счёта суммы технического овердрафта и плату за его несвоевременное погашение.
Согласно п. 3.2. Условий Приложения 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» операции с использованием карты, переводы денежных средств со счёта по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются держателем карты в пределах платёжного лимита.
Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о текущей задолженности Фроловой В.М. были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:51 с карты списано 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:31 с карты списано 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:49 с карты списано 107999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:25 с карты списано 129 727 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:17 с карты списано 92 000 рублей.
В результате указанных операций несанкционированный овердрафт составил 883233,36 руб.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по счету карты суд исходит из следующего.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В пункте 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, перерасход денежных средств по карте ответчика следует признать техническим (неразрешенным) овердрафтом и требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 883233,66 руб. суд находит обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой «Обязательства, вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что в результате списаний с картсчета, лимит по карте был превышен и неразрешенный овердрафт составил 883233,66 руб., данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что у Фроловой В.М. возникло неосновательное обогащение, в размере 883233,66 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Каких-либо законных оснований для освобождения Фроловой В.М. от обязанности по возврату банку денежных средств в размере 883233,66 руб. суд не усматривает.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Там же указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.
При этом на дату рассмотрения дела сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит расчету по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки и составляет 79079,66 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 13 365 17 5 347,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 22 359,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 21 681,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 13 127,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 12 704,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 365 14,5 3 859,61
Таким образом, на дату вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 79079,66 руб.
Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ. Исчисление процентов, заявленных истцом, надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также на счета ответчика открытые в ключевых банках страны: ПАО «Сбербанк», «Банк ВТБ» (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк» (МКБ), ПАО «Совкомбанк», АО «Юникредит Банк», АО «Т-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Раффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК «Открытие» в пределах суммы исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента исполнения решения суда.
Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 22 665 руб. и 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32665 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Фроловой В. М. удовлетворить.
Взыскать с Фроловой В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН № задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 883233,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79079,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 32665,00 руб., а всего 994978 (Девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Меры по обеспечению иска по определению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до момента исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Великанова
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья А.А. Ве