РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
с участием истца Сальниковой А.Н., представителя ответчика Решетко П.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой А. Н. к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, установил:
Сальникова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований Сальникова А.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 806 139 рублей под 38,2% годовых. Указанный кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки в мессенджере «Ватсап» на абонентский №, принадлежащий ей, когда она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с абонентских номеров №, №, 357-955-82483, путем обмана, ввело её в заблуждение, сообщив ложную информацию о возможности дополнительного заработка в инвестиционной компании путем совершения финансовых сделок. Она, будучи введенной в заблуждение, взяла кредиты в ПАО «Сбербанк России» и осуществила перевод денежных средств в сумме 2 146 539 рублей на неустановленные банковские счета по номеру мобильного телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Е.Г. Медведевой возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №.
Таким образом, предоставленными ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 806 139 рублей завладело неустановленное лицо в результате совершения преступления. Она указанными денежными средствами не распоряжалась, цели взять кредиты для личного использования не преследовала.
Считает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям: по настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от её имени; сотрудники ПАО «Сбербанк» никаких мер предосторожности не осуществили.
В уточненном исковом заявлении Сальникова А.Н. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки и освободить её от обязательств перед банком.
В судебном заседании истец Сальникова А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кредитный договор подписала под влиянием мошенников, просила снизить проценты по договору, ранее указывала, что кредитные средства со своего счета открытого в Банк «ВТБ» (ПАО) она перевела третьему лицу Зык Е. В.. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно поясняла, что в феврале 2025 года искала в интернете способ дополнительного заработка. Ей поступило предложение участвовать в программе приобретения криптовалюты, для чего была выслана ссылка для скачивания приложения HTX. Она скачала приложение, установила его на свой телефон. После чего прошла обучающий курс под руководством кураторов Арефьева В. и Савельев Н.Б., внесла в качестве инвестиций 10 000 руб., а чуть позже еще 20 000 руб. Когда «потребовались» еще средства, она отказалась их вносить, сказала, что участвовать в данной схеме больше не желает, но на нее стали «давить», и запугивать «последствиями», как для нее самой, так и для ее семьи. Для того чтобы «закрыть счет» необходимо было внести крупную сумму денег, на что истец указала, что у нее таких средств нет. Тогда указанными лицами ей было предложено создать «ячейку» с активами, которые можно будет вложить, но все это ей вернется на счета. Для создания «ячейки» необходимо было в приложении «Сбербанк» запросить «кредитный потенциал», оформить заявку на кредит, полученные средства направить для «закрытия счета», которые не следующий день «вернутся». Заявку на расчет кредитного потенциала истец направила, далее через приложение истец оправляла несколько раз заявку на кредит, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей кураторы помогли оформить «активы вне Сбера» в приложении «Сбербанк онлайн», после чего ей была одобрена сумма кредита, заключен кредитный договор и денежные средства поступили ей на счет. Далее по указанию «кураторов» она перевела денежные средства на свой счет в банке «ВТБ» и уже со счета в банке «ВТБ» деньги были направлены на указанный «кураторами» номер телефона. Когда деньги в указанное «кураторами» время не вернулись, истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий.
На вопросы суда и представителя ответчика истец неоднократно поясняла, что все события происходили достаточно быстро, она понимала, что средства кредитные, но думала что когда средства вернутся, все «ячейки» закроются. Все действия в приложении банка на своем телефоне она делала сама, открывала и закрывала банковские приложения, вносила данные, открывала и читала смс-сообщения и вводила коды. Истец также указывала, что когда ее «запугивали кураторы», они уже знали все ее данные, знали о ее семейном положении, о детях, о работе и т.д., угрожали «последствиями». Только в полиции после подачи заявления ей помогли удалить приложение «НТХ» с телефона, а все последующие звонки «кураторов» она вносила в «черный список».
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Решетко П.Л. в судебном заседании исковые требования Сальниковой А.Н. не признал по основаниям указанным в письменных возражениях, пояснил, что Сальникова А.Н. осознавала, что берет кредитные денежные средства, которые были зачислены на её счет. Кредитные денежные средства на счета третьих лиц со счетов ПАО Сбербанк не переводились, они были переведены истцом на свой счет в Банк ВТБ (ПАО). Банк не мог знать о действиях третьих лиц в отношении Сальниковой А.Н. Считает, что истец понимала все производимые ей действия и понимала последствия совершенных действий, но заблуждалась только в результате действий «кураторов» с ее денежными средствами, но все действия в приложении «Сбербанк онлайн» совершала сама, осознавала, что средства – кредитные, перевод средств со счета клиента осуществлялся на счет клиента в другом банке, операция была обычной для клиента, компрометации номера телефона не было, клиент действовала в привычное для себя время в пределах территории проживания. Со стороны банка недобросовестного поведения не было, свои обязательства по кредитному договору они полностью исполнили, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.
Третье лицо Зык Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. является клиентом ПАО «Сбербанк», ей был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты и выдана банковская карта. При этом, Сальникова А.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», тарифами банка. Мобильный банк Сальниковой А.Н. подключен на номер телефона №, при этом, номер телефона истцом не менялся, что подтверждается заявлением Сальниковой А.Н. о предоставлении доступа ко всем её продуктам банка по указанному единому номеру от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. зарегистрирована в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», что подтверждается подписью Сальниковой А.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истец не оспаривала, суд считает их установленными.
Согласно п. 2.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.
Согласно п. 2.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», держатель обязуется: не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее - реквизиты NFC-карты), не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.
В соответствии с п. 2.22 указанных Условий, в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:
сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя:
• не позднее дня, следующего за днем получения от банка SMS-сообщения о совершении операции;
• не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию (п. 2.22.1 Условий).
После уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п.6.8 Условий (п. 2.22.2 Условий).
Согласно п. 2.25 Условий, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лита держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
В соответствии с п. 6.2 указанных Условий, банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».
Согласно п. 6.3 Условий, держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования:
• с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета;
• с даты получения держателем SMS-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки SMS-сообщения банком (по данным информационной системы банка).
Согласно п. 6.5. тех же Условий, банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет на указанный держателем электронный адрес, а также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета, направленного по сети Интернет держатель должен обратиться в банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету.
Обязанность банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с держателем способом (пункт 6.6).
Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 280 000 рублей, из выгрузки смс/push- сообщений с номера 900 на номер тел. +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная заявка Сальниковой А.Н. была банком отклонена.
Из указанной выгрузки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. вновь обратилась в банк с заявкой на кредит в размере 806 139 руб., заявка была банком одобрена, о чем имеется смс/push- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 ч.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:04 ч. до 20:07 ч., кредит в сумме 806 139 руб. был зачислен Сальниковой А.Н. на её счет, поступило также смс/push- сообщение о том, что если она не совершала операцию, нужно позвонить на №.
Таким образом, из указанных последовательных операций Сальниковой А.Н. прослеживается волеизъявление Сальниковой А.Н. на заключение кредитного договора на сумму 806 139 руб. под 38,20 % годовых на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж – 81 875,25 руб.
При подписании договора Сальникова А.Н. была ознакомлена со всеми его условиями, договор был ею подписан ею, согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в виде электронного документа. Она признает, что подписанием ею Индивидуальных условий является подтверждение ей подписания в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с п. 1.15 указанного Порядка, при проведении операций в SMS-банке используется московское время.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом работы банка по московскому времени) между истцом Сальниковой А.Н. и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях.
В соответствии с Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания», являющегося приложением № к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО «Сбербанк», совершение операций через SMS-банк, в том числе перевод денежных средств со счета клиента на счета физических и юридических лиц, осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды (далее - сообщение), направленных с использованием мобильного устройства с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (п. 1.11 Порядка).
Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операции по счету клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 1.12 Порядка).
Сообщения в электронной форме, направленные клиентом/держателем дополнительной карты в банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента/ держателя дополнительной карты, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 1.13 Порядка).
Исполнение распоряжений (поручений) клиента/держателя дополнительной карты, переданные через SMS-банк, осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения (поручения) (п. 1.14 Порядка).
Банк не несет ответственности, в том числе, за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS- банку, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты неуполномоченным лицом (п. 1.17 Порядка).
После заключения договора и получения на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств по указанному кредитному договору в размере 806 139 руб., Сальникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 местного времени Сальникова А.Н. распорядилась кредитными денежными средствами переведя их на свой счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО). Данное обстоятельство подтверждается также выгрузкой смс/push- сообщений с номера 900 на номер тел. +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой банковских операций Сальниковой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой банковских операций переводов между своими счетами Сальниковой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле материалами уголовного дела возбужденного по заявлению Сальниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки в мессенджере «Ватсап» на абонентский №, принадлежащий Сальниковой А.Н., которая находилась по месту своего жительства по адресу <адрес>, путем обмана ввело Сальникову А.Н. в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о возможности дополнительного заработка в инвестиционной компании путем совершения финансовых сделок. Сальникова А.Н., находясь под воздействием обмана, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 148 409 рублей, а также перевод денежных средств в общей сумме 998 130 рублей, принадлежащих Сальникову Е.В. на неустановленный счет. В результате действий неустановленного лица Сальниковой А.Н. причинен имущественный вред на сумму 1148 409 рублей, Сальникову Е.В. причинен имущественный вред на сумму 998 130 рублей.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно постановлению руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Черняевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
После приостановления производства по уголовному делу Сальникова А.Н. обращалась за разъяснениями в <адрес> (л.д. 15-16, 17-18), в ОМВД России по <адрес> (л.д. 19-23), из которых следует, что нарушений при вынесении вышеуказанного постановления не установлено, а также отсутствуют основания для признания банков потерпевшими и для передачи уголовного дела в ГУ МВД России по <адрес> таких оснований не имеется.
Так, из ответа ОМВД России по <адрес> (л.д. 19-23) следует, что в ходе предварительного следствия Сальникова А.Н. была допрошена в качестве потерпевшей, Сальников Е.В. в качестве свидетеля, из их показаний следует, что в феврале 2025 года, действуя по указанию неустановленного лица, под предлогом получения дохода от инвестиционной деятельности, Сальникова А.Н. зарегистрировалась на неустановленном сайте и стала переводить денежные средства на указанный ей неустановленным лицом счет с целью приобретения криптовалюты. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило Сальниковой А.Н. о необходимости перевода денежных средств в сумме 806139 рублей для вывода полученной прибыли от продажи криптовалюты. Так как такой суммой денежных средств Сальникова А.Н. не располагала, она посредством мобильного приложения банка подала заявку в ПАО «Сбербанк». Банк, в свою очередь, на основании заявки на предоставление кредита принял положительное решение. Далее с использованием личного кабинета «Сбербанк - онлайн» Сальникова А.Н. прошла процедуру получения кредита, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой А.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного договора 806139 рублей, денежные средства в указанном размере зачислены на ее счет. Впоследствии Сальникова А.Н. самостоятельно перевела денежные средства между своими счетами, далее перевела посредством системы быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет. В дальнейшем Сальникова А.Н. аналогичным способом получила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 49127 рублей, о чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 49127 рублей зачислена на ее счет в тот же день. Кроме того, аналогичным способом с использованием мобильного приложения банка Сальникова А.Н. оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 80000 рублей. После чего Сальникова А.Н. кредитные денежные средства в сумме 49127 рублей, а также 55127 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» перевела на свою банковскую карту «ВТБ» (ПАО), после чего общей суммой 104000 рублей перевела по системе быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. через мобильное приложение банка подала заявку и получила кредит в АО «ТБанк» в сумме 215000 рублей, после зачисления самостоятельно перевела денежные средства между своими счетами и далее перевела по системе быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет. После того, как кредитный потенциал Сальниковой А.Н. был исчерпан, последняя обратилась с просьбой о получении кредита к своему мужу Сальникову Е.В., мотивируя тем, что денежные средства необходимы для вывода денежных средств, полученных в результате дохода от купли-продажи криптовалюты. Сальников Е.В. получил посредством мобильного приложения в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 804000 рублей, о чем составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежные средства зачислены банком на счет Сальникова Е.В. После зачисления Сальников Е.В. перевел денежные средства на счет своей супруги Сальниковой А.Н. Кроме того, по просьбе супруги Сальников Е.В. заключил с ПАО «Сбербанк» договор кредитной карты на сумму 460000 рублей, со счета которой перевел на счет Сальниковой А.Н. денежные средства в сумме 198000 рублей. После зачисления денежных средств на счет Сальниковой А.Н., последняя перевела их посредством системы быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет.
Таким образом, согласно показаниям потерпевшей Сальниковой А.Н. и свидетеля Сальникова Е.В. установлено, что при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» все действия последние совершали самостоятельно, целью совершения таких действий являлось получение денежных средств. В рамках заключенных договоров денежные средства зачислены на счета заемщиков кредита, в дальнейшем Сальникова А.Н. и Сальников Е.В. распорядились ими по собственному усмотрению.
Заключив кредитные договоры посредством дистанционного банковского обслуживания, Сальникова А.Н. и Сальников Е.В. подтвердили, что ознакомлены, понимают и согласны со всеми условиями договоров и приняли на себя определенные договором обязательства.
При изложенных обстоятельствах основания для признания потерпевшими ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» по настоящему уголовному делу не имеется. ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» могут быть потерпевшими по настоящему уголовному делу лишь в случае признания судом недействительными кредитных сделок, заключенных с Сальниковой А.Н. и Сальниковым Е.В. До настоящего времени вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» и Сальниковой А.Н., ПАО «Сбербанк» и Сальниковым Е.В. в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.
В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Сальникова А.Н., желая заработать путем вложения денежных средств в криптовалюту, по указанию неустановленного лица переводила денежные средства, как личные сбережения, так затем и заемные средства, на счет неустановленного лица. Кредиты Сальниковой А.Н. оформлялись в ПАО Сбербанк и АО «T-Банк», после чего денежные средства переводились на счет Сальниковой А.Н. в ПАО ВТБ Банк, а оттуда уже на счет неустановленного лица.
При сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания говорить о том, что действия мошенников были направлены на хищение денежных средств в кредитных организациях. Между банковской организацией и заявителями был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, который носит обязательный характер для обеих сторон. Исполнение условий такого договора налагает на банковские организации обязанность принимать и зачислять поступающие на счет клиента (владельца счета) денежные средства (электронные средства платежа), выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, в том числе в дистанционном порядке. Сальникова А.Н. и Сальников Е.В. обратились в кредитные организации для получения кредитов самостоятельно, добровольно, желая получить дополнительные денежные средства для вложения в инвестиционную деятельность с целью получения прибыли. После выдачи кредитов денежные средства по распоряжению клиентов были переведены на счета заявителей в другом банке. В отношении кредитных организаций никаких мошеннических действии со стороны неустановленных лиц совершено не было. В данном случае совершено хищение денежных средств, принадлежащих физическому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен Сальниковой А.Н. осознано, с целью вложения кредитных средств и получения дохода от инвестиционной деятельности, кредитные денежные средства самостоятельно перевела на свой счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), а затем распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц.
Как указывает Сальникова А.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, все переводы она совершала одному человеку, а именно Зык Е. В. по номеру телефона: №, открытым в Банк «ВТБ» (ПАО).
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС», указанный номер телефона № действительно принадлежит Зык Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Факт перевода денежных средств в сумме 806139 руб. Зык Е.В. подтверждается предоставленными выписками по операциям на счет организации Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 53 мин. совершен перевод Сальниковой А.Н. на счет №, принадлежащий Зык Е.В., 806139 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ N 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.
Таким образом, законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети интернет.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что по просьбе звонившего неустановленного лица установила мобильное приложение, а также сама лично осуществила переводы денежных средств на собственные счета.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и условий договора на предоставление комплексного обслуживания, подписание истцом кредитного договора простой электронной подписью путем сообщения ПАО «Сбербанк» одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме. Следовательно, все действия банка по исполнению поручений на списание со счета истца денежных средств, по информированию об условиях предоставления продуктов банка, были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, заключенного между банком и заемщиком.
Вопреки позиции истца об отсутствии у нее воли на заключение кредитного договора, из материалов гражданского дела и показаний самого истца следует, что смс-сообщения с информации о кредите кодами подтверждения для заключения кредитного договора были получены и введены ею лично.
Поскольку истец самостоятельно осуществляла переводы полученных кредитных денежных средств на собственные счета в банках, то ей достоверно было известно о том, что на ее счета получены кредитные денежные средства.
Довод Сальниковой А.Н. о том, что она была введена в заблуждение относительного обстоятельств заключения оспариваемой сделки является не состоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами, а также предоставленной в суд Сальниковой А.Н. аудиозаписью разговора с операторами контактного центра Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 ч. и от ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 ч. Сальникова А.Н. сообщает, что денежные средства понадобились для закрытия некоего инвестиционного счета на бирже.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указывалось выше, Сальниковой А.Н. было известно, что она заключает с банком кредитный договор и после выполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления банком ей кредитных средств, указанным договором на неё возлагается обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование кредитными средствами. При этом мотивом получения кредитных средств, как поясняла Сальникова А.Н. послужило желание закрыть «ячейку», прекратить отношения по иным финансовым сделкам (в т.ч. по приобретению криптовалюты и т.д.).
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Следовательно, заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заблуждение Сальниковой А.Н. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она использует кредитные средства для получения дохода от финансовых сделок и, получив доход, погасит имеющуюся перед банком задолженность, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки недействительной являться не может. Кредитный договор заключен на условиях, согласованных сторонами, о том, что Сальникова А.Н. перечислит кредитные денежные средства третьим лицам, банку не было и не могло быть известно.
Истец поясняла в судебном заседании что не интересовалась перед началом «операций с инвестиционным счетом» является ли такая деятельность лицензируемой, не звонила в банк для уточнения сведений о способах «вывода средств», открытия и закрытия инвестиционных счетов и т.д. После неоднократных отказов в выдаче кредита в ПАО «Сбербанк» продолжала направлять заявки на выдачу кредита, меняя те или иные данные, в. т.ч. внося «под руководством кураторов» сведения об «активах вне Сбера».
Из материалов дела не следует, что банк знал или должен был знать об обмане, о котором указывает Сальникова А.Н. Сведения о том, что третьи лица, которым Сальникова А.Н. передала кредитные денежные средства, являлись представителями или работниками ПАО «Сбербанк» либо содействовали банку в совершении сделки, в материалах дела также отсутствуют.
Довод Сальниковой А.Н. о том, что поданная заявка была отклонена банком, а после оформления неких «Активов вне Сбера» третьими лицами, кредит ей был одобрен, в подтверждение указанного довода истца она предоставила диски с записями телефонных разговоров с операторами контактного центра Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года в 20:01 ч. и от ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 ч., а также скриншот приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» с указанием «Активов вне Сбера».
Вместе с тем, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку банком до заключения кредитного договора потребительского кредита по заявлению клиента произведена оценка показателя долговой нагрузки заемщика и в связи с тем, что рассчитанный заемщику показатель долговой нагрузки превысил 50 %, банк направил истцу соответствующее уведомление о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту. Данное обстоятельство подтверждается указанным уведомлением, подписанным Сальниковой А.Н. с использованием электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 ч., протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн».
Кроме того, после заключения оспариваемого кредитного договора, Сальникова А.Н. заключила два дополнительных соглашения к нему: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору определена сторонами в размере 820 481,65 руб., задолжник признает сумму задолженности, срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца; а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору определена сторонами в размере 861069,09 руб., должник признает сумму задолженности, срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора исчерпывающие меры для предотвращения мошеннических действий в отношении Сальниковой А.Н., при этом банк уведомлял Сальникову А.Н. о превышении 50% её долговой нагрузки, направлял смс/push- сообщения, в том числе и о том, что если она не совершала указанную операцию, нужно позвонить на №, вместе с тем, истец самостоятельно производила переводы кредитных денежных средств со своих счетов на счет третьего лица.
Кроме того, произведя анализ представленных в материалы гражданского дела доказательств, в частности условий банковского обслуживания, выписок по направлению сообщений и уведомлений ПАО Сбербанк на принадлежащий Сальниковой А.Н. номер телефона, пояснений Сальниковой А.Н., отраженных в заявлении о совершении преступления и данных в ходе её допроса правоохранительными органами в качестве потерпевшей, а также учитывая изложенную в судебных заседаниях противоречивую позицию Сальниковой А.Н., изначально утверждавшей о том, что она (Сальникова А.Н.) не вводила никаких кодов для оформления кредита в ПАО Сбербанк, а денежные средства были списаны в результате установленной на её телефон мошенниками программы, которая опровергается материалами уголовного дела и показаниями Сальниковой А.Н. в качестве потерпевшей, выписок со счета Сальниковой А.Н. и сведениями о поступивших уведомлениях, приходивших поэтапно на телефон Сальниковой А.Н., суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждается наличие воли Сальниковой А.Н. на заключение кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств того, что форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, посредством использования одноразовых паролей, направлявшихся банком на мобильное устройство истца, кредитный договор соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку именно Сальниковой Н.А. был заключен оспариваемый кредитный договор, на основании её подтверждения и с её согласия были переведены денежные средства третьим лицам, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для сомнений в действительности кредитного договора или совершении в отношении Сальниковой Н.А. каких-либо обманных действий, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора.
Таким образом, суд считает установленным согласование сторонами существенных условий кредитного договора, и распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сальниковой А.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обстоятельства обращения Сальниковой Н.А. в правоохранительные органы и признания её потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что спорный договор заключен помимо воли Сальниковой Н.А. в результате действий мошенников, поскольку безусловно не указывают на незаконность действии банка при заключении кредитного договора. При доказанности совершения хищения у Сальниковой А.Н. денежных средств, она не лишена возможности защитить свои права путем обращения с иском к лицу, виновному в хищении денежных средств.
Таким образом, исковые требования Сальниковой А.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки и освобождении её от обязательств перед банком, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.