РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
с участием истца Сальниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой А. Н. к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, установил:
Сальникова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований Сальникова А.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 217 000 рублей под 39,90% годовых. Указанный кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки в мессенджере «Вацап» на абонентский №, принадлежащий ей, когда она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с абонентских номеров №, путем обмана, ввело её в заблуждение, сообщив ложную информацию о возможности дополнительного заработка в инвестиционной компании путем совершения финансовых сделок. Она, будучи введенной в заблуждение, взяла кредиты в ПАО «Сбербанк» и осуществила перевод денежных средств в сумме 2146 539 рублей на неустановленные банковские счета по номеру мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Е.Г. Медведевой возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №. Стоит учесть, что кредиты ей были взяты не только в ПАО «Сбербанк», но и в АО «ТБанк», о чем она дополнительно сообщила в рамках производства по уголовному делу.
Таким образом, предоставленными АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами завладело неустановленное лицо в результате совершения преступления. Она указанными денежными средствами не распоряжалась, цели взять кредиты для личного использования не преследовала.
Считает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям:
по настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от её имени;
сотрудники АО «ТБанк» никаких мер предосторожности не осуществили.
Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Сальникова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кредитный договор подписала под влиянием мошенников, просила снизить проценты по договору.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в иске Сальниковой А.Н. отказать.
Третье лицо Зык Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. является клиентом АО «Тбанк», с ней был заключен договор расчетной карты №.
Из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» (далее – УКБО), следует, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и перечнем, размещенным на сайте банка в Интернет на странице acdn.t-static.ru/static/documents/ list-of-documents~and-information-provided-client.pdf. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (п. 2.3 УКБО).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. направила ответчику заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) и на заключение договора расчетной карты №, а также указала свой личный номер телефона: №.
Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.
Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты:
• для договора вклада (договора накопительного счета) — открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств;
• для договора расчетной карты (договора счета) — открытие картсчета (Счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету);
• для договора кредитной карты — активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций;
• для кредитного договора — зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет);
• для кредитного договора на кредитную линию — установление банком лимита кредитной линии и/или зачисление кредита в пределах лимита кредитной линии на картсчет (счет) (п. 2.4 УКБО).
При первичной авторизации в мобильном приложение на конкретном мобильном телефоне банк направляет на абонентский номер, указанный клиентом в заявлении-анкете, СМС с кодом подтверждения. В случае корректного введения кода, отправленного на абонентский номер, клиент считается авторизованным (абз. 2, 3 п. 1 Условий использования Мобильного приложения T-Банк).
Использование аутентификационных данных (включая абонентский номер) является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.12.3 УКБО).
В случае выполнения всех действий клиентом корректно, клиент считается авторизованным. После первого входа в мобильное приложение клиент устанавливает четырехзначный код доступа к приложению банка (пин-код), а также выбрать иной способ аутентификации, в том числе с использованием системы распознавания лица или отпечатка пальца, в случае поддержки такой возможности мобильным устройством клиента.
Согласно приложенного ответчиком отчету по IP-адресам, Сальникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:56 авторизовалась в личном кабинете посредством мобильного приложения банка с IP адреса: <данные изъяты> и устройства: <данные изъяты> и самостоятельно оставила заявку на заключение договора.
Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью если отправленный банком на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента. На электронном документе, подписанном простой электронной подписью, по усмотрению банка может проставляться отметка о подписании документа простой электронной подписью. Вид и содержание такой отметки определяются банком (п. 2.16.3 УКБО).
В соответствии с п. 3.3 УКБО клиент обязан:
обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения (3.3.5 УКБО);
не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО).
Ответчиком заявка была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковой А.Н. ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 217 000 рублей, на срок 60 месяцев под 39,90 % годовых.
При подписании договора Сальникова А.Н. была ознакомлена со всеми его условиями, договор был ею подписан, согласно заявлению-анкете, в виде электронного документа. При подписании указанного заявления, она была ознакомлена с действующими УКБО (сов семи приложениями), размещёнными в сети Интернет на сайте банка, а также с полученными ею индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом ТПКН 5.0 (рубли РФ), понимает их и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать.
Из сведений о движении денежных средств Сальниковой А.Н. по договору №, денежные средства в размере 217 000 руб. были перечислены на счет Сальниковой А.Н. №.
После заключения договора и получения на свой счет, открытый в АО «ТБанк», денежных средств по указанному кредитному договору в размере 217 000 руб., Сальникова А.Н. распорядилась ими по своему усмотрению и ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 ч. перевела денежные средства в размере 215 000 руб. через мобильный банк по номеру № на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается движение денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанка», а также выпиской о движении денежных средств по счету Сальниковой А.Н. открытому в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми денежные средства в сумме 215000 руб. были списаны со счета в банке АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 ч. и зачислены на счет № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 ч., а затем ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 ч. указанная сумма была перечислена Сальниковой А.Н. через мобильный банк «Сбербанк Онлайн», на свой счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) №, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по операциям банка «ВТБ» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 Сальникова А.Н. перевела денежные средства в размере 2 000 руб. через мобильный банк по номеру № со своего счета в АО «ТБанк» на свой счет №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО).
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того и имеющимися в деле материалами уголовного дела возбужденного по заявлению Сальниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки в мессенджере «Ватсап» на абонентский №, принадлежащий Сальниковой А.Н., которая находилась по месту своего жительства по адресу <адрес>, путем обмана ввело Сальникову А.Н. в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о возможности дополнительного заработка в инвестиционной компании путем совершения финансовых сделок. Сальникова А.Н., находясь под воздействием обмана, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 148 409 рублей, а также перевод денежных средств в общей сумме 998 130 рублей, принадлежащих Сальникову Е.В. на неустановленный счет. В результате действий неустановленного лица Сальниковой А.Н. причинен имущественный вред на сумму 1148 409 рублей, Сальникову Е.В. причинен имущественный вред на сумму 998 130 рублей.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно постановлению руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Черняевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
После приостановления производства по уголовному делу Сальникова А.Н. обращалась за разъяснениями в <адрес> (л.д. 15-16, 17-18), в ОМВД России по <адрес> (л.д. 19-23), из которых следует, что нарушений при вынесении вышеуказанного постановления не установлено, а также отсутствуют основания для признания банков потерпевшими и для передачи уголовного дела в ГУ МВД России по <адрес> таких оснований не имеется.
Так, из ответа ОМВД России по <адрес> (л.д. 19-23) следует, что в ходе предварительного следствия Сальникова А.Н. была допрошена в качестве потерпевшей, Сальников Е.В. в качестве свидетеля, из их показаний следует, что в феврале 2025 года, действуя по указанию неустановленного лица, под предлогом получения дохода от инвестиционной деятельности, Сальникова А.Н. зарегистрировалась на неустановленном сайте и стала переводить денежные средства на указанный ей неустановленным лицом счет с целью приобретения криптовалюты. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило Сальниковой А.Н. о необходимости перевода денежных средств в сумме 806139 рублей для вывода полученной прибыли от продажи криптовалюты. Так как такой суммой денежных средств Сальникова А.Н. не располагала, она посредством мобильного приложения банка подала заявку в ПАО «Сбербанк». Банк, в свою очередь, на основании заявки на предоставление кредита принял положительное решение. Далее с использованием личного кабинета «Сбербанк - онлайн» Сальникова А.Н. прошла процедуру получения кредита, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой А.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного договора 806139 рублей, денежные средства в указанном размере зачислены на ее счет. Впоследствии Сальникова А.Н. самостоятельно перевела денежные средства между своими счетами, далее перевела посредством системы быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет. В дальнейшем Сальникова А.Н. аналогичным способом получила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 49127 рублей, о чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 49127 рублей зачислена на ее счет в тот же день. Кроме того, аналогичным способом с использованием мобильного приложения банка Сальникова А.Н. оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 80000 рублей. После чего Сальникова А.Н. кредитные денежные средства в сумме 49127 рублей, а также 55127 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» перевела на свою банковскую карту «ВТБ» (ПАО), после чего общей суммой 104000 рублей перевела по системе быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.Н. через мобильное приложение банка подала заявку и получила кредит в АО «ТБанк» в сумме 215000 рублей, после зачисления самостоятельно перевела денежные средства между своими счетами и далее перевела по системе быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет. После того, как кредитный потенциал Сальниковой А.Н. был исчерпан, последняя обратилась с просьбой о получении кредита к своему мужу Сальникову Е.В., мотивируя тем, что денежные средства необходимы для вывода денежных средств, полученных в результате дохода от купли-продажи криптовалюты. Сальников Е.В. получил посредством мобильного приложения в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 804000 рублей, о чем составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежные средства зачислены банком на счет Сальникова Е.В. После зачисления Сальников Е.В. перевел денежные средства на счет своей супруги Сальниковой А.Н. Кроме того, по просьбе супруги Сальников Е.В. заключил с ПАО «Сбербанк» договор кредитной карты на сумму 460000 рублей, со счета которой перевел на счет Сальниковой А.Н. денежные средства в сумме 198000 рублей. После зачисления денежных средств на счет Сальниковой А.Н., последняя перевела их посредством системы быстрых платежей на указанный ей неустановленным лицом счет.
Таким образом, согласно показаниям потерпевшей Сальниковой А.Н. и свидетеля Сальникова Е.В. установлено, что при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» все действия последние совершали самостоятельно, целью совершения таких действий являлось получение денежных средств. В рамках заключенных договоров денежные средства зачислены на счета заемщиков кредита, в дальнейшем Сальникова А.Н. и Сальников Е.В. распорядились ими по собственному усмотрению.
Заключив кредитные договоры посредством дистанционного банковского обслуживания, Сальникова А.Н. и Сальников Е.В. подтвердили, что ознакомлены, понимают и согласны со всеми условиями договоров и приняли на себя определенные договором обязательства.
При изложенных обстоятельствах основания для признания потерпевшими ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» по настоящему уголовному делу не имеется. ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» могут быть потерпевшими по настоящему уголовному делу лишь в случае признания судом недействительными кредитных сделок, заключенных с Сальниковой А.Н. и Сальниковым Е.В. До настоящего времени вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбарбанк», АО «ТБанк» и Сальниковой А.Н., ПАО «Сбербанк» и Сальниковым Е.В. в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.
В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Сальникова А.Н., желая заработать путем вложения денежных средств в криптовалюту, по указанию неустановленного лица переводила денежные средства, как личные сбережения, так затем и заемные средства, на счет неустановленного лица. Кредиты Сальниковой А.Н. оформлялись в ПАО Сбербанк и АО «TБанк», после чего денежные средства переводились на счет Сальниковой А.Н. в ПАО ВТБ Банк, а оттуда уже на счет неустановленного лица.
При сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания говорить о том, что действия мошенников были направлены на хищение денежных средств в кредитных организациях. Между банковской организацией и заявителями был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, который носит обязательный характер для обеих сторон. Исполнение условий такого договора налагает на банковские организации обязанность принимать и зачислять поступающие на счет клиента (владельца счета) денежные средства (электронные средства платежа), выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, в том числе в дистанционном порядке. Сальникова А.Н. и Сальников Е.В. обратились в кредитные организации для получения кредитов самостоятельно, добровольно, желая получить дополнительные денежные средства для вложения в инвестиционную деятельность с целью получения прибыли. После выдачи кредитов денежные средства по распоряжению клиентов были переведены на счета заявителей в другом банке. В отношении кредитных организаций никаких мошеннических действии со стороны неустановленных лиц совершено не было. В данном случае совершено хищение денежных средств, принадлежащих физическому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен Сальниковой А.Н. осознано, с целью вложения кредитных средств и получения дохода от инвестиционной деятельности, кредитные денежные средства самостоятельно перевела на свой счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), а затем распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц.
Как указывает Сальникова А.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, все переводы она совершала одному человеку, а именно Зык Е. В. по номеру телефона: №, открытым в Банк «ВТБ» (ПАО).
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС», указанный номер телефона № действительно принадлежит Зык Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перевода денежных средств в сумме 215000 руб. Зык Е.В. подтверждается предоставленными выписками по операциям на счет организации Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 36 мин. совершен перевод Сальниковой А.Н. на счет №, принадлежащий Зык Е.В., 215 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ N 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.
Таким образом, законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети интернет.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что по просьбе звонившего неустановленного лица установила мобильное приложение, а также сама лично осуществила переводы денежных средств на собственные счета.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и условий договора на предоставление комплексного обслуживания, подписание истцом кредитного договора простой электронной подписью путем сообщения АО «Тбанк» одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме. Следовательно, все действия банка по исполнению поручений на списание со счета истца денежных средств, по информированию об условиях предоставления продуктов банка, были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, заключенного между банком и заемщиком.
Вопреки позиции истца об отсутствии у нее воли на заключение кредитного договора, из материалов гражданского дела и показаний самого истца следует, что смс-сообщения с информации о кредите кодами подтверждения для заключения кредитного договора были получены и введены ею лично.
Поскольку истец самостоятельно осуществляла переводы полученных кредитных денежных средств на собственные счета в банках, то ей достоверно было известно о том, что на ее счета получены кредитные денежные средства.
Довод Сальниковой А.Н. о том, что она была введена в заблуждение относительного обстоятельств заключения оспариваемой сделки является не состоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами, а также предоставленной в суд Сальниковой А.Н. аудиозаписью разговора с операторами АО «ТБанк», стенограммой разговора предоставленной АО «ТБанк», согласно которым Сальникова А.Н. сообщает, что денежные средства понадобились для финансовых операций на бирже.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указывалось выше, Сальниковой А.Н. было известно, что она заключает с банком кредитный договор и после выполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления банком ей кредитных средств, указанным договором на неё возлагается обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование кредитными средствами.
При этом мотивом получения Сальниковой А.Н. кредитных средств послужило получение выгоды – дохода от финансовых сделок (приобретения криптовалюты и т.д.).
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Следовательно, заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заблуждение Сальниковой А.Н. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она использует кредитные средства для получения дохода от финансовых сделок и, получив доход, погасит имеющуюся перед банком задолженность, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки недействительной являться не может. Кредитный договор заключен на условиях, согласованных сторонами, о том, что Сальникова А.Н. перечислит кредитные денежные средства третьим лицам, банку не было и не могло быть известно.
Из материалов дела не следует, что банк знал или должен был знать об обмане, о котором указывает Сальникова А.Н. Сведения о том, что третьи лица, которым Сальникова А.Н. передала кредитные денежные средства, являлись представителями или работниками АО «Тбанк» либо содействовали банку в совершении сделки, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, после заключения оспариваемого кредитного договора, Сальникова А.Н. погашала имеющуюся задолженность, и как указывает ответчик в отзыве, до обращения в суд истец внесла в счет погашения задолженности 95 810 руб., задолженность составляет 121 190 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Тбанк», являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора исчерпывающие меры для предотвращения мошеннических действий в отношении Сальниковой А.Н., при этом банк уведомлял Сальникову А.Н. о заключении кредитного договора, направлял смс/push- сообщения, вместе с тем, истец самостоятельно производила переводы кредитных денежных средств со своих счетов на счет третьих лиц.
Кроме того, произведя анализ представленных в материалы гражданского дела доказательств, в частности условий банковского обслуживания, выписок по направлению сообщений и уведомлений АО «Тбанк» на принадлежащий Сальниковой А.Н. номер телефона, пояснений Сальниковой А.Н., отраженных в заявлении о совершении преступления и данных в ходе её допроса правоохранительными органами в качестве потерпевшей, а также учитывая изложенную в судебных заседаниях противоречивую позицию Сальниковой А.Н., изначально утверждавшей о том, что она (Сальникова А.Н.) не вводила никаких кодов для оформления кредита в ПАО Сбербанк, а денежные средства были списаны в результате установленной на её телефон мошенниками программы, которая опровергается материалами уголовного дела и показаниями Сальниковой А.Н. в качестве потерпевшей, выписок со счета Сальниковой А.Н. и сведениями о поступивших уведомлениях, приходивших поэтапно на телефон Сальниковой А.Н., суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждается наличие воли Сальниковой А.Н. на заключение кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств того, что форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, посредством использования одноразовых паролей, направлявшихся банком на мобильное устройство истца, кредитный договор соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку именно Сальниковой Н.А. был заключен оспариваемый кредитный договор, на основании её подтверждения и с её согласия были переведены денежные средства третьим лицам, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для сомнений в действительности кредитного договора или совершении в отношении Сальниковой Н.А. каких-либо обманных действий, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора.
Таким образом, суд считает установленным согласование сторонами существенных условий кредитного договора, и распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сальниковой А.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обстоятельства обращения Сальниковой Н.А. в правоохранительные органы и признания её потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что спорный договор заключен помимо воли Сальниковой Н.А. в результате действий мошенников, поскольку, безусловно, не указывают на незаконность действии банка при заключении кредитного договора. При доказанности совершения хищения у Сальниковой А.Н. денежных средств, она не лишена возможности защитить свои права путем обращения с иском к лицу, виновному в хищении денежных средств.
Таким образом, исковые требования Сальниковой А.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.