ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.
при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Т. Н. к Голышеву И. Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Голышеву И.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований Рожкова Т.Н. указала в иске, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Союз-Горный». 15.09.2025 произошло затопление квартиры с верхнего этажа по причине разрыва металлопластиковой трубы на соединении между стояком и батареей отопления, находящихся в <адрес>, принадлежащей Голышеву И.Н.
В результате указанного затопления истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 181700 рублей.
Просит взыскать с Голышева И. Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 197 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6910 руб.
В судебное заседание Рожкова Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Голышев И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО "Союз-Горный" и финансовый управляющий Гареян К.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Рожковой Т.Н. на праве собственности, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Голышеву И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из управляющей компании ООО «Союз-Горный», залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате разрыва металлопластиковой трубы на соединении между стояком и батареей отопления, установленной самостоятельно взамен металлической трубы во время гидравлического испытания систем отопления.
Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 181700 руб.
Со стороны ответчика рецензии на данное заключение, либо иное заключение оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 181700 руб., с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15300 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рожковой Т. Н. к Голышеву И. Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Голышева И. Н. в пользу Рожковой Т. Н. сумму ущерба в размере 181700 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 руб., всего взыскать 203 910 (двести три тысячи девятьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ Краснова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-82
Судья Краснова О.В.