ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.
при секретаре Маркарян Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Николаевой А.С., подсудимого Мазго Е.Г., защитника - адвоката Полежаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазго Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мазго Е.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в Ужурском муниципальном округе (Ужурском районе) Красноярского края 23.11.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 27.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023, Мазго Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста у Мазго Е.Г. изъято 13.04.2024. До 13.12.2026 Мазго Е.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В период времени с 17 часов 30 минут, но не позднее 18 часов 18 минут, 23.11.2025 Мазго Е.Г., находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта в Ужурском муниципальном округе (Ужурском районе) Красноярского края, с 83 км + 500 м по 87 км + 500 м, распивал спиртные напитки. После этого, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мазго Е.Г., не испытывая крайней необходимости, начал движение на автомобиле и управлял указанным транспортным средством. В 18 часов 18 минут 23.11.2025 на 87 км + 500 м автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта в Ужурском муниципальном округе (Ужурском районе) Красноярского края автомобиль остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району. В 18 часов 43 минуты этих же суток Мазго Е.Г. проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «TigonP-8800», по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,284 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство подозреваемого Мазго Е.Г. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании Мазго Е.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Полежаев С.В. ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Николаева А.С. не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Поскольку дознание по уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом мнения сторон суд рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:
- показаниями подозреваемого Мазго Е.Г. (т.1 л.д.83-89), показаниями свидетелей В.В.В. (т.1 л.д.60-63), К.А.Я. (т.1 л.д.64-66), М.Г.С. (т.1 л.д.67-69), М.П.С. (т.1 л.д. 72-73), Т.В.Е. (т.1 л.д.74-76), протоколом 24 КБ № 397144 от 23.11.2025 об отстранении Мазго Е.Г. от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(т.1 л.д. 8), актом 24 МО № 707856 от 23.11.2025 освидетельствования Мазго Е.Г. на состояние опьянения (т.1 л.д. 9), протоколом 24 КГ № 034743 от 23.11.2025 о задержании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12), постановлением от 23.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мазго Е.Г. (т.1 л.д.14), карточкой административного правонарушения (т.1 л.д.16), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 18-19); копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2025 о привлечении Мазго Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л. 21), справкой Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 23.11.2025, согласно которой 13.04.2024 у Мазго Е.Г. изъято удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д. 24), вступившим 21.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27.09.2023 о признании Мазго Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 30), разрешением от 09.12.2025 о возврате задержанного транспортного средства Мазго Г.С. (т.1 л.д.32); протоколом от 09.12.2025 осмотра DVD-R диска (т.1 л.д.35-42), постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д.44-45, 56-57), протоколом от 09.12.2025 изъятия автомобиля (т.1 л.д.48-51), протоколом от 09.12.2025 осмотра автомобиля (т.1 л.д.52-55), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.58-59).
Действия Мазго Е.Г. квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т.1 л.д. 102-103) следует, что Мазго Е.Г. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не значится (т.1 л.д. 104-105).
С учетом установленных судом обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает Мазго Е.Г. подлежащим уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мазго Е.Г. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести. Характеризуется он удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Мазго Е.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи 264.1 УК РФ, является обязательным.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Мазго Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеофайлами с записью процедуры оформления правонарушения - оставить хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Мазго Геннадию Степановичу.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаева С.В. в ходе предварительного расследования в размере 13215 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий Л.A. Макарова