РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Чарышское
Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием заявителя П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** года, которым
П., *** года рождения, уроженец ---, зарегистрированный по адресу: ---, признан виновным по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия указанного постановления получена П. по почте ***.
П. *** в судебный участок <данные изъяты> подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая *** поступила в адрес Чарышского районного суда Алтайского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы П. указал, что *** до начала судебного заседания он прибыл в судебный участок <данные изъяты>, предъявив документы через сайт госуслуг, после чего судебный пристав по ОУПДС ушел, а когда вернулся, сообщил, что по указанию судьи его не допускают в зал судебного заседания. Он попросил судебного пристава сообщить секретарю судебного заседания и мировому судье, чтобы они приняли у него ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как намерен участвовать в судебном заседании и защищать свои права, но данные требования оставлены без внимания. Когда он намеревался позвонить по телефону в судебный участок <данные изъяты>, чтобы сообщить о наличии ходатайства об отложении судебного заседания, но судебный пристав по ОУПДС запретил ему делать это. Он не согласен с выводами мирового судьи, что акт приема-передачи огнестрельного оружия от *** был изготовлен после фактической передачи оружия с целью избежать ответственности, поскольку полагает, что данный вывод основан на предположении, объективных доказательств этому в материалах дела не содержится. Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что он не сообщал государственному инспектору сведений о наличии указанного акта, так же основан на предположении, т.к. государственный инспектор данной информации у него не выяснял, каких либо объяснений не отбирал. Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что он виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не доказал обратного, не отвечает принципу, закрепленному КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Указанные недостатки постановления свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законодательства и служат основанием к отмене.
П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что он действительно *** подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Однако, с материалами дела его ознакомили *** только частично, в остальной части мировой судья отказал, письменный отказ предоставить отказали, чем лишили его права на защиту и нарушили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления он получил ***, в почтовом уведомлении роспись не его, почтальон вручила ему письмо, но почтового уведомления он не заполнял.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ГУУП и ПДН ОП <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он является судебным приставом по ОУПДС и *** он находился на посту входного контроля судебного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: --- края. Заблаговременно, перед началом судебного заседания, в здание судебного участка пришел П., предъявив документы через сайт госуслуг, сообщив, что он явился для участия в судебном заседании, назначенном на 09-00 часов. О явке П. в судебное заседание он лично доложил мировому судье, которая ему дала распоряжение, что без паспорта П. в зал судебного заседания не запускать. По указанной причине П. не смог пройти в зал судебного заседания и покинул судебный участок в начале десятого утра. Мировой судья и сотрудники судебного участка к П. не выходили.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является владельцем огнестрельного оружия, но данную информацию у него никто не запрашивал, как и о составленном акте приема передачи оружия. Охотинспектор спросил у него только данные о личности, иных сведений и документов не спрашивал. Подтверждает, что указанный акт был составлен на месте, где провалился под лед снегоход.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав все обстоятельства дела, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.
Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вынесено *** (л.д. №).
Копия указанного постановления мирового судьи направлена в адрес П. *** и получена последним *** (л.д. №).
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** подана П. *** (л.д. №), т.е. в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, П. *** в 14 часов 00 минут являясь владельцем охотничьего нарезного оружия модели <данные изъяты> *** г. на основании РОХа № от *** до *** находился в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» в 4 км на юго-восток от --- передал оружие модели <данные изъяты> *** г. М., при этом акт приема-передачи составлен не был, тем самым нарушил ст. 24.1 ФЗ от *** №150-ФЗ «Об оружии».
Как указывается мировым судьёй, обстоятельства передачи охотничьего нарезного оружия М. П. последним не оспаривается, и в объяснениях от *** он указывает, что акт приема-передачи оружия был составлен *** в 13-30 часов, и до составления протокола о данном акте его никто не спрашивал, в связи с чем, акт был приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Кроме того, мировым судьёй указано на то, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, он критически относится к пояснениям П. о том, что у него никто не спрашивал акт приема-передачи оружия, полагая, что на протяжении многих лет он является владельцем оружия, в силу чего было бы логичным сообщить государственному инспектору о наличии акта, но этого не сделал, на основании этого мировым судьёй сделан вывод о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт приема-передачи оружия был изготовлен П. после фактической передачи оружия с целью избежать ответственности. На основании изложенного мировым судьёй установлено, что П. находясь на территории ООО «<данные изъяты>» передал оружие М., не имеющему при себе охотничьего билета и ни одного из следующих разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом: 1) разрешение на ношение и использование охотничьего оружия; 2) разрешения на хранение оружия; 3) разрешение на хранение и ношение оружия; 4) разрешения на хранение и использование оружия.
Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.
Материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, какой промежуток времени П. является владельцем охотничьего оружия, следовательно, вывод мирового судьи о том, что он является владельцем оружия длительный период времени, ни что иное как предположение, не основанное на материалах дела.
Так же, нахожу несостоятельными выводы мирового судьи о том, что М. не имеет охотничий билет и одного из вышеперечисленных разрешений, поскольку допустимых и относимых доказательств этому в материалах дела не содержится, каких либо запросов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и мирового судьи за получением вышеуказанный сведений в деле не имеется. Объяснение К. об отсутствии документов у М. не являются безусловным доказательством этому, поскольку К., согласно материалов дела, не является представителем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия или его территориального органа и осуществляющего выдачу разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а так же документов на право охоты.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.
Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматриваются заявленные ходатайства.
Как усматривается из материалов настоящего дела, *** мировой судья судебного участка <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении П.
Как следует из материалов настоящего дела, на л.д. № имеется заявление П. о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении до рассмотрения его по существу, на котором имеется резолюция «ознакомить». На данном заявлении имеется запись П. от *** о том, что ознакомлен с материалами дела частично, получил отказ в ознакомлении с видеозаписями в материалах дела. Каких-либо сведений о разрешении данного ходатайства в части ознакомлении П. с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, материалы дела не содержат, как и отсутствует в деле ответ с разъяснениями о порядке реализации П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
При этом доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что П. в поданном заявлении не просил знакомить его с видеоматериалами, в связи с чем, его доводы о том, что ему отказали в ознакомлении с видеозаписями на приобщенных дисках, голословны, суд находит безосновательными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку как указывалось выше П. *** подал заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении до рассмотрения его по существу. По состоянию на указанную дату в данном деле на л.д. № имелись два диска с видеозаписями.
В силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Так же согласно резолюции мирового судьи, последним дано распоряжение «ознакомить», согласно телефонограммы на л.д. № П. известили о возможности ознакомиться с материалами дела на основании поданного им заявления.
Каких либо определений мирового судьи об отказе в ознакомлении с частью (видеоматериалами) дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится, и П. таковых не вручалось. Следовательно, П. имеет право знакомиться со всем объемом материалов дела об административном правонарушении, независимо от формы их фиксации. *** П. собственноручно сделал запись о том, что ознакомился с материалами дела частично и указал, что ему отказали в ознакомлении с видеозаписями. На момент судебного заседания, т.е. ***, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении П. с материалами дела в полном объеме.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии у П. ходатайства на ознакомление с видеоматериалами безосновательны, приняты и разрешены в нарушение требований ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение права П. на защиту.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы П. о том, что его необоснованно лишили права на участие в судебном заседании исходя из следующего.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, П. явился в судебный участок *** заблаговременно до начала судебного заседания на основании полученного им определения мирового судьи судебного участка --- от ***, из содержания которого следует, что он извещается о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 09 час. 00 мин. ***. Опрошенный в судебном заседании судебный пристав Б. в судебном заседании подтвердил факт явки П. в судебный участок для участия в судебном заседании заблаговременно, но не был допущен в зал судебного заседания по указанию мирового судьи. Мировой судья и сотрудники судебного участка к П. не выходили, последний покинул здание судебного участка после 9-00 часов.
Согласно материалов дела, в деле имеется форма № на П., в которой содержится фото и паспортные данные. В судебном заседании П. продемонстрировал суду сведения приложения «Госуслуги» о наличии у него паспорта, а так же копию самого паспорта гражданина РФ, которые он предъявлял судебному приставу в судебном участке, из содержания которых не представляло каких-либо затруднений в установлении личности П.
В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В связи с вышеизложенным, препятствование мировым судьёй П. участвовать в судебном заседании, не отвечают принципам законности, поскольку влекут нарушение прав П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Согласно материалам дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит возвращению в судебный участок <данные изъяты> на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, оценить все доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.И. Чучуйко