ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Ужур 2 апреля 2026 года
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района РВВ, подсудимого ЛДИ, его законного представителя ЛЕВ, защитника-адвоката БТД, потерпевшей ИЛК, педагога ПЕЮ, при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛДИ,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кежемского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, обучающегося на первом курсе <данные изъяты>, неработающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЛДИ совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2025 года в 02 часа 30 минут несовершеннолетний ЛДИ совместно с ШИЮ и ИЛК находился в доме № № по <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, где ИЛК путем перевода денежных средств на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую несовершеннолетнему ЛДИ, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 46000 рублей с целью дальнейшей оплаты в сауне. Тем самым ИЛК вверила ЛДИ собственное имущество на временное хранение. Далее 27.11.2025 в дневное время, но не позднее 17 часов 36 минут, несовершеннолетний ЛДИ, находясь по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>, решил похитить вверенные ему ИЛК денежные средства в сумме 46000 рублей. Осуществляя задуманное, несовершеннолетний ЛДИ, 27.11.2025 в 17 часов 36 минут, действуя вопреки воле собственника, скрытно, достоверно зная, что он не имеет права самовольно распоряжаться вверенным ему имуществом, находясь около дома № по ул. <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, растратил денежные средства ИЛК, купив на них автомобиль, причинив ИЛК учитывая ее материальное положение, значительный материальный ущерб в размере 46000 рублей.
От потерпевшей ИЛК в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ущерб возместил добровольно, в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились, она не желает привлекать ЛДИ к уголовной ответственности.
Подсудимый ЛДИ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ЛЕВ также не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УК РФ, так как потерпевшая претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим.
Защитник - адвокат БТД в судебном заседании также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ЛДИ по ст. 25 УПК РФ, полагает, что для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель РВВ не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ЛДИ совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, между потерпевшей и подсудимым достигнуто полное примирение, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен, принесены извинения, преступление совершено подсудимым впервые средней тяжести.
Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ЛДИ разъяснено и понятно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого ЛДИ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30000 рублей, возвращенные потерпевшей ИЛК, считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «TECNOSPARK40 Pro», возвращенный ЛДИ, считать возвращенным по принадлежности.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО МВД России по Ужурскому району от 23 января 2026 года произведена выплата вознаграждения адвокату БТД, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 22344 рубля за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
ЛДИ и его законный представитель ЛЕВ заявлений об отказе от защитника не делали. Оснований для освобождения ЛДИ полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вместе с тем, поскольку ЛДИ совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, до получения им заработка или имущества, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с законного представителя ЛДИ - ЛЕВ в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ЛДИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ЛДИ до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30000 рублей - полагать возвращенными собственнику ИЛК; мобильный телефон марки «TECNOSPARK40 Pro» - полагать возвращенным собственнику ЛДИ.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитнику - адвокату БТД, участвующей в ходе предварительного расследования в сумме 22344 рубля взыскать с законного представителя ЛДИ - ЛЕВ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.О. Полевец