ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Закревской Е.И., подсудимой БГВ, защитника - адвоката Полежаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БГВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Красноярского края, гражданки России, имеющей 2 класса образования, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, судимой:
22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
08.07.2022 Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ, (присоединен приговор от 22.09.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 10.01.2024, неотбытый срок 8 месяцев 23дня;
18.02.2026 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, к отбыванию наказания не приступила, содержащейся под стражей с 03.12.2025, не имеющей определенного места жительства, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БГВ совершила тайное хищение имущества БНС на общую сумму 5400 рублей, с причинением ей значительного ущерба, тайное хищение имущества ОГН на общую сумму 4000 рублей, а также тайное хищение денежных средств в сумме 25663 рубля, принадлежащих ФСЮ, с банковского счета, открытого на имя ФСЮ, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 12.06.2025, но не позднее 17 часов 59 минут 12.06.2025, БГВ, проходя мимо кв. № д. № по <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, решила тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее БНС, из указанной квартиры. Осуществляя задуманное, с 16 часов 12.06.2025, но не позднее 17 часов 59 минут 12.06.2025, БГВ находясь возле кв. № д. № по <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, прошла через незапертую калитку в ограду квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи лома, найденного в ограде дома, сорвала с входной двери в веранду дома навесной замок. Проникла в квартиру, прошла в прихожую, где из кошелька, находившегося в сумке, тайно похитила денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащих БНС После этого БГВ прошла в зал квартиры, где с журнального столика тайно похитила смартфон марки «ZTEBlade А51» стоимостью 5 000 рублей, а из шкафа мебельной стенки женскую футболку серого цвета с надписью розового цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Похищенным имуществом БГВ, распорядился по своему усмотрению, причинив БНС материальный ущерб в размере 5400 рублей в значительном размере, исходя из ее материального положения.
Кроме того, 01.09.2025, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, БГВ, находясь около МБОУ «Ужурская СОШ №1 им. Героя Советского Союза А.К. Харченко» по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Гоголя, д. 8, обнаружив на земле мобильный телефон марки «TECNOSPARK 10», принадлежащий ОГН решила тайно его похитить. Осуществляя задуманное, 01.09.2025 в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 39 минут, БГВ, находясь около МБОУ «Ужурская СОШ №1 им. Героя Советского Союза А.К. Харченко» по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Гоголя, д. 8, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «TECNOSPARK 10», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ОГН Похищенным имуществом БГВ, распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику ОГН, материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Кроме того, 29.11.2025 в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, БГВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>, решила тайно похитить наличные денежные средства, принадлежащие ФСЮ, и денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ПСБ» №, оформленной на имя ФСЮ, материальной ценности для последнего не представляющей, путем расчета за приобретенный товар в торговых точках г. Ужура Красноярского края. Осуществляя задуманное, 29.11.2025 в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут БГВ, находясь в доме № по <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, прошла в комнату дома, где спал ФСЮ, убедившись, что он за ее действиями не наблюдает, из куртки ФСЮ похитила наличные денежные средства в сумме7 000 рублей. В продолжение единого умысла, БГВ, находясь в комнате д. № по <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, из спортивной сумки похитила банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» №, оформленную на имя ФСЮ, материальной ценности для неё не представляющей. После этого, БГВ в магазине «Турист» по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Рабочая, 67а, на денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Банк ПСБ» №, оформленной на имя ФСЮ 30.11.2025 осуществила покупки товаров: в 00 часов 09 минут 28 секунд на сумму 2 979 рублей, в 00 часов 09 минут 44 секунды на сумму2 000 рублей, в 00 часов 59 минут 08 секунд на сумму1 221 рубль, в 00 часов 59 минут 24 секунды на сумму2 000 рублей, в 02 часа 16 секунд на сумму2 000 рублей, в 02 часа 32 минуты на сумму2 463 рубля, в 03 часа 08 минут 10 секунд на сумму3 000 рублей, в 03 часа 08 минут 26 секунд на сумму 3 000 рублей. Таким образом, БГВ, в период с 00 часов 09 минут 28 секунд по 03 часа 08 минут 26 секунд 30.11.2025 тайно похитила денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ПСБ» №, оформленной на имя ФСЮ, открытого 18.03.2025 в ПАО «Банк ПСБ» по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 16, на сумму18 663 рубля, причинив тем самым потерпевшему ФСЮ, исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 663 рубля.
Подсудимая БГВ в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подсудимая БГВ показала, чтов июне 2025 года, точное число не помнит, во второй половине дня, время точно сказать не может, но ближе к вечеру, она возвращалась с района «Хлебозавод» домой по адресу: Красноярский край, г. Ужур, пер. <адрес>, где проживала в тот момент. Проходя по ул. <адрес> мимо двух деревянных двухквартирных домов, увидела как из ограды дома, который был расположен дальше по отношению к ней, но ближе к баннеру с надписью «Батон», вышли мужчина и женщина, сели в автомобиль и поехали в сторону железнодорожного переезда. Так как ей нужны были денежные средства, она решила совершить кражу какого-либо имущества из дома, откуда вышли незнакомые ей мужчина и женщина. Она подошла к дому, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, подошла к квартире ограды дома, откуда вышли мужчина и женщина. Затем через калитку, которая была не заперта, прошла в ограду, подошла к двери веранды. Дверь веранды была закрыта на металлическую планку, на которой висел навесной замок. Осмотревшись, у двери увидела металлический лом, которым решила сломать замок. Взяв лом в руки, вставила его между дужкой и корпусом и применив силу, используя лом как рычаг, с трех попыток открыла замок. Прошла в веранду и через дверь, которая была не заперта, прошла в квартиру, где с левой стороны увидела женскую сумочку, которая висела на шкафу. В сумочке обнаружила кошелек комбинированного цвета красного и бежевого. В котором обнаружила денежные средства и банковские карты. Всего было 4 купюры достоинством 100 рублей каждая, которые она положила в карман своей одежды. Затем стала осматривать другие комнаты и в зале на журнальном столике увидела телефон, в корпусе серого цвета, марку и модель не знает. Телефон решила оставить себе для пользования. Осматривая шифоньер в зале, обнаружила футболку серого цвета, которую также решила забрать себе. После того как она вышла из квартиры, а затем из веранды, поставила металлическую планку на место и закрыла замок, при этом он как будто закрылся и ушла домой. Дома, она пыталась включить телефон, но необходимо было ввести пароль, так как пароль был неизвестен она выключила телефон, при этом сим-карту из него не доставала. Далее стала осматривать футболку на которой имелась надпись розового цвета и обнаружила, что она ей маленькая. После кражи, в вечернее время, к ней приехали сотрудники полиции и интересовались, где она была и известно ли ей что-нибудь о квартирной краже по <адрес> в г. Ужуре, но она им пояснила, что находилась дома и ей ничего не известно. Ночью телефон и футболку она выкинула в мусорный бак, расположенный по <адрес> в г. Ужуре. Денежные средства она сразу не потратила, так как к ней приезжали сотрудники полиции, решила их потратить позже. Примерно через несколько дней она их потратила на спиртное. Свою вину в совершении хищения имущества и денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, в начале сентября 2025 года, в первых числах, точное число не помнит, в утреннее время она шла по <адрес> в направлении к <адрес> в г. Ужуре мимо школы, и увидела, как на автостоянке девочка, выходя из автомобиля такси, обронила на землю мобильный телефон, не заметив этого и пошла в сторону школы. Когда автомобиль такси уехал она подошла к лежащему на земле мобильному телефону и решила забрать мобильный телефон себе в личное пользование. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подобрала с земли мобильный телефон и убрала в карман своей куртки. После чего пошла дальше в сторону <адрес> г. Ужура в направлении к <адрес> в г. Ужуре. По дороге из украденного мобильного телефона, извлекла сим-карту и выбросила её, в каком именно месте она не помнит. Мобильный телефон был в корпусе белого цвета, сенсорный экран был заблокирован, марку телефона не помнит. Разблокировать телефон у нее не получилось и разозлившись она с силой бросила мобильный телефон на землю, отчего он разбился, повредился сенсорный экран. После чего она выбросила его в мусорный контейнер по <адрес> в г. Ужуре. Подобрав мобильный телефон возле школы, она понимала, что совершает кражу, так как она могла окликнуть девочку, обронившую телефон или зайти в школу и попытаться вернуть телефон девочки, но она этого не сделала. Вину по факту хищения мобильного телефона в корпусе белого цвета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме того, 28.11.2025 ближе к вечеру, точное время не помнит, она пришла к своему знакомому ФСЮ, проживающему в г. Ужуре по пер. <адрес>, где они с ним распивали спиртные напитки. Она осталась у него дома. 29.11.2025 около 12 часов этих же суток, она ушла из дома ФСЮ и вернулась к 17 часам этих же суток. Через 20-30 минут приехал ФСЮ и сказал, что хочет съездить в магазин за продуктами и попросил съездить с ним, на что она согласилась. Они на такси поехали в магазин, потом в банкомат, где ФСЮ снял деньги и поехали домой к ФСЮ. ФСЮ доставал наличные денежные средства, чтобы рассчитаться с водителем такси, она увидела, что деньги он убрал в боковой карман рабочей куртки. Дома ФСЮ переоделся и положил свою рабочую куртку на кресло в комнате, а банковскую карту убрал в спортивную сумку в файл и повесил сумку на стену, на гвоздик в комнате. После они распивали спиртное. Около 20 часов этих же суток, она попросила ФСЮ вызвать ей автомобиль такси, и около 21 часа этих же суток уехала в гости к САЕ, проживающей по адресу: Красноярский край, г.Ужур, <адрес>, где также находилась ХОА В ходе распития спиртного, она предложила ХОА сходить в гости к ФСЮ, на что она согласилась. Около 22 часов 29.11.2025 они пришли к ФСЮ, дом был открыт, ФСЮ спал. Она и ХОА сели за стол в кухне и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она вспомнила, что у ФСЮ имелись наличные денежные средства в рабочей куртке. В это время она решила похитить эти денежные средства. Она прошла в комнату, где спал ФСЮ, подошла к креслу, где висела рабочая куртка ФСЮ. Убедившись, что он спит и за ней не наблюдает, просунула руку в боковой карман рабочей куртки, достала из него денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей - 1 шт., и номиналом 1000 рублей - 2 шт., положила их в карман своей куртки и вышла из комнаты в кухню, где продолжила распивать спиртное с ХОА. Видела ли ХОА, что она делала в комнате, она не знает. Выпив спиртное, они решили уйти, но она вспомнила, что у ФСЮ есть банковская карта. Она прошла в комнату, где спал ФСЮ, было около 23 часов 30 минут 29.11.2025, увидела на стене висевшую спортивную сумку. Убедившись, что ФСЮ спит, открыла сумку, где увидела пластиковый файл, в котором лежали различные документы. Среди документов она увидела банковскую карту «ПСБ» черного цвета, которую решила похитить. Она достала из файла банковскую карту и положила ее в карман своей куртке. Видела ли ХОА, что она делала в комнате, она не знает. После чего они вернулись домой к СЕА, которой она предложила съездить в магазин «Турист», расположенный по ул. Рабочая в г. Ужуре, и купить продукты питания и сигареты. Около 00 часов 05 минут 30.11.2025 на такси она с СЕА приехали в магазин, где купили продукты питания и сигареты. За все покупки она рассчитывалась похищенной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, пароль терминал не запрашивал, так как покупки были до 3000 рублей - первые две покупки она разделили на две части, так как они были на сумму более 3 000 рублей. После этого они на такси вернулись домой к СЕА. Примерно через 30-40 мину после этого она с СЕА снова на такси приехали в магазин «Турист», где купили еще продукты питания, сигареты и спиртное. Она рассчиталась за покупки банковской картой ФСЮ, прикладывая ее терминалу, пароль терминал не запрашивал, так как покупки было до 3000 рублей. Купив товары они поехали к СЕА домой. Приблизительно к 03 часам 30.11.2025 они снова на такси поехали до магазина «Турист», где она купила спиртные напитки, сигареты и продукты питания. На сколько именно она набрала и в какое время это было, она уже не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но покупки она оплачивала банковской картой ФСЮ, до того момента, пока на ней не закончились денежные средства. Наличные денежные средства, которые она украла у ФСЮ, она потратила на поездки на такси, также расплачивалась ими в магазине. Свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФСЮ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 213-218, т. 1 л.д. 196-199). Показания подсудимой БГВ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимая БГВ подтвердила их достоверность.
Кроме личного признания БГВ своей вины в тайном хищении имущества БНС на общую сумму 5400 рублей, с причинением ей значительного ущерба, вина БГВ в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая БНС в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: г. Ужур, <адрес> одна, в настоящее время нигде не работает, проживает на пособие, которое ей выплачивается ежемесячно в размере 37000 рублей, в связи с тем, что ее сын Д-д числится без вести пропавшим в зоне СВО. 12.06.2025 в 16 часов она вместе со своим знакомым Х-вым на его автомобиле поехали в с. Ильинка. Когда она уходила из дома, закрыла входную дверь в веранду дома на навесной замок, ключ от которого забрала с собой. Ключ выполнен в одном экземпляре и всегда находится у нее. Ключ не теряла и никому не передавала. О том, что она уехала из дома, она никому не говорила. Когда уезжала, то всё имущество было на месте, кроме этого в квартире на журнальном столике она оставила свой мобильный телефон марки «ZTEBlade А51». Домой вернулась в 17 часов 30 минут этих же суток, своим ключом открыла навесной замок, ничего подозрительного не заметила. Вместе с Х-вым прошли в квартиру. В ходе разговора Х-ов поинтересовался где ее телефон. Она прошла в комнату к журнальному столику, но телефона на столике не было. Она осмотрела всю квартиру, кроме телефона, пропали деньги в сумме 400 рублей номиналом 100 рублей в количестве 4 шт., которые лежали в кошельке в сумке, которая висела на шкафу при входе в квартиру. Также из шифоньера мебельной стенки в комнате пропала футболка серого цвета с надписью на груди на латинском алфавите розового цвета, рукав3/4, средней длины, задний край футболки ниже чем передний, окантовка воротника розового цвета, размер 48. Футболка для нее ценности не представляет. Мобильный телефон марки «ZTEBlade А51» 2/64 Gbgray серого цвета она приобретала 09.02.2024 в магазине «RBT.ru» в г. Ужуре за 10190 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», сим-карта ценности не представляет. Мобильный телефон оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5400 рублей, что для нее является значительным, так как кроме пособия, у нее иных доходов нет. К протоколу допроса прилагает копии документов на похищенный телефон. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 5400 рублей, ей не возмещен. Желает привлечь БГВ к уголовной ответственности, просит БГВ строго не наказывать (т. 1 л.д. 136-144, л.д. 204-205). Показания потерпевшей БНС оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей БНС, вопросов к ней не имеют.
Вина подсудимой БГВ в тайном хищении имущества БНС с причинением ей значительного ущерба, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Как следует из протокола явки с повинной от 18.02.2026 (т. 1 л.д. 182), подсудимая БГВ 18.02.2026 сообщила правоохранительным органам о совершенной в июне 2025 года ею краже телефона, футболки и денежных средств в размере 400 рублей из квартиры двухквартирного жилого дома по <адрес> в г. Ужуре.
В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей(т. 1 л.д. 197-203)подсудимая БГВ подтвердила свои признательные показания, подробно и последовательно на месте показала, как проникла в ограду квартирыпо адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>, каким образом взломала замок на двери веранды и проникла в квартиру, указала места в квартире где обнаружила кошелек с деньгами, а также мобильный телефон и футболку, которые она похитила.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-60) вход в ограду квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Ужуре Красноярского края осуществляется через калитку не имеющую запирающего устройства. Вход в квартиру осуществляется через веранду. При осмотре входной двери веранды на металлической петле обнаружен и изъят навесной замок. С левой стороны от входной двери в веранду квартиры обнаружен и изъят лом. При входе в квартиру дома расположена прихожая, где слева направо стоит шкаф, где висят две женские сумки. В зале квартиры имеется журнальный столик.
Согласно справки-мониторинга от 12.06.2025 (т. 1 л.д. 65), стоимость мобильного телефона марки «ZTEBlade А51» составляет 5000 рублей.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» за 10.06.2025 (т. 1 л.д. 149) на платежный счет №, держателем которого является БНС, 10.06.2025 в 17:55 произошло зачисление в размере 37 187 ру блей 20 копеек.
Из заключения судебной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 80-85), следует, что навесной замок, изъятый 12.06.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>, технически неисправен и непригоден для запирания. На поверхности корпуса навесного замка обнаружены следы воздействия постороннего твердого предмета. Вскрытие двери, запертой представленным замком, произведено путем повреждения головки засова. Следы на представленном навесном замке могли быть образованы путем воздействия представленным металлическим ломом.
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 111-117) навесной замок, изъятый 12.06.2025 по адресу: г. Ужур, <адрес> имеет цилиндровый механизм запирания типа «Аблой» состоит из металлического корпуса и металлической дужки круглого сечения диаметром 10 мм. Корпус навесного замка, имеет многочисленные следы воздействия в виде вмятин, царапин различной степени выраженности, с повреждениями лакокрасочного покрытия и деформации металла, металлический лом, изъятый 12.06.2025 в ходе осмотра места происшествия изготовлен из металлического стержня диаметром 25 мм общей длинной 1245 мм, указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118) и возвращены (т. 1 л.д. 119) по принадлежности потерпевшей БНС под сохранную расписку (т.1 л.д. 120).
Как следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 122-124) потерпевшая БНС выдала кошелек красного цвета, внутренняя часть бежевого цвета, который был осмотрен (т. 1 л.д. 125-129), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130), и возвращен по принадлежности потерпевшей БНС (т. 1 л.д. 131) под сохранную расписку (т. 1 л.д. 132).
Кроме личного признания БГВ своей вины в тайном хищении имущества ОГН на сумму 4000 рублей, ее вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОГН в ходе предварительного следствия показала, что она является опекуном несовершеннолетней ОКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес> и является ее внучкой. 16.12.2023 она купила в салоне «Мегафон» по ул. Кирова в г. Ужуре, мобильный телефон марки TECNOSPARK 10, белого цвета, за 8500 рублей, который отдала в пользование своей внучке ОКВ Данным телефоном пользовалась только внучка, на телефоне стояла защита в виде числового пароля, и защита по отпечатку пальца. Копии чека покупки телефона у нее не осталось, телефон был без чехла и карты памяти. 01.09.2025 в 08 часов 19 минут она позвонила в службу такси и заказала автомобиль от своего адреса до СОШ №1 на ул. Гоголя, 8 г. Ужура. ОКВ необходимо было ехать в школу с двумя подружками. ОКВ взяла с собой телефон марки TECNOSPARK 10. Подъехал автомобиль такси, девушки с ОКВ сели в автомобиль, и уехали. В 08 часов 39 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с номера №, классного руководителя внучки ЗАВ, звонила внучка ОКВ и пояснила, что около школы где-то потеряла телефон. Она сообщила в диспетчерскую такси. Водитель такси осмотрев автомобиль пояснил, что в автомобиле телефона нет. Она проверила территорию около дома, водитель такси также помогал искать телефон. Она пыталась дозвониться на мобильный телефон О-вой, при этом телефон был в сети до 15 часов и далее стал недоступен. После этого она обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Ужурскому району. На данный момент она оценивает свой мобильный телефон в 4000 рублей, при этом каких-либо визуальных повреждений телефон не имел. Сим-карта какой-либо ценности для нее не представляет. В настоящее время ущерб в размере 4000 рублей, причиненный преступлением, ей не возмещен. Желает привлечь БГВ к уголовной ответственности. Просит БГВ строго не наказывать (т. 2 л.д. 6-8, 82-83). Показания потерпевшей ОГН оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей ОГН, вопросов к ней не имеют.
Несовершеннолетняя свидетель ОКВ, допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ОГН и социального педагога, показала, что она проживает по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес> с бабушкой ОГН и сожителем бабушки. 16.12.2023 бабушка купила в салоне «Мегафон», который расположен по ул. Кирова в г. Ужуре, мобильный телефон марки TECNOSPARK 10, белого цвета, за 8500 рублей, который отдала ей в пользование. Данным телефоном пользовалась только она, на телефон установила защиту в виде числового пароля и защиту по отпечатку пальца. Телефон был без чехла и карты памяти с сим-картой. 01.09.2025 в 08 часов 19 минут бабушка заказала автомобиль такси от своего адреса до СОШ №1 на ул. Гоголя, 8 г. Ужура. Ей необходимо было ехать в школу на классный час со своими двумя подругами. При ней был телефон марки TECNOSPARK 10, который лежал у нее в правом кармане куртки. Когда приехал автомобиль такси, то она с подругами сели в автомобиль поехали к школе. Таксист остановился на обочине автодороги у школы, около стоянки. Когда рассчитывалась за поездку доставала денежные средства, мобильный телефон также вытащила из кармана куртки и обратно убрала в карман. Пропажу телефона обнаружила в раздевалке, когда снимала куртку и собиралась взять из кармана мобильный телефон. О пропаже телефона она сообщила классному руководителю, и с телефона классного руководителя телефона позвонила своей бабушке, которой сообщила о пропаже мобильного телефона. Она считает, что мобильный телефон она оставила в автомобиле такси, который выпал из кармана ее куртки, так как карман куртки не глубокий и не закрывается, а также телефон весь не помещался в карман и мог легко выпасть из кармана. В течение дня бабушка звонила на мобильный телефон, который после обеда стал недоступным. Заряд батареи телефона был около 85 % (т. 2 л.д. 12-15).
Показания свидетеля ОКВ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.
Вина подсудимой БГВ в тайном хищении чужого имущества ОГН на общую сумму 4000 рублей подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Как следует из протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 53) подсудимая БГВ 05.12.2025 сообщила правоохранительным органам о совершенной ею в конце августа или начале сентября 2025 года кражи телефона с целью личного пользования, который обнаружила около школы № 1 по ул. Гоголя в г. Ужуре.
В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 76-81), БГВ подтвердила свои признательные показания, подробно и последовательно на месте показала, где она обнаружила мобильный телефон, который похитила для своего пользования.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2025 (т. 1 л.д. 239-243) осмотрен участок местности напротив здания МБОУ «СОШ №1» по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Гоголя, 8, на который указала участвующая в осмотре несовершеннолетняя ОКВ и пояснила, что на этом месте вышла из автомобиля такси.
Как следует из постановления (т. 1 л.д. 248) в качестве иных документов к уголовному делу были приобщены копия руководства пользователя от телефона TECNOSPARK 10, копия коробки от телефона TECNOSPARK 10.
Кроме личного признания БГВ своей вины в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФСЮ, с банковского счета, открытого на имя ФСЮ, с причинением ему значительного ущерба, ее вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФСЮ в ходе предварительного следствия показал, что он фактически проживает по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>. 29.11.2025 с 08 часов до 17 часов, он находился на работе. Домой приехал около 18 часов этих же суток. В это время к нему домой пришла БГВ, с которой они периодически общаются и совместно распивают спиртные напитки. Он ей пояснил, что собирается съездить в магазин, чтобы купить продукты, БГВ захотела поехать с ним. На такси они поехали в магазин, потом в банкомат, расположенный по <адрес> в г. Ужуре, чтобы снять со своей банковской карты ПАО «ПСБ» № наличные денежные средства. Данную карту ему выдали на работе для зачисления заработной платы. В банкомате, он снял денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего они с БГВ заехали еще в несколько магазинов и вернулись к нему домой, около 20 часов этих же суток. За покупки и услуги такси он рассчитывался наличными денежными средствами, потратив 3000 рублей, у него осталось 7000 рублей. БГВ видела, что оставшиеся наличные денежные средства в сумме 7000 рублей он убрал в боковой карман своей рабочей куртки. Дома, банковскую карту ПАО «ПСБ» он со своей куртки переложил в свою спортивную сумку, в файл к документам, а сумку повесил на гвоздик в комнате на стене. БГВ видела, куда он убрал банковскую карту. Они с БГВ начали распивать спиртные напитки. Примерно через час после этого, около в 21 часа этих же суток он вызвал БГВ такси, и она уехала, а он лег спать, входную дверь на замок не закрывал. До утра следующего дня он не просыпался. 30.11.2025 он проснулся к 06 часам и ушел, при этом он не обратил внимания на смс оповещения в своем мобильном телефоне. Ближе к 09 часам 30.11.2025, когда уже находился на работе, достал свой мобильный телефон и увидел смс оповещения от банка «PSB» о покупках в магазине «PRODUKTY 24 CHASA» 29.11.2025: в 20:09 на 2000 рублей, в 20:59 на 1221 рубль, в 20:59 на 2000 рублей, в 22:00 на 2000 рублей, в 22:00 на 2463 рублей, в 23:08 на 3000 рублей, в 23:08 на 3000 рублей, в 20:09 на 2979 рублей. Общая сумма потраченных денежных средств с его банковской карты составила 18663 рубля. Затем он проверил боковой карман рабочей куртки, куда положил наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, денег в кармане не было. 01.12.2025 он позвонил на горячую линию ПАО «ПСБ» и заблокировал банковскую карту. 03.12.2025 на остановке общественного транспорта по <адрес> в г. Ужуре, он встретил БГВ. Он спросил у неё, где его денежные средства и его банковская карта, БГВ пояснила, что это она взяла деньги и его карту, и передала ему его банковскую карту. Также она пояснила, что наличные денежные средства и деньги с банковской карты она потратила, денег у нее нет. Никакого совместного хозяйства и совместных денежных средств с БГВ у него не было, брать свою банковскую карту и распоряжаться находящимися на ней денежными средствами он ей не разрешал. Так как БГВ негде было проживать, он иногда ей разрешал оставаться у себя в доме, но при этом не разрешал распоряжаться своим имуществом. Причиненный ему ущерб для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, иных источников дохода у него нет. До настоящего времени БГВ ущерб ему не возместила, не извинилась перед ним за совершенное деяние. Желает привлечь БГВ к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 139-142, 147-148). Показания потерпевшего ФСЮ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего ФСЮ, вопросов к нему не имеют.
Свидетель ХОА, в ходе предварительного следствия показала, что 29.11.2025, около 18 часов, точное время не помнит, она пришла в гости к своей знакомой СЕА, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Около 21 часа этих же суток, точное время не помнит, в гости к СЕА приехала женщина, которая представилась БГВ, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно около 22 часов 29.11.2025, БГВ предложила ей сходить к ее знакомому по имени ФСЮ, проживающему по адресу: Красноярский край: г. Ужур, <адрес>, она согласилась, после чего они пошли к ФСЮ в гости. Дом ФСЮ был открыт, они с БГВ прошли на кухню, сели за стол и стали распивать спиртное. ФСЮ в этот момент спал в комнате дома. После того, как они распили спиртное, БГВ сказала ей остаться в кухне, а сама пошла в комнату, где спал ФСЮ. Из кухни ей было не видно, что БГВ делала в комнате. Через 2-3 минуты она вернулась в кухню, и они продолжили распивать спиртное. Выпив имеющееся спиртное у ФСЮ, они решили уйти, но перед этим БГВ снова прошла в комнату, где спал ФСЮ, что она там делала, она не видела. Вернувшись, БГВ сказала, что они уходят домой к СЕА. Когда пришли к СЕА, БГВ сказала СЕА, что им надо съездить в магазин «Турист» по ул. Рабочая в г. Ужуре. Когда БГВ с СЕА вернулись из магазина, они привезли пакеты с продуктами питания, сигаретами и спиртным. Кто приобретал данные товары и рассчитывался за них, она не знает. После этого БГВ с СЕА еще раз ездили в магазин за продуктами питания и спиртным, во сколько они вернулись, она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 157-159).Показания свидетеля ХОА оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.
Свидетель СЕА в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: г. Ужур, пер. Мясокомбинатский, 6. По паспорту ее зовут СЕА, но ее родственники и знакомые зовут ее Алена. С БГВ она знакома давно, ранее она жила с ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома со своей знакомой ХОА, они распивали спиртное. Около 21 часа этих же суток к ней домой приехала БГВ и присоединилась к ним. Через некоторое время БГВ и ХОА ушли из ее дома, куда они пошли, она не знает, они ей ничего об этом не говорили. К ней домой БГВ и ХОА вернулись примерно в 23-24 часа 29.11.2025, точное время она не помнит, и БГВ предложила ей вместе с ней съездить в магазин «Турист», чтобы купить продукты питания, сигареты и спиртное, пояснив, что у нее есть деньги на карте. На предложение БГВ она согласилась, и на такси они вдвоем поехали в магазин. ХОА осталась у нее дома, присматривать за ее детьми. В магазине они приобрели продукты питания, сигареты, спиртное, за все покупки рассчитывалась БГВ имеющейся у нее банковской картой. Она не видела, что это за карта, БГВ ее прикладывала к терминалу и оплачивала покупки, на какие суммы были покупки, она не помнит. Купив необходимое, они на такси вернулись домой. За проезд в такси также рассчитывалась БГВ, но только наличными деньгами. Примерно через 2 часа после этого они с БГВ снова на такси поехали в магазин «Турист», где купили спиртное, продукты и сигареты, за всё рассчитывалась БГВ банковской картой. О том, что данную карту БГВ украла, она не знала, она об этом ничего не говорила. В магазин «Турист» они с БГВ ездили три раза, но точное время поездок и покупок указать не помнит (т. 2 л.д. 160-163). Показания свидетеля СЕА оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.
Вина подсудимой БГВ в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФСЮ, с банковского счета, открытого на имя ФСЮ, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной (т. 2 л.д. 88) подсудимая БГВ 3 декабря 2025 года сообщила правоохранительным органам о совершенном ею 29.11.2025 хищении наличных денежных средств и денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФСЮ
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 89-96)в служебном кабинете №316 ОМВД РФ по Ужурскому району по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 8, у ФСЮ изъяты выданные им мобильный телефон марки «KENSHI» с смс оповещениями от банка «ПСБ» о списании денежных средств в магазине «PRODUKTY 24 CHASA» от 29.11.2025, и банковская карта ПАО «ПСБ» №, с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства. Мобильный телефон марки «KENSHI» и банковская карта ПАО «ПСБ» №, возвращены ФСЮ под сохранную расписку (т. 2 л.д. 97).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 98-106) в спальне дома № в <адрес> г. Ужур Красноярского края БГВ указала на кресло, где лежала куртка ФСЮ откуда она взяла денежные средства. Кроме того, БГВ указала на висевшую на стене рядом с кроватью и креслом сумку, из которой она взяла банковскую карту.
Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 118-120) потерпевший ФСЮ выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «KENSHI», и банковскую карту ПАО «ПСБ» №.
Как следует из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 121-127), в ходе осмотра мобильного телефона марки «KENSHI» во вкладке сообщения обнаружены смс-оповещения банка PSB о списании денежных средств за покупки в магазине «PRODUKTY 24 CHASA» за 29.11.2025: в 20:09 (МСК) на суммы 2979 рублей и 2000 рублей, в 20:59 (МСК) на суммы 1221 рубль и 2000 рублей, в 22:00 (МСК) на сумму на 2000 рублей и 2463 рублей, в 23:08 (МСК) на суммы 3000 рублей и 3000 рублей. Также осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «ПСБ» №. Осмотренные мобильный телефон и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28) и возвращены по принадлежности потерпевшему ФСЮ (т. 2 л.д. 129) по сохранную расписку (т. 2 л.д. 130).
Согласно выписки ПАО «ПСБ» по счету № клиента ФСЮ (т. 2 л.д. 149-150) 14.11.2025 и 27.11.2025 на счет зачислена заработная плата в размере общем размере 57 867 рублей 03 копейки. Также отражены транзакции «PRODUKTY 24 CHASA» 30.11.2025: в 00 часов 09 минут 28 секунд на сумму2 979 рублей, в 00 часов 09 минут 44 секунды на сумму2 000 рублей, в 00 часов 59 минут 08 секунд на сумму1 221 рубль, в 00 часов 59 минут 24 секунды на сумму2 000 рублей, в 02 часа 16 секунд на сумму2 000 рублей, в 02 часа 32 минуты на сумму2 463 рубля, в 03 часа 08 минут 10 секунд на сумму3 000 рублей, в 03 часа 08 минут 26 секунд на сумму3 000 рублей.
Как следует из протокола (т. 2 л.д. 131-135), осмотрен магазин «Турист», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Рабочая, 67а, где 30.11.2025 в период времени с 00:09:28 по 03:08:26 БГВ осуществила покупку товаров на денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «ПСБ» №, оформленной на имя ФСЮ
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, экспертиз, так как эти доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступлений. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности БГВ. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность БГВ в инкриминируемых ей деяниях полностью доказанной.
Действия подсудимой БГВ по преступлению, совершенному 12.06.2025, квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.
Потерпевшая БНС не работает, получает пособие по случаю гибели сына на СВО в размере 37187 рубля 20 копеек, иного дохода и подсобного хозяйства не имеет, а потому ущерб в размере 5400 рублей для нее является значительным.
Действия подсудимой БГВ по преступлению, совершенному 01.09.2025, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимой БГВ по преступлению, совершенному в период с 22 часов 29.11.2025 по 03 часов 08 минут 30.11.2025, квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФСЮ работает, его заработная плата в месяц составляет около 57867 рублей, иного дохода и подсобного хозяйства не имеет, а потому ущерб в размере 25663 рубля для него является значительным.
Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» БГВ на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 232). По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» БГВ не значится (т. 3 л.д. 42-43). Как следует из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 192-194, т. 2 л.д. 112-115), у БГВ выявляется органическое расстройство личности травматического генеза (F 07.00 по МКБ-10) и признаки алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ-10). Однако указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти и мышления, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали БГВ во время совершения деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому БГВ могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В связи с тем, что у БГВ имеют место признаки алкогольной зависимости, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. №302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма, составляет 21 календарных дней. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма, составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от алкоголизма у БГВ на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. БГВ наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимой БГВ, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой. БГВ совершила два умышленных тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно поступали жалобы от лиц, проживающих совместно и по соседству, неоднократно привлекалась к административной ответственности, была замечена в употреблении спиртных напитков, склонна к бродяжничеству и к правонарушениям общественного порядка, судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание БГВ суд, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ по всем преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, в том числе о неизвестных органу предварительного расследования деталях совершения преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, её пожилой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой БГВ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях БГВ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ содержится простой рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях БГВ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение БГВ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может повлечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание БГВ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, пришел к выводу, что БГВ представляет повышенную общественную опасность и поэтому ее исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой БГВ наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, БГВ не может быть назначено условное осуждение.
Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжкий и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывание наказания следует назначить БГВ в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено два тяжких преступления при рецидиве.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным БГВ не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, ее материальное положение.
При назначении наказания суд также руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что все преступления совершены БГВ до ее осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.02.2026, а потому окончательное наказание по настоящему приговору БГВ следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.02.2026.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей БГВ с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания БГВ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1) навесной замок, металлический лом, кошелек, коробка, акт приема-передачи товара, товарный чек на смартфон марки «ZTEBLADEA51», хранящиеся по принадлежности у потерпевшей БНС - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей БНС; 2) выписку по контракту клиента ФСЮ, сведения о наличии счетов ФСЮ, реквизиты счета, принадлежащего ФСЮ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; 3) мобильный телефон марки «KENSHI», банковскую карту ПАО «ПСБ» №, хранящиеся по принадлежности у потерпевшего ФСЮ, - полагать возвращенными потерпевшему ФСЮ
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 19 марта 2026 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на общую сумму <данные изъяты>, участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. БГВ в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делала, является трудоспособной и инвалидности не имеет. Оснований для освобождения БГВ полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимая БГВ не возражает против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БГВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний БГВ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.02.2026, окончательно назначить БГВ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения БГВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания БГВ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей БГВ с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: 1) навесной замок, металлический лом, кошелек, коробка, акт приема-передачи товара, товарный чек на смартфон марки «ZTEBLADEA51», хранящиеся по принадлежности у потерпевшей БНС - полагать возвращенными по принадлежности БНС; 2) выписку по контракту клиента ФСЮ, сведения о наличии счетов ФСЮ, реквизиты счета, принадлежащего ФСЮ, - хранить в уголовном деле; 3) мобильный телефон марки «KENSHI», банковскую карту ПАО «ПСБ» №, хранящиеся по принадлежности у потерпевшего ФСЮ, - полагать возвращенными по принадлежности ФСЮ
Взыскать с БГВ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаева С.В. в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной БГВ - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.О. Полевец