РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре Анкудиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере № рубля № копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рубля.
В обоснование своих требований указал, что О.И. и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», страховой полис № №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением К.С. и автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ К.С. В результате ДТП автомобилю Changan UNI-K, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Changan UNI-K на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства составила № рубля № копеек, данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – К.С. при управлении им транспортным средством Renault Logan. государственный регистрационный знак В034М122, не была застрахована.
Истцом в адрес ответчика были приняты меры для досудебного урегулирования спора, было направлено предложение о возмещении ущерба, но поскольку предложение ответчиком оставлено без внимания истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал, в том числе в части начисления налога НДС и в целом суммы ущерба, полагая ее завышенной..
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № минуты, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением К.С. и автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя О.И.
ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ К.С.
В результате ДТП автомобилю Changan UNI-K, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер с элементами, крыша багажника.
Определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений О.И., данных ею в ходе рассмотрения административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь на автомобиле Changan UNI-K, государственный регистрационный знак № по <адрес> от улицы 50 лет ССС к Павловскому тракту в <адрес> со скоростью не более № км в час, по левому ряду движения, сзади в ее автомобиль въехал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №
Согласно объяснений К.С.., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по <адрес> тракта в <адрес>, въехал в автомобиль Changan UNI-K, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди его автомобиля, не успел затормозить так как был дождь.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем рапорт инспектора ГИБДД, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.С.
Вина ответчика в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность К.С. на момент ДТП не была застрахована.
На основании страхового полиса № АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Changan UNI-K, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «СОГАЗ» на все случаи гражданской ответственности и финансовые риски, правообладатель и лицо, допущенное к управлению транспортным средством является О.И., срок действия договора, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Changan UNI-K,, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения задний бампер, крыша багажника, что подтверждается административным материалом.
О.И., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора (полиса) страхования № АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал заявленное событие страховым, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ выдал О.И. направление на ремонт автомобиля Changan UNI-K,, государственный регистрационный знак №
ООО «СВ Лизинг» произведен ремонт автомобиля О.И. на сумму № рубля № копеек.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копеек.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матюниной О.В. не представлено объективных доказательств своей невиновности в ДТП и подтверждающих иной размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы К.С. о необоснованном начислении НДС суд находит несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, и накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, истец является юридическим лицом, плательщиком НДС, указанные расходы отвечают принципу полного возмещения ущерба, установленного нормами закона (ст. 15 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования к К.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с К.С. (паспорт №) в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества - № рубля № копеек.
Взыскать с К.С. (паспорт №) в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Е.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ