РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О. В.
при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П., истцов Насонова С. С., Насоновой Е. В., Троеглазовой А. В., Троеглазова С. Н., представителя истцов Сизонцева М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова С. С.ча, Насоновой Е. В., Троеглазовой А. В., Троеглазова С. Н. к Рублёвой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Насонов С.С., Насонова Е. В., Троеглазова А. В., Троеглазов С. Н. обратились в суд с иском к Рублёвой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нанесением каждому из них оскорблений ответчицей Рублёвой Н. Ю., указав в обоснование своих требований следующее.
Рублёва Н. Ю. неоднократно в групповом чате месенджера МАХ, на своей странице в социальной сети «ТикТок», которые доступны неопределенному кругу лиц, допускала оскорбительные высказывания в отношении истцов Насоновой Е.В., Насонова С.С., Троеглазовой А.В., Троеглазова С. Н., чем были задеты их честь и достоинство. За совершение указанных умышленных действий Рублёва Н.Ю. привлекалась постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.
Так, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть «Интернет», посредством направления сообщений в групповом чате мессенджера МАХ со своего телефона №, Рублёва Н.Ю. направила в групповом чате мессенджера МАХ с наименованием «Протяни руку бойцу» оскорбительные сообщения в адрес Насоновой Е.В., Насонова С.С., Троеглазовой А.В., чем унизила их честь и достоинство. За указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Кроме того, не останавливаясь на содеянном, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рублёва Н.Ю., пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, используя сеть «Интернет», опубликовала в социальной сети «ТикТок» видеозапись, содержащую высказывания в неприличной форме, чем повторно унизила честь и достоинство Насоновой Е.В., Насонова С.С., Троеглазовой А.В. За указанные действия постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Также Рублёва Н.Ю., вновь используя сеть «Интернет», через социальную сеть «ТикТок» в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в публичном видеоэфире высказалась в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности в адрес Троеглазовой А.В., Троеглазова С.Н., чем унизила их честь и достоинство. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Указывают, что действиями ответчика истцам причинены глубокие и длительные нравственные страдания, тот факт, что оскорбления повторялись трижды, свидетельствует о целенаправленной травле и прямом умысле ответчика на публичное унижение истцов. Из-за систематического характера публикаций в сети «Интернет», доступной неопределённому кругу лиц, включая коллег, знакомых и родственников истцов, они находились в состоянии непрекращающегося психоэмоционального стресса, испытывали чувство стыда, тревоги и беспомощности; у каждого из них развилась стойкая бессонница, ухудшилось общее самочувствие.
Ссылаясь на ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГПК РФ, ч.1 ст. 61, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, истцы указывают на причинение каждому из них умышленными действиями ответчика Рублёва Н.Ю. морального вреда, компенсацию которого оценивают: за два эпизода унижения чести и достоинства в отношении Насонова С.С. и Насоновой Е.В. в размере по 30 000 рублей каждому, за три эпизода унижения чести и достоинства в отношении Троеглазовой А.В. в размере 45 000 рублей, за один эпизод унижения чести и достоинства в отношении Троеглазова С.Н. в размере 15 000 рублей, просят взыскать с Рублёвой Н.Ю. в пользу Насонова С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазова С.Н. компенсацию морального вреда в указанной каждому сумме, а также просят взыскать с ответчика Рублёвой Н.Ю. в пользу Насонова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истцы Насонова Е.В., Насонов С.С., Троеглазова А.В., Троеглазов С.Н., представитель истцов Сизонцев М.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что причинение истцам морального вреда противоправными действиями Рублёва Н.Ю. подтверждено постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение по делу, материалами дел об административных правонарушениях, а также совокупностью доказательств по делу, свидетельскими показаниями, просят их удовлетворить с учетом уточнения требований в части взыскания с ответчика Рублёвой Н.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не в пользу Насонова С. С., а в пользу произведшей оплату указанной суммы Насоновой Е.В.
Дополнительно истец Насонов С. С. в судебном заседании пояснил, что ранее семья Насоновых и семья Троеглазовых, в которых Насонова Е. В. и Троеглазова А. В. приходятся друг другу родными сестрами, состояли в открытой волонтерской группе «Протяни руку бойцу» созданной в социальной сети интернет Рублёвой Н.Ю. в которой состояло более ста человек, задачей группы был сбор и оказание помощи бойцам СВО. Затем, в связи с тем, что им было непонятно, на какие именно нужды расходуются собранные денежные средства, и они задали об этом вопрос Рублёвой Н.Ю., она, являясь администратором, удалила их из данной группы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Насонова Е.В. создала в социальной сети в мессенджере МАХ открытую волонтерскую группу «Сердце Алтая» для сбора помощи бойцам СВО, вход в данную группу свободный. Двоюродный брат Насоновой Е. В. и Троеглазовой А. В. Александр находился на СВО, и его позывной был «Алтай», поэтому название группы было «Сердце «Алтая». Подтвердив пояснения, данные истцами, указал, что Рублёва Н.Ю. начала оскорблять истцов после того, как Насонова Е. В. и Троеглазова А. В. создали ДД.ММ.ГГГГ группу в мессенджере МАХ «Сердце Алтая» для осуществления волонтерской деятельности для оказания помощи участникам СВО, возможно потому, что не хотела, чтобы помимо созданной ею волонтерской группы на территории района была аналогичная группа, при этом Рублёва Н.Ю. оскорбляла всех истцов помимо иного нецензурными словами. Указал также, что поскольку они живут в одной сельской местности, их знает большое количество людей, они увидели, что после выложенных Рублёвой Н.Ю. видео от них многие люди отвернулись, засомневались в их профессионализме, в их порядочности. Насонов С. С. оказывает людям разные услуги по строительству, но после размещенного Рублёвой Н.Ю. видео, к нему стало обращаться меньше людей, он потерял много заказов, из-за чего также переживает, это сказывается на его трудоспособности, он плохо спит, находится в стрессовом состоянии длительное время с января 2026 по настоящее время, в медицинское учреждение истцы не обращались, потому что им стыдно, они не хотят, чтобы и в больнице тоже знали об этом, об их переживаниях, истцы самостоятельно приобретали в аптеке успокоительные препараты и принимали их. Принесенное ДД.ММ.ГГГГ Рублёва Н.Ю. извинение не считает искренним, исходя из формы, в которой оно было высказано, продолжения Рублёва Н.Ю. негативных высказываний в адрес истцов в группе МАХ, Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Также истец Насонова Е.В. в судебном заседании, поддержав данные истцами показания, дополнительно пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере МАХ создала волонтерскую группу «Сердце Алтая», назвала её так потому, что их с Троеглазовой А. В. двоюродный брат находился на СВО, и у него был позывной «Алтай». После того, как Рублёва Н.Ю. начала её оскорблять в своей группе в Мах, а до этого в мессенджере Вотсап, в которых состоят более 100 участников, в социальной сети «ТикТок», называя её, её мужа и сестру Троеглазову А. В. нецензурными словами, означающими женщин с пониженной социальной ответственностью и мужчин с нетрадиционной сексуальной ориентацией, она попросила родную сестру Троеглазову А.В. стать администратором вновь созданной для волонтерской деятельности группы «Сердце Алтая», поскольку сильно переживала по поводу оскорблений. Насонова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет свое кафе «Печь-Мангал», в котором занимается изготовлением пиццы, шашлыка. После оскорблений Рублёва Н.Ю. в кафе уменьшилось число клиентов, постоянные покупатели перестали ходить, делать заказы. Рублёва Н.Ю. говорила всякие гадости об её кафе. После размещения Рублёва Н.Ю. видео в социальной сети «ТикТок», где Рублёва Н.Ю. называла изготавливаемую ею пиццу «Дохлый «Алтай», подразумевая, что её брат с позывным «Алтай» будет убит на СВО из-за ненадлежащего осуществления Насоновой Е. В. волонтерской деятельности и отправки на СВО не тех вещей, о которых просят бойцы, ей поступил ДД.ММ.ГГГГ заказ на приготовление пиццы с названием «Дохлый «Алтай», как называла её в своих оскорблениях Рублёва Н.Ю. Насонова Е. В. очень переживала по этому поводу и переживает в настоящее время, испытывает чувство обиды, стыда. Её супруга Насонова С.С. Рублёва Н.Ю. также оскорбляла словами, унижающими её и его честь и достоинство, смеялась над его фигурой, называла её женщиной с пониженной социальной ответственностью, после чего у них с супругом начались напряженные отношения, так как он очень переживал из-за этого, и поскольку многие жители района являются участниками данной группы и видели все эти оскорбления, люди, с которыми он работал, начали смеяться над ним по данному поводу, стали отказываться от заказов по строительству, не доверяя ему. Пояснила, что оскорбления Рублёва Н.Ю. затрагивали всех истцов и их семьи, детей. ДД.ММ.ГГГГ действительно по инициативе Рублёва Н.Ю. была проведена с ними встреча, на которой она демонстративно, не желая искренне принести извинения, сказала, что извиняется и надеется, что инцидент закончен. Однако истцы не считают это искренними извинениями, кроме того, оскорбления в группе Рублёва Н.Ю. в их адрес продолжаются до настоящего времени.
Истец Троеглазова А.В. в судебном заседании, поддержав пояснения каждого из истцов, дополнительно пояснила, что ранее все истцы состояли в группе созданной Рублёвой Н.Ю., но после того как они стали спрашивать о предоставлении Рублёвой Н.Ю. отчетов о потраченных денежных средствах, которые переводят люди для оказания помощи бойцам СВО, Рублёва Н.Ю. удалила их из данной группы. В январе 2026 года в созданной ими волонтерской группе «Сердце Алтая», созданной для помощи бойцам СВО, состояли 132 человека, в группе Рублёвой Н.Ю. «Протяни руку бойцу» состояли 140 человек. Она как администратор группы может добавлять контакты, либо участники могут добавляться самостоятельно. С Рублёвой Н.Ю. они знакомы, поскольку она является супругой её и Насоновой Е.В. двоюродного дяди по линии матери, они не общаются, поскольку Рублёва Н.Ю. рассорилась со всеми родственниками. Рублёва Н.Ю. после создания ими своей группы в МАХ оскорбляла их в своей волонтерской группе в мессенджере МАХ в текстовых сообщениях и голосовых сообщениях, скриншоты данных сообщений с оскорблениями им направлялись участниками группы, так как Рублёва Н.Ю. их с сестрой Насоновой Е. В. из данной группы удалила. В этих сообщениях Рублёва Н.Ю. оскорбляла всю их семью с использованием нецензурной брани, называла их мошенниками, аферистами, оскорбления были голословными, без приведения каких-либо фактов, за что Рублёва Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, но и после этого негативные высказывания в их адрес Рублёва Н.Ю. продолжаются до настоящего времени. Пояснила, что в группе МАХ, в которой их оскорбляла Рублёва Н.Ю., состоит классный руководитель её ребенка, в связи с чем ей стыдно перед данным учителем. Истица опасается за своего ребенка, так как Рублёва Н.Ю. высказывала угрозы, чтобы они теперь ходили и оглядывались. Также Рублёва Н.Ю. в социальной сети «ТикТок», доступной неопределенному кругу лиц, имея более четырех тысяч подписчиков, в прямом видеоэфире оскорбляла её и её мужа Троеглазова С. Н. В связи с причиненными переживаниями в результате оскорблений Рублёва Н.Ю., она в больницу не обращалась, несмотря на то, что плохо себя чувствует, и при воспоминании о сказанных Рублёвой Н.Ю. словах у неё начинаются головные боли. Она плохо спит, её мучает бессонница, при встрече с Рублёвой Н.Ю. ей становится не по себе, она расстраивается, её начинает трясти, также это отразилось на её трудовой деятельности, в связи с тем, что она является самозанятой, занимается выращиванием цыплят, продажей мяса и яиц, а после произошедшего, о чем стало известно большому кругу людей, у неё стало меньше клиентов, ей перестали доверять, в связи с чем она переживает. Также, исходя из формы общения Рублёва Н.Ю., продолжения ею негативных высказываний в группе МАХ в адрес истцов, не считает искренним принесенное ДД.ММ.ГГГГ Рублёва Н.Ю. извинение.
Истец Троеглазов С. Н. в судебном заседании исковые требования под-держал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Рублёва Н.Ю. сначала оскорбляла его супругу Троеглазову А.В., из-за чего он переживал, а после того, как Рублёва Н.Ю. в социальной сети «ТикТок», доступной неопределенному кругу лиц, имея более четырех тысяч подписчиков, в прямом видеоэфире оскорбляла его и его жену, он испытывал чувства неловкости, стыда, у него началась бессонница, он испытывает переживания до настоящего времени.
Ответчица Рублёва Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы, указанные в направленных суду возражениях, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как истцами Насоновым С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазовым С.Н. не представлено доказательств, а также не установлена причинно-следственная связь, подтверждающая перенесение истцами физических и нравственных страданий. Указала, что между ней и истцами был взаимный конфликт, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком была назначена встреча по инициативе ответчика, в присутствии двух свидетелей ЛЛН и БМВ для завершения конфликта. Указала, что на этой встрече Рублёва Н.Ю. принесла свои извинения Троеглазовой А.В., Насоновой Е.В., Насонову С.С. извинения были приняты, на этом конфликт по её мнению был исчерпан, более того, она неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере МАХ в волонтерской группе помощь бойцам, в которой состоят 120 человек, принесла публичные извинения. Указала, что она приходится матерью погибшего ветерана боевых действий и волонтером СВО, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая обучается в г. Барнауле, является домохозяйкой и пенсионером, её пенсия по потере кормильца на СВО составляет 2 800 рублей, иных доходов не имеет.
Выслушав объяснения участников, показания свидетелей КСВ, БВИ, УАС, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
Абзац 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Понятие морального вреда приведено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного на основании постановления прокурора Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рублёва Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /<данные изъяты>/.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рублёва Н.Ю., находясь дома по адресу <адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, со своего телефона <данные изъяты>, используя сеть «Интернет», направила в групповом чате мессенджера «МАХ» с наименованием «Протяни руку бойцу», имеющем более 100 участников, оскорбительные сообщения в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила честь и достоинство Насоновой Е.В., Насонова С.С., Троеглазовой А.В. Рублёва Н.Ю., оскорбив Насонову Е.В., Насонова С.С., Троеглазову А.В., дала отрицательную оценку их личности, выразив в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Высказывание в адрес потерпевших грубых слов это циничное обращение с человеком, унижающее честь и умаляющее достоинство, что противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе, действия Рублёвой Н.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
На рассмотрение дела об административном правонарушении Рублёва Н.Ю. не явилась, уведомлена надлежащем образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что вину признает.
Из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного на основании постановления заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рублёва Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /<данные изъяты>/.
При рассмотрении данного дела № и.о. мирового судьи установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рублёва Н.Ю. находясь дома по адресу: <адрес> пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, используя сеть «Интернет», опубликовала в социальной сети «ТикТок» видеозапись, содержащую высказывания в неприличной форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила честь и достоинство Насоновой Е.В., Насонова С.С., Троеглазовой А.В., действия Рублёвой Н.Ю.. квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного на основании постановления прокурора Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рублёва Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /<данные изъяты>/.
При рассмотрении данного дела № и.о. мирового судьи установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рублёва Н.Ю. находясь дома по адресу: <адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, используя сеть «Интернет», в публичном видеоэфире высказалась в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, в адрес Троеглазовой А.В., Троеглазова С.Н., чем унизила их честь и достоинство, действия Рублёвой Н.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Совершение оскорбления публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», предусматривает размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неоднократного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров к которым относится сеть «ТикТок».
На рассмотрение дела об административном правонарушении Рублёва Н.Ю. не явилась, уведомлена надлежащем образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, вину признает полностью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Суд считает установленным, что ответчик Рублёва Н.Ю., используя мессенджер МАХ, социальную сеть «ТикТок», доступные для просмотра неограниченным числом лиц, высказывала в адрес истцов Насонова С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазова С.Н. оскорбления, в том числе связанные с их участием в волонтерской деятельности по поддержке участников СВО, что подтверждается материалами дела, дел об административных правонарушениях, пояснениями участников, показаниями свидетелей, исследованными судом видеозаписями.
Высказывания Рублёвой Н.Ю. в адрес истцов Насонова С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазова С.Н. являются оскорбительными, умаляющими их честь, достоинство, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истцов, выраженную в неприличной форме. Эти высказывания, опубликованные ответчиком в мессенджере МАХ, социальной сети «ТикТок», были направлены на публичное оскорбление личности истцов, посягали на принадлежащие им нематериальные блага, поэтому истцы, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, учитывая содержание высказываний Рублёва Н.Ю., суд полагает установленным, что указанные противоправные действия со стороны ответчика Рублёва Н.Ю. помимо иного связаны с созданием истцами своей волонтерской группы в мессенджере МАХ по сбору помощи для бойцов СВО. Рублёва Н.Ю. умышленно допущено нарушающее личные нематериальные блага гражданина, достоинство личности, честь и доброе имя, оскорбление истцов в волонтерской группе «Протяни руку бойцу», созданной Рублёвой Н.Ю. в мессенджере МАХ в связи с оказанием помощи участникам СВО, сбором гуманитарной помощи, а также в видеозаписях, размещенных в социальной сети «ТикТок» на публичном канале runa.564, принадлежащем Рублёва Н.Ю., с числом подписчиков канала более четырех тысяч человек и с доступом к просмотру неопределенного круга лиц, а также в прямом видеоэфире.
Судом учитывается направление волонтерской деятельности истцов – оказание помощи участникам СВО и негативные оскорбительные высказывания ответчика Рублёва Н.Ю., связанные с осуществлением ими данной деятельности, а также негативные уничижительные высказывания Рублёва Н.Ю. в адрес истцов, относящиеся к их родственнику участнику СВО с позывным «Алтай».
Суд принимает во внимание, что истцами ситуация, связанная со специальной военной операцией воспринимается очень лично с учетом осуществляемой ими деятельности в гуманитарных и волонтерских акциях помощи бойцам, участникам СВО., наличием родственника, который непосредственно участвовал в зоне боевых действий.
Суд полагает установленным и доказанным, что истцы испытывали нравственные страдания в виде сильных переживаний, волнения, стыда, неуверенности в осуществлении ими в сельской местности их профессиональной деятельности, исходя из резонанса оскорбляющих их высказываний Рублёва Н.Ю., а также чувство беспомощности, оттого, что ответчик проявила неуважение к ним, общественной морали и нравственности, оскорбила истцов, высказывала угрозы в адрес их детей, родственников, опубликовав публичные, доступные для просмотра неопределенным кругом лиц высказывания в мессенджере МАХ и в социальной сети «ТикТок».
Довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств и отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и перенесенными истцами нравственными страданиями, суд признает не состоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Рублёва Н.Ю. была признана виновной в совершении в отношении истцов административных правонарушений по ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Перенесение истцами нравственных страданий подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей КСВ, БВИ, УАС, подтвердивших факт причинения ответчиком Рублёвой Н.Ю. путем размещения в мессенджере МАХ, в социальной сети «ТикТок» оскорбительных высказываний, аудиосообщений, видеозаписей, нравственных страданий каждому истцу, которые были направлены на оскорбление внешности, морального поведения истцов, их бизнеса, а также то, что истцы переживали за безопасность детей, принимали успокоительные средства, у них снизилось количество клиентов в сфере оказания услуг и продажи, Насонов С.С. и Троеглазов С.Н. стали замкнутыми, Насонова Е.В. плакала, Троеглазова А.В. не хотела водить ребенка в школу, поскольку классный руководитель ребенка состоит в группе, в которой Рублёва Н.Ю. высказывала оскорбления в адрес истцов, каждый из истцов переживает данную ситуацию до настоящего времени.
Иное в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцам Насонову С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазову С.Н. в результате умышленных противоправных действий Рублёвой Н.Ю. причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика Рублёва Н.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потер-певшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Рублёва Н.Ю. является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с этим, имеет благодарственное письмо за волонтерскую деятельность, при этом поскольку ею оскорбление истцам причинено умышленными действиями Рублёва Н.Ю., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание данные об имущественном положении ответчика.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Насонову С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазову С.Н., суд определяет с учетом характера и степени причиненных каждому из них нравственных страданий, индивидуальных особенностей Насонова С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазова С.Н., находящихся в трудоспособном возрасте, с учетом того обстоятельства, что оскорбление Рублёвой Н.Ю. отразилось на их личной жизни, трудовой деятельности, отношении со стороны окружающих людей, истцы переживают, что вызывает бессонницу, опасаются за детей, за достаток их семей, связанный с оказанием услуг, ведением предпринимательской деятельности, деятельности самозанятых, высказывание Рублёва Н.Ю. по поводу приготовления пиццы «Дохлый «Алтай» имеет негативную окраску и несет негативное эмоциональное отношение, поскольку связано с участием в волонтерской помощи бойцам СВО защищающим интересы нашей Родины, а также влечет отрицательное отношение к деятельности, осуществляемой Насоновой Е. В., при этом суд исходит из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых сложно восстанавливаемых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая наступившие последствия в виде претерпевания стресса, что в своей совокупности причинило истцам нравственные страдания.
Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей КСВ, БВИ,УАС
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истцами причиненный ответчиком Рублёвой Н.Ю. моральный вред оценен в размере 15 000 рублей за каждый эпизод, за два эпизода унижения чести и достоинства в отношении Насонова С.С. и Насоновой Е.В. морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому, за три эпизода унижения чести и достоинства в отношении Троеглазовой А.В. морального вреда в размере 45 000 рублей, за один эпизод унижения чести и достоинства в отношении Троеглазова С.Н. морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установленным, что Насонов С.С., Насонова Е.В., Троеглазова А.В., Троеглазов С.Н. испытали указываемые ими нравственные страдания, и полагает, что с Рублёва Н.Ю. в пользу Насонова С.С. и Насоновой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями Рублёва Н.Ю., в сумме по 30 000 рублей каждому, в пользу Троеглазовой А.В. - в сумме 45 000 рублей, в пользу Троеглазова С.Н. - в сумме 15 000 рублей.
Указанный размер компенсации, по мнению суда, максимально возместит причиненный Насонову С.С., Насоновой Е.В., Троеглазовой А.В., Троеглазову С.Н. действиями Рублёвой Н.Ю. моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истцов и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика Рублёва Н.Ю.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
При разрешении указанного требования, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие возражений и доказательств ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально размеру удовлетворённых требований присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истцом Насоновой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Рублёвой Н.Ю. в пользу истца Насоновой Е.В.
Истцами Насоновым С.С., Троеглазовой А.В., Троеглазовым С.Н. государственная пошлина не оплачивалась.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
За требования о взыскании компенсации морального вреда по данному иску должна быть оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по каждому требованию, поскольку каждым истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с указанным, тем, что истцами Насоновым С. С., Троеглазовым С. Н., Троеглазовой А. В. заявлялись и удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, с ответчика Рублёва Н.Ю. в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 рублей 00 копеек (3 000 х 3).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насонова С. С.ча, Насоновой Е. В., Троеглазовой А. В., Троеглазова С. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Рублёвой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу:
Насонова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
Насоновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <данные изъяты>, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
Троеглазовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <данные изъяты>, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек,
Троеглазова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Рублёвой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <данные изъяты> в пользу Насоновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Рублёвой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <данные изъяты>, в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О. В. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2026.