РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи - Матвеевой Т.П., при помощнике судьи - Персидской А.В., с участием ответчика - Моруновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Моруновой Т.А о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил с ответчиком Моруновой Т.А. кредитный договор №. Поскольку ответчик обяза-нности по договору не исполнял за период с 16 декабря 2011 года по 3 октября 2022 года за ней образовалась задолженность в размере 385266 рублей 28 копеек. 22 апреля 2015 года <данные изъяты>» уступил <данные изъяты>.» право требования по данному договору с ответчиком.
3 октября 2022 года <данные изъяты>.» уступило ООО «Феникс» право требования по данному договору с ответчиком.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 3 октября 2022 года.
В период с 3 октября 2022 года по 22 апреля 2022 года ответчик денежные средства не вносил. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2026 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Моруновой Т.А. о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. С Моруновой Т.А. ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. А всего 104000 рублей.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Морунова Т.А., с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил с ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика был заключен договор кредитный договор № на сумму 200000 рублей.
Из заявления -анкеты на оформление целевого займа следует, что ответчик обратился к <данные изъяты>» с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в Правилах счета и тарифах Банка. Срок возврата кредита до востребования. Погашения кредита осуществляется ежемесячно в Максимальног о размера МОП - 9386 рублей. Дата платежа 17 число каждого месяца.
В заявлении, адресованном Банку, ответчик указывала, что она ознакомлена с действующими Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в <данные изъяты> и тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустила просрочку гашения кредита.
Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил Преско ФИОа.р.л. право требования по кредитному договору № с ответчика Моруновой Т.А. на сумму 292 949 рублей 11 копеек, согласно акта приема-передачи прав требований.
Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору№ с ответчика Моруновой Т.А. на сумму 385 266 рублей 29 копеек, согласно акта приема-передачи прав требований.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно заявления ответчика о заключении договора кредитования, между банком и Заемщиком согласовано следующее условие об уступке: Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору целевого займа третьим лицам.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора целевого займа, стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 3 октября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 385266 рублей 28 копеек. К взысканию заявлена сумма в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Моруновой Т.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществлялось ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, как следует из материалов дела, 3 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. С этого момента у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моруновой Т.А. задолженности в размере 385 266,28 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника в связи с восстановлением срока для принесения возражений.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (22 апреля 2024 года) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16.12.2011 по 03.10.2022, а также по требованию о полном погашении долга, направленному 03.10.2022, уже истек.
Даже если принять во внимание период судебной защиты в приказном производстве (с 22.04.2024 по 02.12.2024), течение срока исковой давности возобновилось после отмены судебного приказа. С учетом удлинения срока на шесть месяцев, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок для подачи искового заявления истек 02 июня 2025 года.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд только 17 октября 2025 года (исковое заявление поступило в производство суда, заочное решение вынесено 27.01.2026), то есть с пропуском срока исковой давности как по периодическим платежам, так и по основному требованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Моруновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Моруновой Т.А о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно - Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.