ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, с участием заместителя прокурора <адрес> Решетникова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Конищева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» о взыскания неосновательного обогащения по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Конищева А.В. с исковым заявлением к ООО «СФО Аврора Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору потребительского кредита в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обосновании своих требований указал, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Конищева А.В. по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ООО «СФО Аврора Инвест» и защиты прав потребителя в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей.
Проверкой установлено, что между АО «ОТП Банк» и Конищевым А.В. заключен потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 453 рублей сроком на 10 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН АНД СТАУТ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» передает право требования к Конищеву А.В. по потребительскому кредитному договору.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН АНД СТАУТ» передал право требования задолженности с Конищева А.В. ООО «АКР».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № между ООО «АКР» и ООО «СФО Аврора Инвест» о передаче права требования к Конищеву А.В. по потребительскому кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аврора Инвест» обратилось в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Конищева А.В. в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 716 рублей 96 копеек.
С целью исполнения судебного решения Конищев А.В. добросовестно выплачитил задолженность в сумме № копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере № рублей, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «СФО Аврора Инвест» направил на исполнение судебный приказ в отношении Конищева А.В. в ПАО «Сбербанк». В соответствии со справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» по указанному судебному приказу в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» повторно взыскана сумма задолженности с Конищева А.В.
В ответе на обращение Конищева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» сообщается, что данное взыскание проведено на основании судебного приказа по делу №, взыскателем является ООО «СФО Аврора Инвест», сумма перечислений составила № копеек.
Таким образом, с Конищева А.В. в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» дважды уплачена сумма задолженности по договору потребительского кредита, которая со стороны кредитора Конищеву А.В. не возвращена, что указывает на нарушения со стороны ООО «СФО Аврора Инвест» условий потребительского кредита, а именно получения суммы, сверх предусмотренной договором потребительского кредита и действующего законодательства.
Конищев А.В. указал, что в результате некачественной оказанной услуги претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере № рублей.
В результате указанных обстоятельств на стороне ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» возникло неосновательное обогащение в связи с чем прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Конищева А.В., просил взыскать с ответчика № копеек, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Решетников Г.Е., материальный истец Конищев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь, из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк и Конищевым А.В. заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере № рубля, по ставке 23,4 % годовых, на срок 10 месяцев. Кредит предоставлен на покупку DVD плеера (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН АНД СТАУТ» заключен договор цессии №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» передает право требования по потребительскому кредитному договору №, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Конищевым А.В. (л.д.35-35).
Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН АНД СТАУТ» передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Конищевым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «АКР».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому ООО «АКР» передало право требования по кредитному договору №, заключенному с Конищевым А.В., ООО «СФО Аврора Инвест» (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аврора Инвест» обратилось в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Конищева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Конищевым А.В. (л.д.25-27).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Конищева А.В. в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Конищевым А.В., в размере № копеек, из которых 6 453 рубля – сумма задолженности по основному долгу, № копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю.
Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Конищеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «СФО Аврора Инвест» предоставил в банк судебный приказ № о списании с Конищева А.В. денежных средств в размере № копеек. В связи с тем, что законодательство обязывает банк принять исполнительный документ к исполнению, банк списал со счетов Конищева А.В. № копеек (л.д.10).
Выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету Конищева А.В. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведена операция взыскание со счета в сумме 2 791 рубль 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена операции взыскание со счета в сумме № копеек (л.д.8).
Согласно выписки ПАО Сбербанк по вкладу Конищева А.В. № счета №, ДД.ММ.ГГГГ банком произведена операция списания со счета в сумме № рублей 43 копейки (л.д.9)
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям в отношении Конищева А.В. о списании задолженности в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» в размере 29 716 рублей 96 копеек. (л.д.18-19).
Между тем, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ, Конищев А.В. произвел оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 716 рублей 96 копеек в пользу ООО «СФО Аврора Инвест».
Кроме того, согласно чеку по операции чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ, Конищев А.В. самостоятельно произвел оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» (л.д.20).
Таким образом, направление судебного приказа в ПАО Сбербанк на стороне ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» возникло неосновательное обогащение в общей сумме № копеек.
Так как факт повторного взыскания денежных средств в размере № копеек, принадлежащих Конищеву А.В. в пользу ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» подтверждается выписками по счету и вкладу, а также чеками по операции ПАО Сбербанк, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таких доказательств, в процессе рассмотрения дела, в суд не представлено, обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлены.
Напротив, материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что Конищев А.В. добровольно произвел оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в сумме № копеек, а также в сумме № рублей (чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СФО Аврора Инвест» повторно направило в ПАО Сбербанк судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Конищева А.В. в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Конищевым А.В., в размере № копеек.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности повторного списания принадлежащих истцу денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне взысканных денежных средств с ответчика в сумме 29 716 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца Конищева А.В. как потребителя финансовой услуги, выразившийся в неправомерном взыскании задолженности в большем размере, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер нарушенного права истца и отсутствие мер, предпринятых ответчиком для его восстановления, при этом учитывая индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером по старости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворённых судом требований (29 716 рублей 96 копеек) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Конищева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» о взыскания неосновательного обогащения по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Конищева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере №) рублей № копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере №) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ