ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Покатиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова М. С. к Мамон О. В., Чеботову А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колмаков М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Мамон О.В., Чеботову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Власиха) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В089РМ122, принадлежащего Колмакову М.С., под его управлением и автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чеботову А.Д., и находящегося под управлением Мамон О.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мамон О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта составила 536 400 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензию о добровольной выплате причиненного ущерба, но требования претензии оставлены без исполнения, в связи с чем Колмаков М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Колмаков М.С., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Колмакова М.С. – Кабанова И.В., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Мамон О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что на данном автомобиле они со своим доругом возвращались из гостей, были в гостях у брата ее друга – Чеботова А., который дал ей автомобиль доехать до дома, ране она автомобилем управляла только один раз; не оспаривала, что виновна в ДТП, т.к. автомобиль занесло на гололеде, она не справилась с управлением.
Ответчик Чеботов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ – заочного производства и о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> (Власиха) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колмакова М.С. и автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Мамон О.В., принадлежащего Чеботову А.Д. В результате ДТП автомобилю Колмакова М.С. причинены механические повреждения (л.д.70-76).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта национальной Страховой И. С. (НСИС), договоры ОСАГО прекратили свое действие, а также сведениями о дорожно – транспортном происшествии, составленными инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамон О.В., которая управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением в связи с погодными условиями и гололедом, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамон О.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 75).
Согласно объяснению Калмакова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, увидел, что на мосту автомобиль Тойота Виста начало заносить, предпринял попытку уйти от столкновения, но безуспешно, в результате произошло ДТП, автомобиль Тойота ударил его автомобиль в район левого колеса (л.д.74).
Согласно объяснению Мамон О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, она, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением в связи с погодными условиями и гололедом, ее автомобиль пошел юзом, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (л.д.73).
Доказательств отсутствия вины Мамон О.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчиков не представлено.
Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, является Колмаков М.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).
Транспортное средство марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак В089РМ122, принадлежит на праве собственности Чеботову А.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32, 65).
Мамон О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.
При рассмотрении дела установлено, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с официального интернет - сайта Национальной страховой И. С., а также административным материалам по факту ДТП ОГИБДД УМД России по городу Барнаулу (л.д.44, 70-76).
Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В089РМ122, Мамон О.В. была застрахована, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Согласно сведениям официального интернет - сайта Национальной страховой И. С., на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № также не была застрахована, полис ОСАГО АО «Московской акционерной страховой компании» № прекратил свое действие (л.д.45, 70-76)
Исходя положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из вышеуказанных положений закона, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложена на Чеботова А.Д.
При этом, таких доказательств в суд ответчиком не представлено.
Сам по себе факт управления Мамон О.В. автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11).
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность Мамон О.В. не была застрахована, автомобиль принадлежит на праве собственности Чеботову А.Д., суд пришел к выводу, что Мамон О.В., не являлась в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля, при этом ответчик Чеботов А.Д. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающие наличие у Мамон О.В. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Чеботова А.Д. и его владению, а также доказательств противоправного завладения транспортным средством Мамон О.В.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Чеботова А.Д., который, являясь собственником автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак В089РМ122, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, порога с левой стороны.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца (л.д. 16-27) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, Колмаков М.С. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в размере № рублей.
Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая понесенные истцом расходы по оценке ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная эксперту, в размере № рублей (л.д.14-15).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колмакова М. С. к Мамон О. В., Чеботову А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботова Артёма Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Колмакова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №) рублей.
Взыскать с Чеботова Артёма Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Колмакова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) судебные расходы в размере №) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ