РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Тюменцевского нотариального округа Алтайского края Масловой Людмиле Геннадьевне о признании незаконными действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Насонов С.С. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» с требованием о признании незаконными действий ответчика по взысканию с потребителя – Насонова С.С. задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, просил отменить исполнительную надпись нотариуса Тюменцевского нотариального округа <адрес> Масловой Л. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Насонова С.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере № коп. и отозвать ее с исполнения.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» (правопреемником которого является АО «ТБанк») на предоставление кредитных средств в размере № коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Хундай Солярис, 2017 года выпуска, залогом которого обеспечено исполнение обязательств истца.
После присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк», с января 2025 года истец в платежных документах по погашению кредита, с разъяснения банка, указывал наименование «платеж по автокредиту, перешедшему из ПАО РОСБАНК по договору № Насонов С. С.ч», при этом просрочек платежей не допускал, задолженность перед банком отсутствует.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тюменцевского нотариального округа <адрес> Масловой Л. Г. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с истца в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере № коп. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.
Полагает, что действия банка по взысканию задолженности в бесспорном порядке являются незаконными, поскольку с суммой задолженности не согласен, банком нарушен порядок уведомления заемщика по кредитному договору, а нотариус не направил извещение о произведенной исполнительной надписи истцу по месту его жительства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Тюменцевского нотариального округа <адрес> Маслова Л. Г..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования поддерживал по указанным в иске доводам, пояснил, что до января 2025 года оплачивал кредит в ПАО «Росбанк», затем с ДД.ММ.ГГГГ платил в АО «ТБанк» с со ссылкой на договор по автокредиту, выданному ПАО «Росбанк», наличие задолженности отрицал, представил сведения о ежемесячной оплате по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2026 года.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, полагала неправомерным привлечение ее в качестве ответчика, поскольку она не является субъектом спорного материального отношения, возникшего между банком и должником.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Насонов С.С. заключил договор потребительского кредита №-Ф с ПАО «Росбанк» на предоставление кредитных средств в размере № коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (п.4 Условий Договора) для приобретения автомобиля Хундай Солярис, 2017 года выпуска; транспортное средство предоставлено заемщиком в залог (л.д.8-10,16 т.1).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор залога, заявление на предоставление кредита, подписаны лично заемщиком (л.д.79-84 т.1), согласно п. 6 Условий, ежемесячный платеж составляет 34 810 рублей, последний платеж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).
С ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа изменена на 30230 рублей, погашение долга по кредиту осуществляется 24 числа каждого месяца равными долями (л.д.102 т.1).
Согласно выписке по счету в дату заключения договора заемщику выдана сумма кредита в размере 1 610 620 руб. 69 коп. (л.д.223 т.1).
Правопреемником ПАО «Росбанк» с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ТБанк» - (л.д.71, 72 т.1) реорганизация произведена в форме присоединения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ банком направлен истцу Заключительный счет о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе – кредитная задолженность в размере № руб., проценты – № коп., иные платы и штрафы – № коп. в течение № дней с момент отправки Заключительного счета (л.д.99,106 т.1), который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.79 т.1), таким образом, возможность взыскания задолженности по спорному кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом согласована сторонами.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89, пункта 2 статьи 90, статьи 91, статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Поскольку требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке истцом не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось к нотариусу Тюменцевского нотариального округа <адрес> Масловой Л.Г. о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 302 руб. 40 коп. приложив к заявлению документы: кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк», заключительный счет о досрочном истребовании задолженности, список внутренних отправлений, расчет задолженности, копию паспорта должника (л.д.67-99 т.1).
При этом, вопреки доводам истца, 14-тидневный срок направления заявления в адрес нотариуса Банком соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись по реестру за № о взыскании с пользу АО «Банк ТБанк» с должника Насонова С.С. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 1 № коп., в том числе – кредитная задолженность в размере № коп., проценты – № коп., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи 9 № коп.(л.д.74 т.1).
Вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Насонову С.С. по адресу: <адрес>, двлд.2 к <адрес> края направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д.100-101 т.1), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с настоящим иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса первоначально имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило в Тюменцевский районный суд <адрес> (л.д.11 т.1), возвращено заявителю в связи с неправомерным указанием в качестве ответчика нотариуса Тюменцевского нотариального округа <адрес> Масловой Л.Г. и. как следствие, неподсудностью данного спора Тюменцевскому районному суду (л.д.37-38 т.1), то есть Насонов С.С. обратился в суд в пределах 10 рабочих дней, что соответствует ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор относится к числу документов, по которому взыскание задолженности заемщика может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий), данное условие не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.
Вместе с тем, доводы истца о несогласии с размером задолженности, взысканной в бесспорном порядке, заслуживают внимания.
При рассмотрении дела установлено, что в заявлении нотариусу на совершение исполнительной надписи АО «Тбанк» указал период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма взыскания – 1 053 302 руб. 40 коп. (л.д.68-69 т.1); приложенный к заявлению расчет задолженности отображает сумму поступлений от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного расчёта следует, что Насонов С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносил (л.д.104 т.1).
Однако, указывая на несогласие с произведенным банком расчетом, истец в материалы дела представил доказательства ежемесячной оплаты кредита в период с января 2025 года по август 2026 года, а именно – квитанции ПАО Сбербанк с наименованием «платеж по автокредиту, перешедшему из ПАО РОСБАНК по договору № Насонов С. С.ч» на сумму не менее 30 230 рублей каждая (л.д.17-33 т.1, л.д.1-3 т.2).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Насоновым С.С. произведен платеж в размере № рублей (л.д. 30 т.1), ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей (л.д.28 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей (л.д.20 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей (л.д.19 т.1), 24 № 40817 810 500127981985.
На запрос суда о разъяснении реквизитов по № 1 №. № коп. В рамках реорганизации договору в системах банка был присвоен номер договора №, а в его рамках открыт договор счета №, а в соответствии с Договором счета, открыт счет обслуживания кредита № (л.д.221 т.1).
Как следует из справки о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк» не учитывались, имеются указания на начисление штрафных санкций (л.д.216 т.1).
Вместе с тем, как следует из сведений операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисления денежных средств от Насонова С.С. в указанные дни поступали, но не были засчитаны в счёт погашения задолженности по договору №, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод от ПАО «Сбербанк» в размере № рублей списан в счет погашения задолженности по договору кредита № (л.д.217 т.1), т.е. по иному договору;
- поступивший ДД.ММ.ГГГГ на счет банковский перевод от ПАО «Сбербанк» в размере № рублей списан ДД.ММ.ГГГГ во исполнение внешних требований взыскателя (л.д.217 об. т.1);
- сведения о списании платежа, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на счет в качестве банковского перевода от ПАО «Сбербанк» в размере № рублей (л.д.218 об. т.1) отсутствуют;
- поступивший ДД.ММ.ГГГГ на счет банковский перевод от ПАО «Сбербанк» в размере № рублей списан ДД.ММ.ГГГГ во исполнение внешних требований взыскателя (л.д.219 т.1)
- поступивший ДД.ММ.ГГГГ на счет банковский перевод от ПАО «Сбербанк» в размере № рублей списан ДД.ММ.ГГГГ во исполнение внешних требований взыскателя (л.д.219 т.1).
Таким образом, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230 рублей списан АО «ТБанк» в счет оплаты задолженности по иному кредитному договору №, а сведений о направлении платежей, выполненных Насоновым С.С. на общую сумму № рублей, на погашение кредита по договору № Банком не предоставлено.
Тот факт что указанные платежи не учтены Банком при расчете задолженности, направленном нотариусу для совершения исполнительной надписи (л.д.104 т.1), подтверждается информацией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2), о том, что в указанные в судебном запросе даты (л.д.5 т.2) платежи клиентом не производились, поэтому в расчете задолженности стоит прочерк.
При этом Банком указано, что Договор кредитной карты № заключен с Насоновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя клиента была выпущена карта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет № руб. № коп. (л.д.9 т.2).
В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом изменения назначения платежа обладает только плательщик.
Как следует из квитанций ПАО Сбербанк, подтверждающих перевод денежных средств Насоновым С.С. в пользу АО «ТБанк» с наименованием «платеж по автокредиту, перешедшему из ПАО РОСБАНК по договору 5648061797 Насонов С. С.ч», счет получателя №, должник осуществил исполнение адресно в счет погашения задолженности по договору №, в рамках которого открыт договор счета №, а в соответствии с Договором счета, открыт счет обслуживания кредита № (л.д.221 т.1).
Следовательно, кредитор АО «ТБанк» был не вправе самостоятельно зачесть поступившие суммы в счет погашения иных обязательств, в том числе – на погашение долга по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия Банка в этой части суд признает неправомерными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности заявленных банком требований и законности действий нотариуса с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем неправомерно не учтены пять платежей на общую сумму 151 150 рублей, выполненные Насоновым С.С. в счет погашения кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неверному исчислению общей суммы задолженности, предъявленной для совершения исполнительной надписи нотариуса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае банком не были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для правильного совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы, в том числе расчёт задолженности (л.д.104 т.1), не подтверждал с учетом приведенных выше обстоятельств бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно, бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, имела место до такого нотариального действия.
Учитывая вышеизложенное и возражения истца относительно взыскания с него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем совершенная нотариусом исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Насонова С. С.ча к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Тюменцевского нотариального округа <адрес> Масловой Л. Г. о признании незаконными действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке, отмене исполнительной надписи, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «ТБанк» (№) по исчислению задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета платежей, выполненных Насоновым С. С.чем на общую сумму №) рублей.
Отменить исполнительную надпись №У№, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменцевского нотариального округа <адрес> Масловой Л. Г., о взыскании с Насонова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «ТБанк» (№).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ