РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании процентов, в обоснование требований указав, что с 2007 года он работал в ОАО «РЖД» в должности подземного электросварщика. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя работы в ночную смену в механизированном пункте подготовке вагонов на территории участка станции «ФИО3» ВЧД-12 на межпутье ремонтных железнодорожных путей в составе бригады, получил производственную травму при следующих обстоятельствах.
По заданию мастера бригаде было поручено проводить ремонтные работы на составе 1512 на 44-м железнодорожном пути. В 05 час. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе электросварщика ФИО1, слесарей ФИО5, ФИО6 и ФИО17, электрогазосварщиков ФИО7, ФИО8, газорезчика ФИО9, водителя погрузчика ФИО10 выполняла работы по ремонту состава вагонов в количестве 24 единиц под руководством бригадира ФИО11 Бригадир ФИО11 с ним и ФИО17 выполняли работы с восточной стороны состава. Во время устранения неисправности обвязки верхней части вагона он поднялся по подножке составителя на лестницу для осмотра груза и произвел сварочные работы. После их завершения при спуске упал с высоты 1,5 м. Рабочие бригады сообщили о происшествии мастеру ФИО2 С.В., который организовал его перенос в комнату инструктажа, где он ожидал оказания медицинской помощи до 09 часов утра. Все это время мастер ФИО2 С.В. проводил совещания и переговоры с начальством о случившемся. К 09 часам утра была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ЧУЗ «КБ РЖД-Мед», где ему диагностировали: Закрытый перелом тела первого позвонка, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.
Он проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в МУЗ «МСЧ-9» для дальнейшего лечения в отделении вертебрологии с диагнозом закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела Th12 3 степени, которое продолжалось с 11.03 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция репозиционно-стабилизирующий остеосинтез имплантами TSRH. ДД.ММ.ГГГГ - хирургическая операция переднебоковая торакотомия (разрез грудной клетки) справа, передний спондилодез Th12 и L1 (соединение соседних позвонков) имплантом. ДД.ММ.ГГГГ переведен для стационарного лечения в ЦР «Омский», где проходил курс реабилитации и восстановительного лечения. В период с 16.07 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «МСЧ-9» паравертебральные периартикулярные инфильтрации (уколы лекарственных препаратов в околопозвоночные ткани). В период с 16.07 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «МСЧ-9» - второй курс паравертебральных периартикулярных инфильтраций. Выписан на амбулаторное лечение.
После окончания лечения отмечено ухудшения состояния, нарастание болевого синдрома в позвоночнике и левой ноге, онемение пальцев ноги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина» с диагнозом: состояние после перенесенного закрытого компрессионного перелома Th12 позвонка, дорсопатия (боли в спине), дискалгия (боли в районе корешков нервов), ограничение объема движений в пояснично-крестцовом отделе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД Медицина» с диагнозом: состояние после перенесенного закрытого компрессионного перелома Th12, транспедикулярной фиксации, вертеброгенная радикулопатия (поражение корешков спинномозговых нервов), стойкий болевой синдром, ухудшение. Рекомендовано ношение корсета и консервативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в МУЗ «МСЧ-9» - проведена хирургическая операция удаления металлоконструкции. Выписан для амбулаторного лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина» и далее курсы лечения в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина» и ФБУ «ЦР ФСС «Омский». К первоначальным диагнозам добавились: посттравматическая дорсопатия, полисегментарный остеохондроз позвоночника, стойкие незначительные стато-динамические нарушения.
Первоначально, по результатам Освидетельствования МСЭ была установлена 3 группа инвалидности. В последующем, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Причинами несчастного случая в п. 9 акта указаны: нарушение технологического процесса выразившееся в невыполнении электросварщиком ФИО1 требованиям маршрутной карты. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: электросварщик ФИО1 - производил сварочные работы с наружной лестницы, а не с рабочей площадки ВРМ «Кузбасс». Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен.
В результате причиненного вреда здоровью он испытывает нравственные и физические страдания. Механизм формирования боли при установленных патологиях представляет собой сложный процесс, в который вовлечены разные части и структуры нерва. Поясничная радикулопатия - это патологическое защемление нервных корешков спинного мозга и позвоночного столба в поясничном отделе. Заболевание проявляется болевым синдромом, чувствительными, двигательными и трофическими нарушениями в определённых зонах. При прогрессировании заболевания развиваются серьёзные осложнения. В периоды острых приступов он вынужден соблюдать постельный режим, терпеть ограничения в движении и боли. Вследствие заболевания отмечаются слабость в мышцах рук, снижение рефлексов и чувствительности, вплоть до их полного отсутствия, возникают периодические «ноющие» боли, особенно это остро ощущается в периоды изменения погоды, возникает чувство онемения конечностей, трудности при ходьбе, наклонах, поворотах туловища. Возникли проблемы с артериальным давлением. Нарушен сон. Все эти последствия и нарушения здоровья, затрудняющие полноценную жизнь, связанные с заболеванием, объективно подтверждены медицинской документацией. Потеря способности переносить нагрузки, боли, ограничения в движениях, беспомощность приводит к тревожности и лабильности настроения, что отмечено у него в медицинских документах (ОКБ РЖД-Медицина). В сложившейся ситуации медиками проводится консервативная терапия заболевания, то есть прописываются препараты, снижающие болевой синдром, поддерживающие текущее состояние. Улучшений в состоянии здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате травмы заболевания усугубляются, эффективность препаратов снижается. Вышеуказанные заболевания в своей совокупности и их необратимый характер лишили его физического и психологического благополучия, вызвали душевные потрясения и страдания. Исходя из обстоятельств производственной травмы, относящейся к категории тяжелой, учитывая принцип разумности и справедливости, он оценивает полученный вред здоровью в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выполнял работу в составе бригады в присутствии бригадира, который торопил его с выполнением работ, в связи с чем для ускорения процесса он поднимался на вагон не с приставной лестницы, а с лестницы, установленной на самом вагоне. Когда спускался с вагоне по этой лестнице у него соскользнула нога и он упал, бригадир его не останавливал, замечаний не высказывал. В настоящее время в связи с полученной травмой от падения его состояние здоровья неудовлетворительное, он не может поднимать тяжести, при нагрузке сразу болит спина, нога немеет. В течение года после падения она находился на больничном. Сейчас каждый год ему приходиться получать лечение в стационаре и санатории, проходить реабилитацию, однако, улучшений состояния здоровья нет. Установлена его вина в произошедшем несчастном случае в размере 50 % его, остальные 50 % - это вина организации.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 4 года (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в данном случае истцом выполнялась работа по поручению работодателя, в интересах работодателя, из-за попустительства мастера, который не осуществлял надлежащий контроль, с истцом, который торопился выполнить работу в более сжатые сроки по указанию руководства, произошел несчастный случай. Поэтому имеются основания для компенсации морального вреда со стороны ответчика. После несчастного случая с истцом были введены все запреты проводить работы таким образом, проведены дополнительные инструктажи. Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки работнику любых выплат, полагающихся ему, следует начисление процентов, это распространяется и на случаи выплаты компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сам пострадавший нарушил требования охраны труда, вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, что подтверждается актом служебного расследования. Со стороны работодателя были предприняты необходимые меры, обеспечены все условия для выполнения данных работ, которыми ФИО1 не воспользовался, а самостоятельно принял такое решение, быстро заварить небольшую трещину с лестницы, а не с площадки, с которой он должен был это сделать, хотя с ним был проведены соответствующие инструктажи. Полагал, что в случае установления судом наличия оснований для компенсации морального вреда, следует учесть грубую неосторожность со стороны работника.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя работы в ночную, смену в механизированном пункте подготовке вагонов на территории участка станции «ФИО3» ВЧД-12 на междупутье ремонтных железнодорожных путей, получил производственную травму. Несчастный случай расследован установленным порядком согласно ст. 229 ТК РФ и п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 В ходе расследования комиссия установила, что травма произошла вследствие нарушения пострадавшим требований п. Б 03, п. О 04 маршрутной карты № «Кузов вагона», Технологического процесса работы механизированного пункта подготовки полувагонов к перевозкам станции ФИО3 №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ОАО «РЖД» нарушений требований нормативно-правовых актов по охране труда и трудового законодательства не выявлено. Выводы комиссии оформлены актом по форме Н-1, который составлен в трех экземплярах и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству проведенного расследования или выводам по итогам расследования сделанным комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 у ФИО1 не было. Также, согласно материалов расследования (протоколы опроса, журналы проведения инструктажей, листы ознакомления с технологическим процессом ФИО2, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной документы подтверждающие прохождение обучения в установленном порядке) нарушений со стороны работодателя по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ не выявлено. Согласно протоколу опроса пострадавшего, ФИО1 указал, что «оступился и сорвался», выполняя работы на лестнице, не предназначенной для этого по технологическому процессу. В нарушение «Типовой инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» № от ДД.ММ.ГГГГ электросварочные работы на высоте свыше 1,3 м необходимо проводить только на огражденных подмостках и запрещается использовать для выполнения работ на высоте ненадежные случайные опоры. ФИО1 по собственной инициативе и без ведома руководителя работ произвел заварку трещины вагона, находясь на лестнице составителя. Это подтверждается его собственными показаниями в протоколе опроса. ОАО «РЖД», должностные лица ОАО «РЖД» причинителями вреда не являются. Вред причинен ФИО1 по его вине, в результате его грубой неосторожности. Истцом не представлены доказательства того, что причинителем вреда является ОАО «РЖД», не представлены доказательства того, что вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя ОАО «РЖД». Таким образом, требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.88-92).
Представитель привлеченного судом третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО15, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу по должности электросварщик ручной сварки 04 разряда на участок механизированной подготовки вагонов под погрузку ст. ФИО3 Группы цехов ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ ФИО3 эксплуатационного вагонного депо ФИО3, Омск. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. электросварщик ФИО1 производил работу по заварке трещины верхней обвязки вагона № с левой стороны западной части вагона с лестницы полувагона. При спуске с лестницы оступился и упал на пол.
Согласно медицинскому заключению у истца диагностировано: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма головного мозга.
Из медицинской документации следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 проходил стационарное лечение в ЧУЗ «КБ РЖД-Мед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
10 марта истец 2010 года переведен в МУЗ «МСЧ-9» для дальнейшего лечения в отделении вертебрологии с диагнозом: закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела Th12 - 3 степени, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез имплантатами TSRH на протяжении Th11 - LI.
ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция переднебоковая торакотомия справа, передний спондилодез имплантатом Pyramesh и спонгиозными гранулами Tutoplast между Th11 и LI.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в МУЗ «МСЧ-9», получал ЛФК, массаж, паравертебральные периартикулярные инфильтрации с целью лимфодренирования, мануальная терапия, ИРТ, ГБО, физиолечение (л.д. 12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «МСЧ-9» - второй курс паравертебральных периартикулярных инфильтраций с целью лимфодренирования, ЛФК, массаж, мануальная терапия, ИРТ, ГБО, магнитотерапия. Выписан на амбулаторное лечение (л.д. 13).
Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после окончания лечения у истца отмечено ухудшения состояния, нарастание болевого синдрома в позвоночнике и левой ноге, онемение пальцев ноги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина» (л.д. 44).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина» с диагнозом: грудная, поясничная дорсопатия. Состояние после перенесенного неосложненного компрессионного перелома тела Th12 позвонка 3 <адрес> Th11-L1. Синдром дискалгии. Умеренный болевой синдром. Ухудшение (л.д. 14).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД Медицина» с диагнозом: поясничная, грудная дорсопатия. Радикулопатия Th12-L1, L5-S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного перелома Th11, состояние транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Вертеброгенная радикулопатия L5-S1. Стойкий болевой синдром. Ухудшение (л.д. 15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в МУЗ «МСЧ-9» - ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция удаления металлоконструкции. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. Выписан для амбулаторного лечения (л.д. 10).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина». Клинический диагноз: поясничная, грудная дорсопатия. Радикулопатия L5-S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного перелома Th11, состояние после транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Ухудшение (л.д. 16).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина». Клинический диагноз: поясничная, грудная дорсопатия. Вертеброгенная радикулопатия S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного консолидированного перелома Th12, состояние после транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Ухудшение (л.д. 17).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина». Клинический диагноз: поясничная, шейная, грудная дорсопатия. Синдром дискалгии. Вертеброгенная радикулопатия L4-S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного консолидированного перелома Th12, состояние после транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Ухудшение (л.д. 18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина». Клинический диагноз: поясничная, шейная, грудная дорсопатия. Синдром дискалгии. Вертеброгенная радикулопатия L4-S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного консолидированного перелома Th12, состояние после транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Ухудшение (л.д. 19).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина». Клинический диагноз: поясничная, шейная, грудная дорсопатия. Синдром дискалгии. Вертеброгенная радикулопатия L4-S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного консолидированного перелома Th12, состояние после транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Ухудшение (л.д. 20).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «ОКБ РЖД-Медицина». Клинический диагноз: поясничная, шейная, грудная дорсопатия. Синдром дискалгии. Вертеброгенная радикулопатия L4-S1кор. Состояние после перенесенного неосложненного консолидированного перелома Th12, состояние после транспедикулярной фиксации Th11-12 (2010г.). Ухудшение (л.д. 21).
Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении профпаталогии в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» (л.д. 23-29).
Из материалов освидетельствования ФИО1 усматривается, что по результатам освидетельствования МСЭ, была установлена 3 группа инвалидности. В последующем, при переосвидетельствовании, ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросварщик ФИО1 заступил в ночную смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании мастер ФИО2 С.В. провел целевой инструктаж по охране труда работникам смены, определил объем работы, произвел расстановку работников по ремонтным группам. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ электросварщик ФИО1 производил работы в составе бригады в соответствии плана работы. Состав № на 44 железнодорожном пути был расставлен в цехе ФИО2 по ремонтным позициям и огражден в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. После окончания осмотра и выявления неисправностей осмотрщиками-ремонтниками вагонов в 5 часов 05 минут, бригада в составе электросварщика ФИО1, слесаря по ремонту подвижного состава с правом управления вагоноремонтной машины «Кузбасс» ФИО17, электрогазосварщиков ФИО16, ФИО8, водителя погрузчика ФИО10, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО5, слесаря по автотормозному оборудованию ФИО6, газорезчика ФИО9 выполняла работу по ремонту первой группы вагонов в количестве 24 единиц под руководством бригадира ФИО11
Бригада в составе бригадира ФИО11, слесаря по ремонту подвижного состава с правом управления вагоноремонтной машины «Кузбасс» ФИО17 и электросварщика ФИО1 выполняла работу с восточной стороны состава на 44 железнодорожном пути №. Закончив работу по замене порога на 3 вагоне № с правой стороны, передвинулись на 4 вагон № для устранения неисправности верхней обвязки с левой стороны западной части вагона. ВРМ Кузбасс находилась в это время у торцовой части 4 вагона.
Электросварщик ФИО1, поднялся по подножке составителя на лестницу для осмотра груза и произвел сварочные работы по ремонту верхней обвязки полувагона. После завершения работ электросварщик ФИО1 начал спускаться и с высоты около 1,5 метров упал на бетонный пол между отбойником машины ВРМ Кузбасс и вагоном.
Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО17 обернулся на крики и увидел лежащего на полу ФИО1 Спустившись с ВРМ Кузбасс, ФИО17 подбежал к ФИО1 и позвал мастера ФИО2 С.В., который шел к первому вагону состава №. Мастер ФИО2 С.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи доставила пострадавшего электросварщика ФИО1 в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский» ОАО «РЖД».
В соответствии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ НУЗ ОКБ на станции Омск-Пассажирский пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: «Закрытый перелом тела первого позвонка, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Этанол в крови не обнаружен. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
ФИО1, электросварщик, производил электросварочные работы по заварке трещины верхней обвязки полувагона с наружной лестницы для осмотра грузов вагонов, а не с рабочей площадки ВРМ Кузбасс, чем нарушил требования п.п. Б 03, О 04 маршрутной карты №, «Кузов вагона» Технологического процесса работы механизированного пункта подготовки полувагонов в перевозкам станции ФИО3, №.19, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен (л.д. 8-9).
Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно частями 1, 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Согласно пунктам 1,2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно мотивированному мнению начальника Эксплуатационного вагонного депо ФИО3, в эксплуатационном вагонном депо ФИО3 несчастный случай с ФИО1 был расследован в установленном порядке согласно ст. 229 ТК РФ и п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 установила, что травма произошла вследствие нарушения требования п.п. Б 03, О 04 маршрутной карты №, «Кузов вагона» Технологического процесса работы механизированного пункта подготовки полувагонов к перевозкам станции ФИО3, №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны администрации эксплуатационного вагонного депо ФИО3 нарушений требований нормативно-правовых актов по охране труда и трудового законодательства не усматривалось. Выводы комиссии оформлены актом по форме Н-1, который является основанием для определения обстоятельств и причин происшествия. Акт формы Н-1 составлен в трех экземплярах и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В материалах расследования (протокол опроса пострадавшего, документы о проведении инструктажей, состояние рабочего места, листы ознакомления с технологическим процессом ФИО2, обеспечение работника СИЗ, прохождения обучения в установленном порядке) не выявлено нарушений со стороны работодателя. Работодатель выполнил все обязанности по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ.
Согласно протоколу опроса пострадавшего, ФИО1 указал, что «оступился и сорвался», выполняя работы на лестнице, не предназначенной для этого по технологическому процессу.
Согласно «Типовой инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» № от ДД.ММ.ГГГГ электросварочные работы на высоте свыше 1,3 м необходимо проводить только на огражденных подмостках и запрещается использовать для выполнения работ на высоте ненадежные случайные опоры.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 159 229,29 рублей, а также на основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда Социального страхования РФ была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 39 436,95 руб., а также назначена страховая выплата с 01. 03.2011 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100,12 руб. На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО РЖД на 2011-2013 гг. за счет средств предприятия выплачено единовременное пособие по 3 группе инвалидности в размере 7 170,95 руб.
Не признавая исковые требования, не отрицая факта причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, представитель ответчика ссылался на виновное поведение потерпевшего, усматривая в его действиях грубую неосторожность.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (далее также - Правила N 2464) обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).
Предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда (пункт 8 Правил №).
Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда (пункт 12 Правил №).
Пунктом 46 Правил N 2464 установлены 3 программы, по которым проводится обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников:
а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;
б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;
в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.
Как следует из материалов дела у ФИО1 имелся стаж работы по специальности электросварщик 2 года 6 месяцев.
При расследовании несчастного случая на производстве установлено, что истцу был проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, он прошел стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторные целевое инструктажи на рабочем месте проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда по профессии и виду работ прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ( л.д. 8).
Как было указано выше, материалом проверки было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в нарушение правил, утверждённых «Типовой инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял электросварочные работы не на специальных огражденных подмостках, а находясь на лестнице составителя.
Из акта о несчастной случае на производстве следует, что причиной несчастного случая на производстве является нарушение технологического процесса.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, но по результатам расследования событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая на производстве - не был установлен факт грубой неосторожности работника ФИО1, и в акте о несчастном случае на производстве комиссией данный факт не зафиксирован.
Работодатель ОАО «РЖД» как заинтересованное лицо, несогласий с актом не выразил, акт в судебном порядке не оспаривал.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ работу выполняла бригада в составе бригадира ФИО11, слесаря по ремонту подвижного состава с правом управления ВРМ Кузбасс ФИО17 и электросварщика ФИО1
При этом из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при выполнении им работ присутствовали бригадир и мастер, которые замечаний по технике выполнения им работ не высказывали.
Учитывая изложенное, ошибочное выполнение ФИО1 действий при подъеме и спуске на вагон, которые послужили причиной его падения, учитывая выполнение работ по поручению работодателя, а также отсутствие замечаний на ошибочные действия ФИО1 со стороны бригадира, не может быть расценено, как грубая неосторожность истца.
В то же время, суд учитывает, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения, ставшие причиной несчастного случая на производстве.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В соответствии с пунктом 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац 1 пункта 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статьи 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
По мнению суда, истец, как работник, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Моральный вред причинен работнику в результате неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в недостатках в проведении технологического процесса.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, причину, по которой он произошел, объем и характер причиненного вреда здоровью истца, нравственные страдания, связанные с неблагоприятными последствиями от полученной травмы.
По мнению суда, в связи с получением вреда здоровью в виде закрытого перелома тела первого позвонка, закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, ФИО1 причинены нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии его здоровья.
Суд учитывает не только обстоятельства случившегося, объем и характер полученных телесных повреждений, но и моральное состояние истца, истец в связи с полученными повреждениями испытывал физическую боль в момент несчастного случая, а также в связи с лечением и восстановлением, истцу проведено оперативное вмешательство, он был вынужден принимать обезболивающие препараты, продолжительное время находился на лечении, был ограничен в своих физических возможностях, испытывал трудности в бытовом обслуживании.
В настоящее время испытывает периоды острых приступов, в течение которых вынужден соблюдать постельный режим, терпеть ограничения в движении и боли, слабость в мышцах рук, снижение рефлексов и чувствительности, трудности при ходьбе, наклонах, поворотах туловища. В результате возникли проблемы с артериальным давлением, нарушен сон.
Таким образом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, причины несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчика, а также поведение самого потерпевшего ФИО1 при причинении вреда, который будучи проинструктированный работодателем на рабочем месте, прошедший стажировку, обучение по охране труда по профессии, допустил нарушение технологического процесса, степень вины ответчика, которую суд оценивает в 40 %, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при проведении работ, степень вины истца, которую суд оценивает в 60 %, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, учитывает характер и тяжесть полученной травмы, сложность и длительность лечения, реабилитационный период, последствия травмы для истца, в том числе, установление ФИО1 третьей группы инвалидности, а также 30% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, а также тот факт, что в настоящий момент здоровье истца до конца не восстановилось, истец ограничен в своих физических возможностях, не может вести полноценную жизнь, испытывает болевые ощущения, вынужден принимать обезболивающие препараты.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
В трудовом законодательстве материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы впервые предусмотрена во вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ Трудовом кодексе Российской Федерации. Введение соответствующих законоположений было обусловлено получившей широкое распространение в период перехода к рыночной экономике практикой задержки выплаты работникам заработной платы. При этом, как правило, речь шла о задержке именно начисленных выплат, которые работодатель в силу тех или иных причин не выплачивал работникам своевременно.
В силу этого статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривала обязанность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а конкретный размер материальной ответственности работодателя в виде определенной денежной суммы, подлежащей выплате работнику, определялся на основе коллективного договора или трудового договора. Тем самым в качестве основания материальной ответственности работодателя выступало исключительно нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм.
Впоследствии в данную статью неоднократно вносились изменения. В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" было введено правило о выплате денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя (пункт 207 статьи 1). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" был повышен минимальный размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате в пользу работника, который составил одну стопятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а в качестве основания материальной ответственности работодателя стала рассматриваться не только задержка причитающихся работнику выплат (т.е. нарушение работодателем установленного срока их перечисления), но и неполная выплата соответствующих денежных средств в установленный срок (пункт 2 статьи 2).
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
Данным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было постановлено, в том числе, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", которым часть 1 ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что "При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.".
Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 ТЕ РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).
Из указанного Определения также следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренная п. 1 ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 150 000 руб. 00 коп., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.,
- компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 150 000 руб. 00 коп., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.