РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Риммер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 (далее – ФИО15., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО16 (далее – ФИО17 ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2025 на ул. Конева в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО18
Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2026 по делу № 2-89/2026, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в части возмещения ущерба в части выплаты по Единой методике с учетом износа в сумме 113 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Полагает, что оставшаяся часть причиненного истцу ущерба, должна быть взыскана с причинителя вреда ФИО19
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 317 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб., почтовые расходы, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 002,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО21. Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в данном случае убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Указал, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Кировского районного суда г. Омска, на основании которого и должны рассчитываться убытки.
Ответчик ФИО22. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО23. ФИО24 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требовнаий. Указал, что сумму убытков необходимо исчислять исходя из результатов судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела, поскольку при разрешении спора в Кировском районном суде г. Омска ущерб рассчитывался по Единой методике, а в рамках разрешения настоящего спора исходя из рыночных цен.
Третьи лица ФИО25 ФИО26 представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом.
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на предъявление требований к страховщику о полном возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не лишает потерпевшего права на возмещение ему убытков причинителем вреда.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.06.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan GT-R, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак №, под управлением ФИО27
ФИО28 постановлением ст. ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810055240001109083 от 14.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
04.07.2025 истец, согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО.
В тот же день между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
11.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб.
24.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО29., содержащее требование об осуществлении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
29.07.2025 страховщик уведомил истца, что по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства установлено отсутствие правовых оснований к осуществлению доплаты страхового возмещения.
04.08.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя истца по доверенности Спирина А.А. с требованием направить автомобиль истца на ремонт, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Письмом от 12.08.2025 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО30. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 19.08.2025 № У-25-99339/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил истца о несоответствии его обращения требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно ч. 4 ст. 17 (к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
23.01.2026 Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-89/2026 по иску ФИО31 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вынесено решение.
Решением постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО32 (№) штраф в размере 56 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.07.2025 по 28.11.2025 в размере 143 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 247 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 873 рубля 31 копейка, почтовые расходы в размере 118 рублей 77 копеек, а всего: 232 249 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО33 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 153 рубля».
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
06.02.2026 Кировским районным судом г. Омска вынесено определение об исправлении описки, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО34 (№ штраф в размере 56 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.07.2025 по 28.11.2025 в размере 143 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 425 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 997 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 18 копеек, а всего: 232 548 рублей 40 копеек».
Третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 305 рублей».
Решение вступило в законную силу 07.03.2026.
Суд, вопреки суждению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, признал обращение ФИО35., соответствующим требованиям ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не нашел.
По ходатайству представителя ответчика определением от 18.09.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № 347.09-2025 от 03.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак №, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 168 100 руб.
Представители сторон с заключением судебной экспертизы согласились.
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с выводами судебной экспертизы от 28.11.2025 доплатила ФИО36. страховое возмещение в размере 45 200 руб., исходя из расчета: 113 000 руб. – 67 800 руб.
В свою очередь, представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы уменьшил размер искового требования о взыскании ущерба до 317 100 руб., исходя из расчета: 430 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GT-R, гос.рег.знак №, в соответствии с предоставленным истцом заключением специалиста ИП Гребнева Д.О. № 3925/25) – 67 800 руб. – 45 200 руб.
Суд пришел к выводу, что, поскольку 04.07.2025 истец в лице своего представителя ФИО37., заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, и размер надлежащего страхового возмещения определил равным 113 000 руб., а не 168 100 руб.
По той же причине суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО38. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 262 000 руб. (430 100 руб. – 168 100 руб.).
В связи с тем, что присужденных денежных средств решением Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2026 истцу не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО39, управлявшего транспортным средством Рено, гос.рег.знак У 054 АВ 55, причинен ущерб транспортному средству Ниссан, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО40
Учитывая, что в силу приведенного законодательства истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО41., который обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, при этом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив в денежной форме страховое возмещение, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО42. имеет право на получение от ФИО43. разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов о размере убытков, истцом представлено заключению ИП Гребнев Д.О.
Согласно заключению ИП Гребнев Д.О. от 29.07.2025 № 3925/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 113 000 руб.
Таким образом, убытки истца составили 317 100 руб.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом 12.05.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату исследования.
Производство экспертизы поручено «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Овсянников Ю.А.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-26-066 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак Р №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.06.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизи исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, составляет без учета износа заменяемых деталей 272 800 руб., с учетом износа – 200 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Овсянников Ю.А. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Указал, что имелись повреждения корпуса левой фары, левое крепление лопнуло, так как ремонт не предусмотрен, то требовалась замена. Конструктивно фара состоит из отдельных частей и для устранения повреждений возможно заменить поврежденный корпус. Указал, что производитель допускает замену таких повреждений. При этом, разница стоимости замены и устранения повреждений, значительная.
У суда не имеется оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта.
Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-26-066 не соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.
Иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.
Доводы представителя истца о том, что Кировским районным судом г. Омска установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 430 100 руб. по заключению специалиста ИП Гребнев Д.О. № 3925/25, в связи с чем, данная стоимость имеет преюдициальное значение, судом отклоняются, поскольку по настоящему делу судебной экспертизой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-26-066 установлена стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям. Эксперт Овсянников Ю.А. предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, эксперт Гребнев Д.О. об уголовной ответственности не предупреждался.
Вопреки суждениям представителя истца решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-89/2026 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках дела № 2-89/2026 установлена стоимость ремонта транспортного средства лишь для определения размера страхового возмещения, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Банка России от 04.03.2021 № 755-п.Заключение эксперта при рассмотрении иного судебного дела, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
В такой ситуации, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан, гос.рег.знак №, составляет 272 800 руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО44 обязанности по возмещению ущерба в сумме 159 800 руб. (272 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 113 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Представителем истца заявлены требования о взыскании 6 002,20 руб. за проведение экспертного исследования ИП Гребнев Д.О. № 3925/25.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Гребнев Д.О.
Экспертом подготовлено экспертное заключение № 3925/25 от 29.07.2025.
За составление указанного заключения истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается копией кассового чека ИП Гребнев Д.О. от 30.07.2025 на сумму 7 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 50,39 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного исследования в размере 3 024,50 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Агентского договора № 24 от 19.03.2026, заключенного между ФИО45. (агент) и ФИО46. (принципал).
Предметом указанного договора является обязанность принципала за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя в связи со спором с ФИО47. по факту ДТП, имевшим место 14.06.2025.
В объем работы входит:
- подготовка искового заявления
- отправка иска сторонам с оплатой госпошлины
- направление иска в суд
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Указанная сумма включает в себя участие в судебных заседаниях по делу не более трех, включая беседу с подготовкой иска. Оплата судебных заседаний, начиная с четвертого, оплачивается из размера 5 000 руб. за каждое последующее.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что исполнение обязательств осуществляется как агентом лично, так и иными лицами, которым выданы полномочия в виде доверенности.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.03.2026.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены частично), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, имущественные требований истца, удовлетворены на 50,39%.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО48 в пользу истца в размере 10 078 руб. (20 000 руб. х 50,39%).
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов истцом и их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО49 к ФИО50 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения ущерба 159 800 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 078 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 024 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 07.10.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-001940-39
Подлинный документ подшит в деле № 2-1435/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "