РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный судг. Омскав составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретареАкопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что решением Куйбышевского районного суда<адрес> от 08.11.2024по делу№ требованияФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 618 499,00 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000,00 рублей, расходы по подготовке калькуляции 5000,00 рублей, государственная пошлина 38925,00 рублей.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба произведенаДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление (претензия) в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки. Требования не удовлетворены.
28.01.2026направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-16869/5010-003 требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12440,12 рублей.
Размер неустойки истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предела ответственности страховщика в размере 400000 рублей.
Истцу причинены нравственные и физические страдания. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., штраф от суммы надлежащего возмещения.
ИстецФИО1, уведомленный о дате, месте и времени проведения, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что решение Куйбышевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в том числе осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просил в случае удовлетворения требования взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда. По требованию о взыскании судебных расходов сумма завышена и чрезмерна.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Решением Куйбышевского районного суда<адрес>08.11.2024по гражданскому делу№ по искуФИО1 к АО «ГСК «Югория» постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу ФИО2,11.07.1976г.р., паспорт 52 21 043860 убытки в размере 618 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по подготовке калькуляции в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 925 рублей».
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу№ по искуФИО1к АО «ГСК «Югория» установлено, что19.02.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Nissan Primera г/н№ под управлением ФИО5 и марки KIA Sportage г/н№, принадлежащего на праве собственностиФИО1
Гражданская ответственностьФИО5застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Удовлетворяя заявленные требования, в рамках гражданского дела№ по искуФИО1к АО «ГСК «Югория» суд установил, что АО «ГСК «Югория» не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В связи с этим истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки.
20.01.2025АО «ГСК «Югория» произвело выплату денежных средств во исполнение решения суда по гражданскому делу№ по искуФИО1к АО «ГСК «Югория», что подтверждается инкассовым поручением№.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки. Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.
ФИО1обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-16869/5010-003об удовлетворении требования, взыскав за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12440,12 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом на получение неустойки за период с18.05.2024(последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до даты фактического исполнения обязательства законная неустойка истцу не выплачена, а также и после очередного обращения ФИО1 в страховую компанию, тогда как требование о выплате неустойки еще до обращения в службу Финансового уполномоченного уже имелось у ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения), страховой компанией выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции №, подготовленной по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 886330 рублей, с учетом износа – 698600 руб., данная калькуляция стоимости ремонта не оспаривалась сторонами по делу №.
Учитывая изложенное, надлежащим страховым возмещением следует считать 400000 рублей, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит размер, превышающий предельное начисление ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 х 1% х 248 дн.) и подлежит взысканию в размере 400000 рублей.
Как указывалось ранее, страховая компания осуществила выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера убытков – 12440,12 рублей, в зачет выплаты по Закону об ОСАГО не подлежит, так как у этой неустойки иная природа.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку произведена оплата убытка, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения по ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Довод ответчика о взыскании компенсации морального вреда по делу Куйбышевского районного суда<адрес>№, в связи с исполнением решения, судом отклоняется, поскольку истцом указано требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки по дату фактического исполнения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода нарушен срок произведения выплат, неоднократность обращения истца за получением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5000,00 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца.
Относительно доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Взысканный по решению Куйбышевского районного суда<адрес>08.11.2024по гражданскому делу№ размер убытков выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с этим судом при разрешении настоящего спора не имеется оснований для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения и убытков. Суд приходит к выводу, что это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняя доводы истца об обратном.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.011.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денег по договору от18.03.2026на сумму 40 000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 12500 рублей и по требованию компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., в общей сумме 15500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу ФИО2,11.07.1976г.р., паспорт №, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный судг. Омскав течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено18.05.2026.