РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 17 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000 000 рублей получены Ответчиком ФИО2 в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № от 1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора поручительства №, поручитель несёт солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы займа и штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора поручительства №, поручитель несёт солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы займа и штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от иДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договор были внесены следующие изменения:
1) пункт 1.1. изложить в следующей редакции:
«1.1. Заимодавец передаёт в долг Заёмщику денежные средства в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей (далее — «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и проценты за пользование Суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором».
2) пункт 1.2. изложить в следующей редакции:
«1.2. Сумма займа предоставляется на срок до «01» декабря 2023 года»;
3) пункт 2.1. изложить в следующей редакции:
«2.1. Стороны определили следующий порядок расчётов по Договору: до «01» декабря 2023 года Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек и проценты за пользование Суммой займа из расчёта 12 (двенадцать) % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемых по окончании срока договора займа».
4) пункт 3.1. изложить в следующей редакции:
«3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов за пользование Суммой займа Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами».
5) пункт 6.1. изложить в следующей редакции:
«6.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «01» декабря 2023 года».
Согласно дополнительному соглашению к договору займа проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев) составили: 17 000 000 ? 12 % = 2 000 040 за 12 месяцев или 170 000 рублей в месяц ? 35 = 5 950 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика и Поручителей были направлены претензии с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответа на данные претензии не последовало, задолженность не погашена.
В первоначальных требованиях истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 17 000 000 рублей; проценты за пользованием займа 5 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 16 035 761,11 рублей; проценты по договору за пользование суммой займа в размере 5 950 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 713 961,79 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 099 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025 000 руб., из которых: основной долг по договору займа в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 950 000 руб., расходы на оплату юридических услуг — 75 000 руб. Ответчики признают сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025 005 руб. в полном объёме. Стороны пришли к соглашению, что ответчики солидарно обязуются уплатить истцу денежные средства в размере 23 025 000 руб., являющиеся задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в следующие сроки (график платежей):
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 000 (три миллиона) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ;
2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей — до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке или нарушения ответчиком графика платежей, согласованного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 3 (три) календарных дня подряд, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Стороны пришли к соглашению, что допускается досрочное погашение задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения. Истец обязан принять такое погашение задолженности (т. 1 л.д. 95-97).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 164-165).
При пересмотре дела истец ФИО7 требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа 16 035 761,11 рублей, договорные проценты за пользованием заемными денежными средствами 5 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения с последующим начислением на сумму основного долга и на сумму процентов от займа по правилам ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 159099 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснив, что денежные средства были переданы в наличной форме для расчета с работниками, которые были трудоустроены не официально. Денежные средства им были переданы ФИО2 лично, наличными, о чем была составлена расписка в присутствии двух свидетелей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности заявленные требования уточненные требования поддержал, просил неустойку по правилам ст.395 ГК РФ рассчитать на дату вынесения судебного решения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства. Указав, при наличии ошибки в расчетах суд в пределах заявленных требований вправе произвести перерасчет заявленных требований. Относительно денежности займа представил письменную позицию, пояснив, что при наличии письменного договора и расписки в получении денежных средств у истца отсутствует бремя доказывания наличия денежных средств, соответствующего дохода и дополнительных доказательств факта передачи денежных средств. Возражал относительно доводов ответчиков о прекращении обязательств по поручительству, так как основанием поручительства является не выплата денежных средств по займу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что физически денег не фигурировало, до этого был займ для предприятия. ФИО1 поставил условия, чтобы займ был оформлен на него. Он начал перед каждым тендером поднимать проценты, подавал иск в суд, потом забирал иск и прочее. 7 000 000 миллионов, которые брались в долг для ООО «Сибгеофизика», когда подписали договор на Сахалине, Газпром начал крупную стройку и компания заходила туда на разработку карьеров, все деньги, которые брали для ООО «Сибгеофизика» ушли туда. Расписку написал, чтобы не мешал участвовать в тендерах, при участии в закупках судебные решения очень сильно влияют. Они брали займы для предприятия, договоры займа нотариально заверены, они перечислялись юридическому лицу. Подлинность своей подписи в договоре займа и расписке не оспаривал. Когда дело рассматривалось в суде первоначально, компания участвовала в тендере и если бы начались взыскание, компанию бы сняли с закупок, поэтому пошли на мировое соглашение. ФИО3 является его дочерью, в 2018 году у нее был салон, она является учредителем предприятия, затем у неё был салон красоты, она его продала по состоянию здоровья. Участки в Усть – Заостровке она покупала в декабре 2022 года, в 2024 году она их продала. На предприятие было взято 13 миллионов рублей в долг, а выплатили более 100 миллионов, эти деньги он не брал и поручился за предприятие, потому что стороны давно знакомы, на форме настоял ФИО17, и просил еще поручителей взять родных, поэтому он уговорил на это ребенка и бывшую жену. На момент когда они зашли на Сахалин, было потрачено уже очень много денег и было проблемно вывозить оттуда технику, и знали, что будут еще контракты, поэтому шли на это.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, договор займа и расписка являлись своего рода дополнительным обеспечением финансовых обязательств ООО «Сибгеофизика» перед ФИО1 по ряду договоров займа. ФИО2 является руководителем ООО «Сибгеофизика», которая оформляла договоры займа с ФИО1. В общей сложности ФИО2 выплатил уже гораздо больше чем, взял в долг. Не прослеживается внесение заемных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сибгеофизика», следовательно, аргумент истца о предоставление займа в коммерческих целях не подтверждается, что объяснимо тем, что займ, был средством обеспечения денежного обязательства ООО «Сибгеофизика» перед ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Сибгеофизика» является разведка и добыча полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгеофизика» и ФИО1 заключено два договора займа на суммы 3 000 000 рублей и 8 200 947 рублей. В этот период и был подписан оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гарантией обязательств ООО «Сибгеофизика» перед ФИО1 Указанные правоотношения были предметом судебных рассмотрений в рамках дел № № Арбитражного суда <адрес>. Полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований за отсутствием доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить в долг такую сумму на день предоставления займа.
Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО16 исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 со ссылкой на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 17 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением истец и ответчик изменили условия займа, так как было предусмотрено начисление процентов, неустойки, на что ФИО4 согласие не давала, изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора поручительства не следует, что ФИО4 давала заранее согласие на условия о процентах, неустойке и изменении срока возврата займа. Дополнительное соглашение ФИО4 не подписывалось. Следовательно, в отношении поручителей обязательство прекращено в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.213.24 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования должны быть разрешены в рамках процедуры банкротства. Кроме того, финансовый управляющий проведя анализ счетов истца, пришел к выводу о их недостаточности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для предоставлении займа ответчику на сумму 17 000 000 рублей, при остатке на счете в размере 1 436 028,15 рублей (№). Максимальный остаток на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после каждой совершенной операции по счету никогда не превышал 2 000 000 рублей. Операции по снятию истцом денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 500 000 руб.) на сумму 11 000 000 рублей не могут свидетельствовать, что именно эти денежные средства переданы ФИО2 Подтверждение наличия у истца еще 6 000 000 рублей в наличной форме в материалах дела отсутствует. Не представлено доказательств, что истец на протяжении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил снятые со счета денежные средства, а не расходовал их. Совершение истцом регулярных действий по снятию наличных денежных средств со счета не только до ДД.ММ.ГГГГ, но и в плоть до ДД.ММ.ГГГГ в размерах, примерно, сопоставимых с суммами, которые поступали на счет, с большей степенью вероятности указывает на то, что денежные средств истец снимал (обналичивал без комиссии банка) для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для оплаты регулярных расходов, требующих оплату наличными (например: оплата труда работникам, закупка топлива, запасных частей, ремонт техники, и т.д).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами ФИО1 представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством гр. ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Стороны определили следующий порядок расчетов (п. 2 договора):
до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 000 рублей.
Ответственность сторон (п. 3):
За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
Как следует из п. 3.3 указанного договора, во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской, составленной в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение гр. ФИО2 (Заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между Заимодавцем и Заемщиком), составляющей 17 000 000 рублей (т. 1 л.д. 16).
Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 17).
Как следует из п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение гр. ФИО2 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 17 000 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 17 000 000 рублей.
Основанием ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в срок до «30» декабря 2020 года денежных средств в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей в счет погашения суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
Как следует из п. 2.3 Займодавец обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Заемщиком нарушениях договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.
В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика (п. 2.4 договора поручительства).
В случае, если Поручитель оплатит все задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору займа, к нему переходят права Займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований (п. 2.5).
В течение трех дней после исполнения Поручителем обязательств Заемщика Займодавец обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требования Займодавца к Заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2.6).
Поскольку до указанной даты денежные средства не были возвращены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с претензией, в которой требовал вернуть сумму займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 18, 19, 20).
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Все стороны сделки должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержден ФИО16 (т. 1 л.д. 107).
ФИО11 обратился в рамках банкротного дела №№ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 со ссылкой на определение Куйбышевского районного суда г.Омска об утверждении мирового соглашения. Поскольку обязательства, из которых вытекает требование ФИО1 возникло ранее инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО4, в связи с чем, на основании абз.5 статьи 222 ГПК РФ требования к ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения и подлежат разрешению в рамках дела №.
Разрешая требования, заявленные к поручителю ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Между ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 17 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства № основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заёмщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17 000 000 руб. в счёт погашения суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Толкование данных положений договора поручительства № указывает, что ФИО3 выдала поручительство за исполнение ФИО2 таких основных обязательств, как:
возвратить сумму займа в размере 17 000 000 рублей и без процентов;
возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным соглашением стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 соглашения), а также предусмотрели начисление 12 % годовых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения), кроме того ввели ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 соглашения).
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 заранее дала согласие на изменение в будущем условий основного обязательства.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписано. В пункте 4 данного соглашения указано, что оно составлено в двух экземплярах, то есть по одному для каждой из сторон соглашения (ФИО1 и ФИО2). Иные сведения об информированности ФИО3 об изменении основных обязательств по договору займа и согласие ФИО3 отвечать за изменённые обязательства материалы дела не содержат.
В этой связи до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 отвечала за неисполнение ФИО2 основных обязательств, которые первоначально были предусмотрены в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в пункте 1.2 договора займа № указано, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручилась, что ФИО2 возвратит 17 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства не возвратил.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если считать, что ФИО3 выдала поручительство до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора), то ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекратилось.
Если считать, что срок поручительства не установлен договором, то поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (срок наступления основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ плюс 1 год).
Как следует из абзаца 4 пункта 42 вышеуказанного постановления, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 как поручителю должны были быть предъявлены в суд в виде иска до ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 предъявил иск к ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (за пределами одного года), то поручительство ФИО3 считается прекратившимся.
В условиях, когда поручительство ФИО4 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет денежных обязательств перед ФИО1
По указанным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3
Разрешая требования истца к основному заемщику ФИО2 суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлен суду договор займа, а также расписка о передаче ответчику денежных средств, подлинность своей подписи ответчик в судебном заседании признал, оспаривая передачу ему средств.
С учетом действия принципа состязательности гражданского процесса при таких обстоятельствах оценка судом доказательств и установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств в пользу лица, доказательств не представившего, противоречит указанному принципу.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку по настоящему делу значимым являлось установление либо опровержение факта передачи денежных средств истцом ответчику, суд предложил сторонам представить соответствующие доказательства, оказав содействие в сборе необходимых материалов (проверка банковских счетов истца, ответчика, общества) в период совершения сделок на предмет поступления заемных средств истца, обстоятельства приобретения ответчиком и членами его семьи имуществ.
ФИО2 согласно сведений ЗАГС является бывшим супругом ФИО4 и отцом ФИО3 (т.3 л.д.122-126).
Судом были истребованы сведения об ООО «Сибгеофизика» (ОГРН 1145543013637), зарегистрированное по адресу: <адрес>, пом.8., руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а участниками ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности геодезическая.
За юридическим лицом в 2019 году зарегистрированы новые единицы строительной техники (2 позиции)(л.д.5, т.3).
Истребованы сведения о счетах ФИО1 и указанного общества, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также об имуществе указанных лиц по ходатайству сторон, с целью установления обстоятельства наличия у истца денежных средств, то есть финансовой возможности предоставить денежные средства в долг, а также прослеживания денежных средств по счетам ответчиков, увеличения их имущества, за счет заемных средств.
Как следует из выписки ЕГРН у ФИО2 и ФИО4, ООО «Сибгеофизика» объектов недвижимости в собственности не имеется.
ФИО3 в 2024 году приобрела дом площадью 384.4 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который находится в её собственности по настоящее время. В 2022 году ею был приобретен земельный участок площадью 1702 кв.м. в <адрес>, который был продан в 2024 году, земельный участок площадью 400 кв.м в этом же населенном пункте был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГ, там же было приобретено жилое здание площадью 135,1 кв.м. и продано ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичный период были приобретены еще четыре земельные участка в указанном поселении и проданы одновременно. В 2018 приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> (проданы в 2023 и 2024 годах).
На счетах ответчиков отсутствовали в спорный период операции по пополнению счетов на сумму сопоставимую с размером займа, об этом свидетельствуют выписки по счетам (т.2 л.д.202-214, 221-252).
Как следует из справки 2 НДФЛ за 2021 доход ФИО3 от ООО «Сибгеофизика» составил 237840,91 рублей, за 2022 год – 2 656 500 рублей, за 2023 год – 5 000 000 рублей, за 2024 год – 5 000 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ФИО2 - ФИО8 указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставления займа на дату предоставления займа, а также факт того, что сам истец под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что займ он предоставлял для ведения коммерческой деятельности ООО «Сибгеофизика», а последним представлены доказательства, что в таком объеме денежные средства не вносились ни в кассу, ни на расчетный счет общества.
В качестве доказательства своей позиции представила копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 219-220, 217).
Дополнительно отметила, что факт предоставления займа не логичен для истца, поскольку все займы для коммерческой деятельности последний предоставлял путем заключения договора с ООО «Геофизика», и перечислял денежные средства на расчетный счет последнего. Соответственно, данный факт подтверждает позицию ответчика относительно обеспечительного характера договора займа.
Так, из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Сибгеофизика» в лице ФИО2 (Заемщик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств и оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 20% в месяц.
Согласно п 2.1, 2.2 договора займа, сумма займа передается заемщику в день подписания сторонами настоящего договора. Передача осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого последующего месяца с момента подписания настоящего договора оплачивать проценты, указанные в п. 1.1 настоящего договора за пользование суммой займа, и возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает в собственность ООО «Сибгеофизика» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1).
Как следует из п. 2 договора, денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, передаются займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за весь период пользования суммой займа, установленной в п. 1 стороны определяют в твердой денежной сумме- 13 600 000 рублей.
Заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу, установленную п. 1 настоящего договора, а также проценты за пользование суммой займа в размере 13 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).
Кроме того, возражая против позиции истца, представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибгеофизика» заключен договор займа в размере 16 760 000 рублей. Таким образом, совершение действия по выдаче займа в пользу ООО «Сибгеофизика» в размере 17 000 000 рублей возможно только тогда, когда в реальности спорного займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было, денежные средства по ней не передавались, в связи с этим ФИО12, зная о наличии задолженности, предоставляет денежные средства аффилированному с ФИО2 ООО «Сибгеофизика» лицу.
Все займы для ООО «Сибгеофизика» (договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставляет безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации, при этом только передача денежных средств по спорному договору займа для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) оформлена наличными деньгами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец является собственником (участником) и директором трёх организаций: ООО «Вектор» (ИНН 5501207421), ООО «Автотранс» (ИНН 5501077780), Ассоциация автоперевозчиков «Автотранс» (ИНН 5501080768). Основной вид деятельности всех организаций заявлен как перевозки пассажирским транспортом. Такой же вид деятельности у ИП ФИО1
Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, финансовый управляющий ФИО16 указал, что Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФНС России в размере 262 212 рублей 45 копеек (167 940 рублей — основной долг, 94 272 рубля 45 копеек — пени).
Из заявления ФНС России следует, что требования были основаны на неисполнении ФИО4 обязанности по уплате обязательных платежей, сформировавшихся за 2021, 2022, 2023 годах.
Обязательства перед ФНС России возникли у ФИО4 ранее, чем обязательства перед ФИО1
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4 создают конкуренцию ФНС России в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве, а потому, если такие требования необоснованные или незаконные, то они нарушают права добросовестных кредиторов.
Права и законные интересы ФНС России как кредитора ФИО4 нарушаются действиями ФИО1
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Подлинник указанной расписки и договора займа приобщен к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.
В материалы дела истцом представлены налоговые декларации за 2018 год ИП ФИО1 в связи с применением УСН, согласно которой им задекларирован доход в 52 637 462 рублей, за 2019 год – 89 676 019 рублей. Декларации приняты налоговым органом, справка о принятии представлена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № им 22 раза снято наличными по 500 000 рублей, что составляет 11 000 000 рублей.
ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и руководителем ООО «ВЕКТОР», ООО «Автотранс» которые согласно основного ОКВЭД занимаются пассажирскими перевозками (т.3 л.д.41-45, 50-55).
Изложенное свидетельствует о том, что истец во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суду письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается прямыми письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО13, присутствующей при передаче денежных средств.
Анализ финансового положения ФИО1 в контексте недостаточности у него свободных денежных средств для предоставления займа в размере 17 000 000 рублей, подготовленный финансовым управляющим ФИО4, свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счете истца, но не в наличии. Как указано ранее стороной истца, с чем соглашается суд, истец занимаясь предпринимательской деятельностью, вправе хранить денежные средства в том виде в котором ему это предпочтительнее.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в долг, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а возлагает на него обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Буквальное содержание расписки, написание которой не оспаривалось ФИО2 свидетельствует о получении последним денежных средств от ФИО1 в долг.
Тактика доказывания подтверждения источника получения денежных средств для предоставления займа, а также раскрытие способа распоряжения полученной суммой займа приемлема в судебной практике и была выработана в рамках рассмотрения дел о банкротстве, о чем прямо указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако, не применима, при оформлении займов между физическими лицами.
Доводы о притворности сделки по займу между физическими лицами судом отклоняются, обеспечительный характер займа в 17 000 000 рублей, при наличии контрактов юридического лица на несоизмеримо большие суммы обесценивают данный займ. Займ сам по себе не является самостоятельным средством обеспечения обязательства.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиками не была возвращена, а в удовлетворении требований к ФИО4 требования оставлены без рассмотрения, оснований для взыскания задолженности с ФИО3 не имеется в связи с истечением срока поручительства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа в размере 16 035 761,11 рублей, процентов по договору займа в предусмотренном в расписке размере 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме5 950 000 рублей (прописанные договором займа), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГЕ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), с их последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что после утверждения мирового соглашения, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которых возбуждены исполнительный производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием её банкротом. Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО №2 г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в рамках которого удержано 948942,19 рублей (т.2 л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ОАО г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого удержано 15 291,30 рублей, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта (т.2 л.д.56-64).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 17 000 000 12% годовых составляет 5 950 000 рублей.
Контррасчет ответчиком не предоставлен. В указанной части возражений не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При расчете процентов по правилам ст.395 ГК РФ подлежат учету денежные средства, удержанные у ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, отображенные в расчете суда, на сумму основного долга 17 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
15
118 767,12
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
104 328,77
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
1 560 655,74
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
409 672,13
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
370 655,74
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
634 016,39
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
1 555 150,68
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
20
223 561,64
17 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
16 977 292,96
Частичная оплата долга ?22 707,04 ?Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
20
232 565,66
16 977 292,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
18
217 681,45
16 977 292,96
ДД.ММ.ГГГГ
16 974 992,96
Частичная оплата долга ?2 300,00 ?Частичная оплата долга #6
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
18
192 538,28
16 974 992,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
17
7 906,16
16 974 992,96
ДД.ММ.ГГГГ
16 924 992,96
Частичная оплата долга ?50 000,00 ?Частичная оплата долга #8
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
17
7 882,87
16 924 992,96
ДД.ММ.ГГГГ
16 924 365,39
Частичная оплата долга ?627,57 ?Частичная оплата долга #9
ДД.ММ.ГГГГ
16 924 115,39
Частичная оплата долга ?250,00 ?Частичная оплата долга #10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
17
118 236,97
16 924 115,39
ДД.ММ.ГГГГ
16 489 106,39
Частичная оплата долга ?435 009,00 ?Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ
16 400 935,89
Частичная оплата долга ?88 170,50 ?Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
17
7 638,79
16 400 935,89
ДД.ММ.ГГГГ
16 312 063,81
Частичная оплата долга ?88 872,08 ?Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
17
182 337,59
16 312 063,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
16,5
287 583,92
16 312 063,81
ДД.ММ.ГГГГ
16 225 061,81
Частичная оплата долга ?87 002,00 ?Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
16,5
29 338,47
16 225 061,81
ДД.ММ.ГГГГ
16 177 061,81
Частичная оплата долга ?48 000,00 ?Частичная оплата долга #7
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
16,5
58 503,35
16 177 061,81
ДД.ММ.ГГГГ
16 090 059,81
Частичная оплата долга ?87 002,00 ?Частичная оплата долга #11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
16,5
36 367,94
16 090 059,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
16
35 265,88
16 090 059,81
ДД.ММ.ГГГГ
16 051 057,81
Частичная оплата долга ?39 002,00 ?Частичная оплата долга #12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
51
365
16
358 840,09
16 051 057,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
238 567,09
16 051 057,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
230 871,38
16 051 057,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
357 081,07
16 051 057,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
14,25
119 063,67
16 051 057,81
Всего судом исчислено процентов на сумму 7 695 078,84 рублей, однако суд ограничен заявленными истцом требованиями о взыскании основного долга в размере 16 035 761,11 рублей и процентов в сумме 7 174 371,38 рублей, в указанной части разница обусловлена тем обстоятельством, что истец зачел удержания, произведенные по исполнительному производству в отношении ФИО3, однако, поскольку в удовлетворении требований к ней судом отказано, указанные суммы к расчету не принимаются.
Вместе с тем, за пределы заявленных требований суд выйти не вправе.
Представителю истца неоднократно разъяснялось право уточнить расчет, для чего объявлялся перерыв.
Истец также просит взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные на проценты по договору на сумму 5 950 000 рублей.
Не смотря на то, что договорные проценты не оспорены сторонами, начисление процентов на проценты запрещено в силу ч.5 ст.395 ГК РФ.
В этой части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части (91%) суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя — 68 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 780,09 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отменить обеспечительные меры в отношении неё, а также разъяснить ей право на поворот судебного акта по произведенным удержаниям в рамках принудительного исполнения мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 035 761,11 рублей основного долга, проценты за пользование займом — 5 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 7 174 374,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя — 68 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 780,09 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, а также к ФИО3 отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.