ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной ФИО6 к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Энергия» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства в дилерском центре продавца сотрудники продавца заключили между клиентом и АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 751 000 рублей, из которых 2 472 000 рублей направлено на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергия», а остальные денежные средства в размере 279 000 рублей на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств. При этом, все дополнительные услуги истцу оказывались у автодилера, работниками автодилера, кредитный договор и договоры страхования заключались там же.
При выдаче кредита с ФИО2 удержана плата за подключение к программе: ООО «М-Сервис» путем заключения договора № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № и удержаны денежные средства в размере 210 000 рублей за счет кредитных средств.
Со стороны банка, автодилера и ООО «М-Сервис» клиенту не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой клиентом услуге (подключение к программе AUTO SAFETY и к иным услугам, а именно: не указаны услуги, которые банк, автодилер и ООО «М-Сервис», были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере получаемой ими комиссий за подключение клиента к программе AUTO SAFETY оказанной услуге, размере премии и агентскому вознаграждению. В связи с чем. ФИО2 полагала, что денежные суммы, уплаченные банком и автодилером ООО «М-Сервис», удержанные банком, подлежат возврату.
Со стороны автодилера, банка, ООО «М-Сервис», клиенту не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой клиентом услуге (подключение к иным услугам, а именно: не указаны услуги, которые автодилер, банк, компания были намерены оказать за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере получаемой им комиссии за подключение Клиента к соответствующим услугам).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от подключения к договору № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) на сумму 210 000 рублей, а также заявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что истец услугами не пользовался и не планировал пользоваться, указанная услуга ей была навязана.
В свою очередь от ООО «М-Сервис» официальных ответов в адрес ФИО2 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» перечислило на расчетный счет истца, указанный в претензии, 15 000 рублей.
До настоящего времени остальные денежные средства ФИО2 не возвращены, договор не расторгнут.
На основании вышеуказанного просит признать договор № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный с ООО «М-Сервис», расторгнутым; взыскать с ООО «М-Сервис» в связи с отказом от договора № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) денежные средства в размере 195 000 рублей; взыскать с ООО «М-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736,3 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «М-Сервис» проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076,3 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «М-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по убыткам на кредитные проценты. Стартовая дата определяется с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вернул лишь часть сумы 15 000 рублей по убыткам, а не всю сумму, кредитные проценты истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка под 27,42 % годовых. По указанному договору ни каких услуг истцу ответчик не оказал, истец вправе отказаться от исполнения договора или расторгнуть его возместив все расходы исполнителя, но исполнителем не представлено ни каких доказательств расходов, во вторых не была предоставлена информация об услуге. Выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.
Ответчик ООО «М-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованием истца о возврате денежных средств в размере 195 000 рублей, уплаченных по договору в части выдачи независимой гарантии. Отметил, что договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. Между тем, ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ от договора (оказании услуг), который исполнителем исполнен, не предусмотрен. Не соглашается также с требованием ФИО2 о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу, не удерживал. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ООО «М-Сервис» нравственных страданий. Указывает, что готов рассмотреть вариант заключения между сторонами мирового соглашения.
Третье лицо ООО «Энергия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца (в заявлении).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1233-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 30 сентября 2019 года № 2470-О и др.).
В силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что отказ от договора № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенного с ООО «М-Сервис» связан с тем, что до истца не была доведена достоверная информация относительно стоимости услуги, размере получаемой им комиссии, самой услуги. Между тем, ФИО2 услугами ответчика пользоваться не планировала.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство модели EXEED LX, бывшее в употреблении, у ООО «Энергия» по договору купли-продажи № (л.д. 9-11).
Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 2 747 000 рублей.
Как следует из п. 3.1 указанного договора, порядок расчетов следующий: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 275 000 рублей; за счет кредитных средств покупатель оплачивает 2 472 000 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 И АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 751 000 рублей сроком на 96 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита:
действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 27.42% годовых;
действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 13.64% годовых;
действующая с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита: 1.0% годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 1.0% годовых (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 6 кредитного договора размер первого платежа согласно графику погашения кредита составляет 68 349 рублей, размер платежей (кроме последнего) согласно графику погашения кредита: 68 349 рублей, размер последнего платежа согласно графику погашения кредита 66 319,61 рублей.
Периодичность платежей: 29 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Согласно п. 9 кредитного договора, для заключения кредитного договора необходимо заключение договора банковского счета, договора залога приобретаемого автотранспортного средства.
Автомобиль марки EXEED LX был оплачен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 472 000 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № AUTO SAFETY (л.д. 18).
Согласно п. 2.1 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 42 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на изложенных далее условиях.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг (п. 2.1.1 договора):
оценка автомобиля (автоэкспертиза);
эвакуация автомобиля.
Как следует из п. 3 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 15 000 рублей.
Плата за выдачу гарантии (п. 2.1.2 договора) - 195 000 рублей.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 210 000 рублей.
Договор подписан обеими сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан сертификат № по программе AUTO SAFETY (л.д. 20).
Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «М-Сервис»» с досудебной претензией (л.д. 21).
В претензии указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 751 000 рублей, сроком на 96 месяцев, из которых 2 472 000 рублей направлено на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Энергия», а остальные денежные средства на оплату дополнительных услуг.
При выдаче кредита с истца удержана плата за подключение к программе ООО «М-Сервис» путем заключения договора № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат №, удержаны денежные средства в размере 210 000 рублей в день выдачи кредита и подписания договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств.
Со стороны банка, автодилера и ООО «М-Сервис» клиенту не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой клиентом услуге и о подключении к иным услугам.
Просила вернуть удержанную и перечисленную банком плату за подключение к спорному договору сумму в размере 210 000 рублей, принять отказ от услуги и расторгнуть договор.
Ответа на претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющими права потребителя в п. п. 7 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей законодатель относит условия, которые ограничивают установленное ст. 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).
В силу изложенного, учитывая, что ответчиком не доведена до сведения истца основная информация, касающаяся заключенного абонентского договора, а именно: его стоимость, предмет договора, срок действия, суд приходит к выводу о неправомерном заключении спорной договора, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от абонентского договора, обязав ООО «М-Сервис» вернуть денежные средства, уплаченные по нему, ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, уплаченные по нему, возврату не подлежат, равно как и сам договор не подлежит расторжению, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Из материалов дела следует, что намерений заключить спорный договор с ООО «М-Сервис» у ФИО2 не имелось, поскольку целью заключения кредитного договора было приобретение автомобиля марки EXEED LX.
Услугами по абонентскому договору, заключенному с ООО «М-Сервис», истец не воспользовалась.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перед заключением абонентского договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о его стоимости и включенных в него услугах.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт оказания истцу платных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в не предоставлении ему необходимой, полной и достоверной информации относительно услуги, он имел право отказаться от исполнения условий договора, с возвратом ему денежных средств, уплаченных по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М-Сервис» с претензией, в которой просил вернуть удержанную и перечисленную банком плату за подключение к спорному договору сумму в размере 210 000 рублей, принять отказ от услуги и расторгнуть договор.
Ответа на претензию материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 195 000 рублей (210 000 - 15 000), так как ответчиком не представлено ни каких доказательств несения расходов по донному договору.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736,3 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Поскольку требование о взыскании с ООО «М-Сервис» денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, судом удовлетворено в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 482,11 рублей, исходя из следующего расчета.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
15,5
1 656,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
2 804,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
14,5
3 021,16
В исковом заявлении ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «М-Сервис» процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО2 указанные проценты в размере 9 521,88 рублей, исходя из следующего расчета:
195 000 * 27,42%/365*65 дней.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении факта нарушения прав потребителя, причинение ему морального вреда презюмируется.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей, размер которого определен с учетом обстоятельства дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, обращения истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, длительностью неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Так, с силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации относительно стоимости услуг и незаконном удержании товара, то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Направленная ФИО2 досудебная претензия оставлена ООО «М-Сервис» без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 108 501,99 рублей (195000+7482,11+9521,88+5000):2).
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 360 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Девяткиной ФИО7 – удовлетворить частично.
Принять отказ Девяткиной ФИО8 от договора № AUTO SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Сервис».
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №– 195000 рублей, оплаченные за услугу AUTO SAFETY, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7482,11 рублей, убытки 9521,88 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 108501,99 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7360 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026