РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ФИО3, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики) с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.
В январе 2026 года истцу выставлены счета за обслуживание в размере 73,00 руб. за кв.м.
Из устных источников узнал, что по инициативе ФИО9, ФИО3, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.
Протокол истцу не предоставлен, поэтому обратился к с письменным требованием к председателю правления ТСЖ «Деловой центр» о предоставлении указанного протокола. До настоящего времени требование не выполнено.
Ссылаясь на нормы права, просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что кворума не было, уведомление о проведении собрания размещено, протокол не представлен.
Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период собрание ими не проводилось, протокол и решение отсутствует, повышение тарифа произошло на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание с ФИО11
Из письменных возражений ответчика ФИО9 следует, что требуя признания решений собрания собственников помещений ничтожными, истец не приводит доказательств того, что данное собрание было проведено, а принятые им решения воплощены в деятельности ТСЖ «Деловой Центр» (ИНН 5504084947) – органа управления и стали обязательными для всех собственников помещений в здании.
В качестве подтверждения основания иска истец в заявлении указал, что о проведении собрания узнал «из устных источников», а также представил фото части уведомления.
Кроме того, истец не ссылается и не доказывает, какие из решений, заявленных в повестке, приняты и стали для него обязательными, а их применение к нему повлекло нарушение его прав и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке.
Поскольку оригинал (копия) протокола, а также полный текст уведомления в материалы дела не представлен, установить факт голосования, повестку собрания невозможно, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на наличие нарушений при созыве и проведении итогов голосования.
Указание в иске, на увеличение в январе 2026 года тарифа за обслуживание с 40 до 73 рублей не находится в причинно-следственной связи с заявленными требованиями, т.к. в той части повестки, которая была истцом представлена суду, вопрос об изменении тарифа на обслуживание на голосование не выносился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «АЛМАЗ», в судебном заседании участия не принимало, представителей не направило при надлежащем извещении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец прикладывает фотографию уведомления из которого следует, что инициативная группа собственников (ФИО9, ФИО3, ФИО8) инициируют собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 18/1 (л.д. 29).
Датой проведения очного голосования обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.
Заочное голосование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов, указано место проведения собрания, место приема бюллетеней.
Повесткой дня обозначены следующие вопросы
Избрание председателя и секретаря собрания
Председателем собрания ФИО8,
Секретарем собрания ФИО5
Избрание счетной комиссии в составе:
ФИО6
Юст Л.П.
Наделить счетную комиссию полномочиями на подсчет голосов и оформление протокола собрания.
3.Утверждениеполодения и порядков.
3.1. Утвердить Положение о Совете собственников Здания по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>.
3.2. Утвердить Положение о порядке зачисления платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
3.3. Утвердить Порядок образования задолженности по оплате и начисление пени.
3.4. Утвердить порядок подключения к коммунальным услугам и отключения от них.
3.5. Утвердить Порядок содержания объектов общего имущества, используемых собственниками помещений зданий смежного или совместного использования (далее текст не читаем).
3.6. Утвердить порядок предоставления услуг (далее текст не читаем).
В ходе судебного разбирательства ответчиками суду сообщено, что решения по вопросам повестки дня в период, указанный в уведомлении на листе дела 29 не принимались, собрание не проводилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание в соответствии с уведомлением (л.д. 29) не проведено, решений общего собрания не принималось.
Иного в ходе судебного разбирательства на основании достаточных достоверных доказательств не установлено.
При этом представленные истцом видеозапись, переписка в мессенджерах, судом не могут быть признаны достаточными и достоверным доказательством, поскольку из них невозможно установить факт проведения общего собрания, тем более принятые решения.
Напротив, проверяя доводы исковой стороны о повышении тарифа, направлении счета в январе 2026 года, свидетельствующего о повышении тарифа, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав, суд установил, что договор на техническое обслуживание объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «Алмаз» в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного решения утверждена структура и платы за обслуживание нежилого комплекса.
Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения данного собрания, в ходе судебного разбирательства не установлены, как и не установлено то обстоятельство, что общее собрание в соответствии с повесткой (л.д. 29), в указанные сроки проведено.
Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 доказательств существенных неблагоприятных последствий для него, возможности повлиять на принятое решение общего собрания, также не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факта проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятия соответствующих решений не установлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №,оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение составлено 06.08.2026
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-60
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО7Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года