РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя пассажирским автобусом «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер №, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту № Шербакуль – Новоскатовка, допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ-45143-А5», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4
В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром автобуса, получила вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью (экспертное соглашение 191/5).
Гражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозки за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №
Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные законом для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление и документы были получены АО «СОГАЗ» в Омске. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 541 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено заявление (претензия) с требованием об исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, оплате неустойки, расходов на нотариальное заверение документов и доверенности, а также компенсации морального вреда.
После получения претензии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма в размере 240 000 руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма неустойки в размере 106 488 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 15 912 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил расчет страховой выплаты и соответствующие пояснения по выплатам, после изучения которого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для осуществления доплаты.
В рамках обязательного досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято к рассмотрению обращение истца.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб., в части требований о взыскании неустойки данное требование поставлено Финансовым уполномоченным под условие исполнения решения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией решение финансового уполномоченного в части взыскания 40 000 руб. страхового возмещения исполнено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки права истца не восстановлены.
На основании заключения ООО «МАРС», проведенного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, а также экспертного заключения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью истцу составляет 821 000 руб. (2 000 000 руб. *41,05%).
Выплата 40 000 руб. произведена с нарушением срока, установленного законом.
Поскольку ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 541 000 руб. произведено в установленный законом срок, страховое возмещение 240 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока размер неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., что составляет сумму 122 400 руб. (240 000 руб.*1%*51 дн.).
Ответчик выплатил неустойку в общей сумме 122 400 руб., из них 106 488 руб. выплачено истцу, сумма в размере 15 912 руб. уплачена в качестве НДФЛ.
Выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки составляет 103 600 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дней. Истец просит начислить ее на будущее время, исходя из ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что не может превышать сумму 2 000 000 руб. (в соответствии с п. 6.3 ст. 14 названного Федерального закона).
Действия ответчика, выразившиеся в игнорировании законных прав истца, причинили ему моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Длительное неисполнение обязательства страховщика и пренебрежение законными правами потерпевшего вынудили истца вести переписку и сложные процедуры досудебного урегулирования, обращаться за юридической помощью и оплачивать услуги представителей и нотариуса.
На протяжении всего периода взаимодействия с истцом страховщик осуществляет противоправное противодействие, используя свое профессиональное положение и тяжелую жизненную ситуацию, в которую попал истец в результате причинения вреда ее здоровью, что является посягательством как на материальные права, так и на достоинство личности.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 245 дней в размере 103 600 руб. и на будущее время до фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 70 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от сумм удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 144, 245).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в исковом заявлении была допущена описка в указании периода, за который истец просит взыскать неустойку, верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания также уточнил.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая организация исковые требования не признает, полагает, что ответчиком исполнены требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежала бы взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае взыскания компенсации морального вреда просит определить разумный размер компенсации. Считает, требование о взыскании штрафа, являющееся производным от основных требований, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно, требования истцом предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, – АО «Омскоблавтотранс», ФИО14, ООО «КЭАГРО», АО «Сбербанк ФИО2», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав в судебном заседании помощника прокурора ФИО7, выслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда считала необходимым оставить на усмотрение суда, просила взыскать в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании ответственности перевозчика) закреплено, что названный Закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.
Из ч. 2 ст. 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
На основании ч. 1 ст. 5 указанного Закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего урегулированы Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.
В п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного закона).
Как следует из положений статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной ФИО2 России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется ФИО2 России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 1).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Из пункта 2 Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, управлявшего транспортным средством (автобусом) ПАЗ, государственный регистрационный номер Х547ХЕ55, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства.
В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий вред здоровью.
Автобус ПАЗ, государственный регистрационный номер №, был допущен к эксплуатации АО «Омскоблавтотранс».
Ответственность АО «Омскоблавтотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП) №
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, выданной БУЗОО «ГКБ № имени ФИО9», ФИО1 находилась в профильном отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее переведена БУЗОО «КМХЦ». В отделении травматологии БУЗОО «КМХЦ» продолжена синдромная, симптоматическая терапия, начата подготовка к операции, выполнена ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез правой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: политравма, ушибленная рана головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадина спинки носа, закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отломка левой локтевой кости, множественные ссадины мягких тканей левой кисти фликтены правого плеча, правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ в КМХЦ начата подготовка к операции и ДД.ММ.ГГГГ выполнен остеосинтез левой лучевой кости пластиной. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выписана, осмотрена травматологом КМХЦ амбулаторно. Лечение по медицинской документации продлено по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО1 - политравма, ушибленная рана головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадина спинки носа, закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, множественные ссадины мягких тканей левой кисти могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).
Согласно п. 3.1.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в лице представителя ФИО10, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Указанием ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 541 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца в лице представителя ФИО10, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.180).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 122 400 рублей (неустойка в размере 106 488 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 15 912 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и №) (л.д. 181-182).
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении требований (л.д. 183-185).
В ответе истец проинформирована о том, что полученные повреждения в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющихся Приложением к Правилам расчета страхового возмещения, соответствуют:
- пункту 43 («Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05% от страховой суммы;
- подпункту «г» пункта 51 («Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча, перелом плеча) – 10% от страховой суммы;
- подпункту «г» пункта 55 («Повреждение лечезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): переломы обеих костей предплечья, 2-х костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья – 10% от страховой суммы;
- подпункту «а» пункта 18 («Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5% от страховой суммы;
- подпункту «в» пункта 57 два раза («Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство) (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки») – 7х2=14% от страховой суммы.
Указанные проценты были суммированы, составили 39,05% от страховой суммы, то есть сумму 781 000 руб. (2 000 000 руб. х 39,05%).
Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 240 000 руб. произведена с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ, во исполнение ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день, данное количество дней фактически соответствует периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 106 488 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (платежное поручение №), налог на доходы физических лиц в размере 15 912 руб. перечислен в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Из экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обоснованный расчет страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 41,05%.
В расчете суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленном заявителем, допущены ошибки: пункт 55 г «Нормативов» применён страховщиком ошибочно, т.к. согласно представленным медицинским документам, у заявителя отсутствовали переломы двух костей предплечья в области лучезапястного сустава: перелом шиловидного отростка левой локтевой кости не подтверждён результатами рентгенографии.
Установлено, что неприменение страховщиком пункта 55 б «Нормативов» является необоснованным, т.к. у заявителя имелся вывих головки левой локтевой кости, подтвержденный результатами рентгенографии и протоколом манипуляции «Устранение вывиха головки левой локтевой кости»; неприменение страховщиком пункта 55 в «Нормативов» является необоснованным, т.к. у заявителя имелся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, предусмотренный данным пунктом.
Таким образом, экспертом установлено необоснованное применение пункта 55 г (10%); неприменение пунктов: 55 в (7%); 55 б (5%).
Учитывая изложенное, обоснованный размер страховой выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет:
55 в – 7 %, 55 б – 5 %, 51 г – 10 %, 57 в – 7 %*2, 18 а – 5 %, 43 – 0,05 %
Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 41,05%.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части данного решения, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению страховой выплаты, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму согласно п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно выплаченной с АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 122 400 руб., но не более 2 000 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Как ранее указано, истец, получивший травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «СОГАЗ» с предоставлением соответствующих документов, в том числе медицинских.
При определении АО «СОГАЗ» размера страхового возмещения страхового возмещения истцу учтены повреждения с расчетом страхового возмещения в размере 39,05%.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности, медицинские документы, материалы выплатного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «МАРС», проведённой в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения, полагая, что страховая организация в полном объёме осуществила страховое возмещение потерпевшему, исходя из объёма полученных им повреждений, подтверждённых медицинской документаций, с учетом утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормативов (с учётом доплаты в размере 40 000 рублей, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «МАРС», подготовленное в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным в связи с обращением истца, выводы которого стороной истца не оспорены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Частью 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке, вместе с тем сторонами в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 5 ч. 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).
Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ч. 6.2 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).
Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 6.3 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей, определён срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, произведя доплату в размере 40 000 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» получило заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (40 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ, когда такая выплата была осуществлена.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в размере 40 000 рублей) со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных частью 5 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно тридцатидневный срок.
Таким образом, установив, что на стороне страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 98 400 рулей, исходя из расчета: 40 000 руб. х 1% х 246 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арифметически верным является исчисление количества дней в периоде 246).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает, что соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать ФИО1 перенесенные нравственные страдания, в том числе ввиду длительной невыплаты части страхового возмещения, и осуществление полной его доплаты только на основании решения Финансового уполномоченного, будет являться компенсация данного вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 200 руб. из расчета: (98 400руб. + 20 000 руб.)х50%).
В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. – от требования имущественного характера + 3 000 руб. от требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 98 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>