Дело № 2-1505/2026 — Куйбышевский районный суд г. Омска

Дело № 2-1505/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощника прокурора по ЦАО г. Омска Герасева К.В., с участием истца Васильковой А.С., представителя ответчика Бушнякова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой Аллы Сергеевны к ООО «Траст» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу, однако в офисе по адресу: <адрес> никого не было, двери закрыты. 27 и 28 декабря ситуация повторилась. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 в электронном письме в 21 час. 56 мин. сообщил, что офис закрыт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Траст» ФИО6 ознакомил ее под роспись с приказами об установлении выходных в праздничные нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> об объявлении и оплате простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оплате времени простоя. Поскольку заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ни разу не выплачивал, она направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя о приостановлении своей работы, однако ответа на него не получено.

ДД.ММ.ГГГГ она была заключена под стражу по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска и отправлена в <данные изъяты> где содержалась до ДД.ММ.ГГГГ, откуда была этапирована в <данные изъяты> и содержалась там до ДД.ММ.ГГГГ, далее была этапирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> была освобождена и в этот же день прибыла в г. Омск в 22 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ встав на учет в <данные изъяты> она прибыла на работу по адресу: <адрес> где узнала, что <данные изъяты> по данному адресу не находится. ДД.ММ.ГГГГ она направила директору ФИО7 смс-сообщение с вопросом о расчете по заработной плате и желанием обратиться в суд, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки искового заявления в суд она через приложение Госуслуги запросила выписку из электронной трудовой книжки, откуда узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – прекращение договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Полагает данное увольнение незаконным, процедуру нарушенной, поскольку <данные изъяты> не обращалось с письменным заявлением ни в Куйбышевский районный суд г. Омска, ни в Омский областной суд о получении приговора суда или апелляционного определения, на которое ссылается, ни на получение иных документов, то есть основание, на которое ссылается ответчик – апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им не получено, кроме того апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а размещен на сайте Омского областного суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просила восстановить срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

Просила признать ее увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, обязать <данные изъяты> аннулировать строку № в сведениях о трудовой деятельности в ОСФР, восстановить ее работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 531,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 682,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, взыскать компенсацию за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на остаток суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 946,66 руб. – в размере 189 396,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим взысканием компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 499,07 руб. с последующим взысканием компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 613 руб.

В ходе рассмотрения дела Василькова А.С. заявленные исковые требования дополнила, просила признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, а также просила взыскать судебные расходы за выкуп почтового отправления в адрес <данные изъяты> в связи с неполучением его последним в размере 124,44 руб.

В судебном заседании Василькова А.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что срок для обращения с настоящим иском ею пропущен по уважительным причинам, она не была уведомлена ответчиком об увольнении, о своем увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ при подготовки искового заявления в суд, более того, она направляла в адрес <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное заявление не поступило. С приказами об увольнении она ознакомлена не была. Данные приказы представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он, при наличии ее заявления, мог уволить ее по собственному желанию, чего сделано не было, а оснований для увольнения в связи с наличием приговора суда не имелось, поскольку данный приговор и апелляционное определение ответчик не получал, в связи с чем не мог ссылаться на него в качестве основания для увольнения. С момента восстановления ее работе заработная плата ей не выплачивалась, также ответчиком не исполнено решение суда в части взысканных сумм, в связи с чем, ею заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты. Полагает, что ответчиком умышленно не производятся выплаты, ходя денежные средства у организации согласно налоговой отчетности имеются. В связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о привлечении <данные изъяты> ФИО6 к уголовной ответственности. Также она не была ознакомлена с приказом о внесении изменений в приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты работникам времени простоя. Данный приказ был также представлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Не оспаривала установленного апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ порядка выплаты заработной платы <данные изъяты> указав при этом, что фактически выплата заработной платы таким образом не производилась. Расчет заработной платы производила исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента. Указывала также, что ею не заявлена задолженность по заработной плате после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период она не работала в связи с тем, что отбывала наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Траст Бушняков Г.И., <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе и отсутствии основания для его восстановления. Полагал, что истец могла узнать о своем увольнении находясь в местах лишения свободы, в том числе и через своего адвоката. Факт получения заявлений от Васильковой о ее увольнении по собственному желанию подтвердил, указав, что данное заявление он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не стал увольнять по собственному желанию, поскольку имелось апелляционное определение. О наличии апелляционного определения он узнал из сайта Омского областного суда, где ДД.ММ.ГГГГ было проставлен результате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ как оставление приговора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Увольнение произвел ДД.ММ.ГГГГ и в этот день подал данные в ОСФР. Приказ об увольнении Васильковой не направлял, поскольку не знал, где она находится. Организация в настоящее время деятельность не осуществляет, простой. В приказе об объявлении простоя и оплате в период простоя были внесены изменения в части размера оплаты труда, однако с данным приказом он Василькову не знакомил. Данный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем допущена описка в месяце – ошибочно указа июнь. Соответствующие изменения в части оплаты в период простоя были внесены в связи с тем, что он на момент издания первоначального приказа не обладал информацией, что оплата должна быть в размере 2/3 как указано в ТК РФ. Подтвердил наличие перед Васильковой задолженности по оплате труда, неисполнение им решения Куйбышевского районного суда ввиду отсутствия в организации денег, а также отсутствия финансовой возможности произвести ликвидацию организации. Деятельность организация не осуществляет, поэтому и восстанавливать Василькову не куда. Более того, Василькова осуждена по статье УК РФ, которая препятствует ей выполнение работы в должности налогового директора. Не согласился с представленным Васильковой расчетом задолженности по заработной плате ввиду того, что расчет должен быть произведен из 2/3 оклада в связи с простоем. При этом полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. принята на работу в <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении Васильковой А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Василькова А.С. восстановлена на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Васильковой А.С.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении по основанию предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул». Василькова А.С. допущена с исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по должности налоговый директор с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим (график) работы: для работников организации <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные и праздничные нерабочие дни (л.д. 28, 121).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием поставок продукции от поставщиков и снижением объема продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для всех работников организации по вине работодателя. Оплату времени простоя работникам организации оплачивать эквивалентно заработной плате работников в полном объеме. В указанное время работники организации не обязаны присутствовать на своих рабочих местах (оборот л.д. 29, 120).

С данными приказами Василькова А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих записей в приказах, а также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Василькова А.С. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что Василькова А.С. взята под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Факт получения данного заявления ФИО8, являясь директором <данные изъяты> подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав также об отсутствии у него намерения давать какие-либо ответы на данное заявление, поскольку он издал приказ на увольнение Васильковой А.С. по п. 4 ч. 1ст. 83 ТК РФ (л.д. 50).

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, в качестве основание указано – приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. была освобождена из мест лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания (л.д. 16-17).

Полагая, что работодатель неправомерно в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения, не уволив ее по собственному желанию при наличии соответствующего заявления, истец обратилась в суд с названным иском.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: наказание исключает возможность продолжения прежней работы (лишение права занимать определенные должности (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации); арест (ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации); лишение свободы (ст. 56, 57 Уголовного кодекса Российской Федерации); приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу (Данная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. N 88-6572/2024).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Ввиду того, что на момент направления в адрес работодателя <данные изъяты> заявления об увольнении Василькова А.С. находилась в местах лишения свободы, в связи с чем не могла исполнять свои трудовые функции у ответчика, о чем ответчик был уведомлен согласно его пояснениям, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, трудовые отношения могли быть прекращены с Васильковой А.С. в соответствующую дату, указанную ею в заявлении, то есть без отработки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) заявление от истца об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника не издал, издав в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказы об увольнении Васильковой А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, тогда как приказ мог быть издан только на основании заявления самой Васильковой А.С. об увольнении по собственному желанию, а потому издание приказа с иным основанием увольнения при наличии такого заявления противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, увольнение истца на основании п. 4 ч 1 ст. 83 ТК РФ, по мнению суда, является незаконным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Васильковой А.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обращения с требованиями об оспаривании увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 50).

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящих от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу поп. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

С приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. ознакомлена не была, копию приказов получила на руки в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Инициируя обращение в суд заявленными требованиями, истец утверждала, что о формулировке увольнения она узнала ДД.ММ.ГГГГ из сведений о своей трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 14-15), поскольку при отбывания наказания в исправительной колонии доступа электронным сервисам «Госуслуги» не имела, а копия приказа о ее увольнении ей направлена не была.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.С. содержалась под стражей, а в последующем отбывала наказание в местах лишения свободы, была освобождена от отбывания наказания по вступлению в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и, безусловно, не могла в полном объеме осуществлять защиту своих трудовых прав. При этом согласно штампа входящей корреспонденции настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших Васильковой А.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В этой связи, ходатайство истца Васильковой А.С. о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Указанное влечет за собой необходимость признания требования истца о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильковой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе суд также приходит к выводу об их обоснованности.

Как следует из положений ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также исходя из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Соответственно, исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению. При этом, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность восстановления только в занимаемой до увольнения должности, соответственно истец подлежит восстановлению в должности налогового директора.

Как следует из положений ч.2 ст.14, ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности налогового директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановлении истца на работе в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Относительно доводов ответчика о невозможности восстановления Васильковой А.С. в прежней должности – налогового директора ввиду наличия у нее неснятой и непогашенной судимости, суд принимает во внимание следующее.

В приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение о лишении истицы права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требование не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики предъявляется к главным бухгалтерам или иным должностным лицам, на которых возлагается ведение бухгалтерского учета в публичных акционерных обществах (за исключением кредитных организаций), страховых организациях и негосударственных пенсионных фондах, акционерных инвестиционных фондах, управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций), в организациях бюджетной сферы, составляющих консолидированную (сводную) бюджетную отчетность, консолидированную отчетность государственных (муниципальных) учреждений.

При этом прямого запрета занимать должность налогового директора в обществах с ограниченной ответственностью, а также заниматься их финансово-хозяйственной деятельностью при наличии неснятой или непогашенной судимости положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с о ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в силу положений ст. 66.1 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ТРАСТ» обязанность подать в ОСФР по Омской области в отношении Васильковой А.С. сведения об аннулировании строки № в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положениями ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Постановления). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец Василькова А.С., будучи восстановленной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на работе в <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по должности налоговый директор с окладом <данные изъяты> при этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для работников организации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены выходные и праздничные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой организации по вине работодателя согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено оплату времени простоя работникам организации оплачивать эквивалентно заработной плате работников в полно объеме (л.д. 119-122).

При этом как указывалось ранее, Василькова А.С. ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда из зала суда взята под стражу, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, соответственно Василькова А.С. могла приступить к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием у истца по объективным причинам реальной возможности трудиться в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (п. 10,11 просительной части иска).

Также, мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является, в том числе неправомерные действия работодателя по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно данных исковых требований Васильковой А.С., ответчик, не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате, ссылался на то, что расчет заработной платы должен быть произведен в размере 2/3 средней заработной платы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: время простоя по вине работодателя определено оплачивать не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя (л.д. 118). При этом согласно данным ФИО9 пояснениям в ходе рассмотрения дела, в данном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана его дата издания, так вместо месяца «июнь» должен быть «июль», однако в приказ соответствующие изменения не внесены.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок простоя на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, время простоя по вине работодателя определено оплачивать е менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя (л.д. 117), в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ с определением аналогичного размера оплаты не менее 2/3 (л.д. 116).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с данными приказами, которым изменен размер оплаты периода простоя, а также продлении периода простоя, работодатель Василькову А.С. не ознакомил, представив данные приказы только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Как усматривается из материалов дела, работодателем в спорный период времени на основании соответствующих приказов был объявлен простой в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием поставок продукции от поставщиков, при этом объективность обстоятельств, подтверждающих наличие причин для объявления простоя, сторонами не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что истец не ознакомлена с приказами ответчика о внесении изменений в приказ об объявлении простоя в части размера оплаты, а также последующими приказами о продлении срока простоя, влекущими существенное изменение условий трудового договора в части оплаты труда, в связи с чем, истец имеет право на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула в размере установленного заработка.

При этом, начальной датой периода задолженности по заработной плате является дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Траст» в пользу Васильковой А.С. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 261 рублей.

Принимая во внимание, что истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом в качестве начальной даты, с которой подлежит расчет за период вынужденного прогула, определена дата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 рабочих дня.

При этом размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> исходя из расчетного период <данные изъяты>

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.03.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 949,84 руб. (72 дня х 1290,97 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате за три месяца в размере 80 040 руб. в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно условиям, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в день, установленный Правилами трудового распорядка (п. 4.3).

При этом, как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному иску Васильковой А.С. к <данные изъяты> о защите трудовых прав, заработная плата за первую половину месяца подлежала выплате <данные изъяты> числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным. Указанные даты выплат Васильковой А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорены не были, в связи с чем, суд принимает их для проведения расчета размера компенсации за задержку выплат. При этом, суд полагает необходимым исходить также из того, что заработная плата должна была выплачиваться истцу в равных частях за первую и вторую половину месяца.

При этом сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц (13%). Это обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, а компенсация за несвоевременно невыплаченную заработную плату рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки.

Исходя из изложенного, расчет компенсации за задержку выплат будет выглядеть следующим образом.

<данные изъяты>

Таким образом размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 59 042,41 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.Б." часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть I), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А.", применительно к сфере действия статьи 236 ТК РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной его пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ. При этом эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием, эти выплаты должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу норм трудового законодательства, взыскание среднего заработка (компенсации среднего заработка) за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Соответственно, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по существу за один и тот же период (незаконного увольнения, до принятия судебного решения о взыскании компенсации среднего заработка и его вступления в силу), направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с <данные изъяты> в пользу Васильковой А.С. взыскана, в том числе, заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 946,66 руб., при этом заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73 687,61 руб. подлежит исполнению немедленно.

В связи с чем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула в части суммы 73 687,61 руб. с момента постановки судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, а в части остальной суммы вынужденного прогула в размере 264 259,05 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано незаконным увольнение истца и на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав истца в виде компенсации времени вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обстоятельства того, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом расчет компенсации за задержку выплаты, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период вынужденного прогула, будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Итого размер компенсации за задержку выплаты, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период вынужденного прогула, составляет 134 276,38 руб. (6894,71 +127381,67), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях защиты законного интереса истца на исполнение судебного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении истца, невыплате причитающихся работнику денежных сумм, что нарушило права истца как работника и в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, истец просила взыскать сумму судебных издержек, состоящих из затрат на почтовые отправления в адрес ответчика- искового заявления и приобретения почтовых марок, выкуп письма к копией иска в связи с неполучением его ответчиком (35 руб., 175 руб., 124,44 руб.), а также за отправку в адрес ответчика заявления об увольнении и заявления об уведомлении ответчика в случае невыплаты ответчиком задолженности обратиться в суд с иском (180 руб., 172 руб., 51 руб.) (л.д. 3-5, 21-23, 143).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела платежные документы, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи отправкой искового заявления и последующего выкупа почтового отправления в связи с его неполучением ответчиком на сумму 334,44 руб. (35+175+124,44), полагая, что иные почтовые расходы на подтверждают их относимость к делу, тем более, что обязательный досудебный порядок при разрешении трудового спора не предусмотрен.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ООО «Траст» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из 86,34 % удовлетворенных требований материального характера в размере 288,75 руб. (334,44 х 86,34%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 838 руб. (3 000,00 руб. за требование неимущественного характера и 13 838 руб. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой Аллы Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении Васильковой Аллы Сергеевны по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе в <данные изъяты> в должности налогового директора Василькову Аллу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5222 141876), с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать <данные изъяты> подать в ОСФР по Омской области в отношении Васильковой Аллы Сергеевны сведения об аннулировании строки № в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Васильковой Аллы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 949 рублей 84 копейки, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 261 рубль, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 59 042 рубля 41 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула в размере 134 276 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 288 рублей 75 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Васильковой Аллы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 261 руб.), компенсацию за задержку выплаты вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 946,66 руб.) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решение суда в части восстановления Васильковой Аллы Сергеевны на работе и взыскании в пользу нее заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 80 040 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 5501136731, ОГРН 1155543031380) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 г.

штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
26.06.2026	55RS0002#2-1505/2026#1	Выдан	Омское районное отделение судебных приставов
26.06.2026	55RS0002#2-1505/2026#2	Выдан	Омское районное отделение судебных приставов
11.08.2026	55RS0002#2-1505/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска

Дело № 2-1505/2026 ~ М-850/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Прокурор

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Прокурор

Ход дела

Исполнительные листы