РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук С.А. к ООО «Возрождение ВВЦ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел с супругой в <адрес> с целью посещения одного из крупнейших океанариумов Европ, на экспозиции которого представлены более 12 тысяч водных обитателей. На официальном сайте Москвариум https://moskvarium.ru позиционирует себя центром океанографии и морской биологии, деятельность которого включает популяризацию заботы об экологии и защиты мирового океана, получение новых знаний. Истцом приобретены билеты на посещение Москвариума, принадлежащего ООО «Возрождение ВВЦ» общей стоимостью 3000 рублей. Однако в процессе посещения истец обнаружил существенное нарушение качества оказываемой услуги, а именно, вода в части демонстрационных аквариумов была в состоянии сильного помутнения, не прозрачная, исключала возможность наблюдения за рыбами и иными морскими обитателями, что делало невозможным полноценный просмотр экспозиции и получение услуги надлежащего качества. По данному факту истцом была направлена ответчику претензия, в которой он потребовал возврат стоимости билета и компенсации морального вреда за оказанную услугу ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по претензии. Посещение аквариума является услугой развлекательного и познавательного характера, основной целью которой является возможность визуального наблюдения за морскими обитателями. Помутнение воды, препятствующее наблюдению, делает услугу в соответствующей части непригодной к использованию. Поломка очистных сооружений в аквариуме №, приведшая к помутнению воды, подтверждается исполнителем услуги. Однако ссылка на поломку оборудования не освобождает ответчика от ответственности, поскольку техническая неисправность оборудования относится к предпринимательскому риску. Согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика это единственный аквариум с акулами, де также представлены скаты, черепахи и другие крупные обитатели. Особенностью данной экспозиции является её форма в виде тоннеля, которая позволяет рассмотреть морских обитателей вблизи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в разочаровании от услуги ненадлежащего качества, испорченном досуге, в связи с чем в первоначальных требованиях истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд уменьшить покупную стоимость билета на посещение океанариума от ДД.ММ.ГГГГ на 50% от стоимости билета, что составляет 1500 рублей. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 40000 рублей за услуги представителя, почтовые расходы 535 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования одержал, суду пояснил, что факт наличия недостатков услуги ответчиком не оспаривается. В ответе на претензию ответчик признает, что в аквариуме № имела место неисправность системы фильтрации воды, вследствие чего произошло её помутнение. Следовательно, наличие недостатка ответчиком признается. Полагает неверным применение пропорции 1500/79 к уменьшению цены билета, так как данный аквариум является основным, доказательств представления морских обитателей, имеющихся в аквариуме № не представлено, как и численность в принципе. Механический арифметический подход при предоставлении развлекательно-познавательных услугах не может быть применен, так как значимость объекта определяется не количеством экспонатов, а их ценностью. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является влияние выявленного недостатка на потребительскую ценность услуги и возможность достижения цели ради которой потребитель приобрел данную услугу. Развлекательно-познавательная услуга оценивается не по количеству объектов экспозиции, а по качеству восприятия наиболее значимых элементов экспозиции. Ответчик именует 73 аквариум – «Главный морской аквариум», фактически подтверждая его особый статус, следовательно его ненадлежащее состояние влияет на качество всей услуги. Истец приобретал билеты не для ознакомления с перечнем биологических видов как таковых, а для получения полноценной услуги по посещению экспозиции в том виде, в котором она предлагалась потребителю исполнителем услуги. Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения прав потребителя лежит на исполнителе услуги.
Представитель истца по доверенности ФИО4, уточненные требования поддержали, указав, что судебные расходы по оплате услуг представителя будут поданы позже, после вступления решения суда в законную силу, в указанной части просили требования не рассматривать, оставляя за собой право на обращение за данными расходами. Относительно природы неустойки высказана позиция, что потребитель исчислял неустойку в 3%,однако, мог ошибаться в размере неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Полагает, что даже при форс-мажорном характере поломки ответчик обязан был информировать посетителей Океанариума об ограниченном просмотре одной из экспозиций и снизить стоимость входного билета. В указанной части пояснения просил учесть в обоснование иска как ненадлежащее информирование потребителя о предоставляемой услуге.
Представитель ответчика ООО «Возрождение ВВЦ» ФИО5 по доверенности в судебном заседании, организованном посредством ВКС связи исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям после уточнения истцом своих требований. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что на территории океанариума размещается 79 аквариумов. ДД.ММ.ГГГГ в аквариуме № произошло помутнение воды по причине неисправности системы циркуляции воды. В связи с большим объемом аквариума невозможно было быстро очистить воду, но помутнение воды не препятствовало просмотру, так как рыбы подплывали к стеклам. Неисправность была устранена собственными силами без привлечения сторонних организаций. На территории экспозиции «Аквариум» находится 79 аквариумов с различными водными обитателями, истец беспрепятственно ознакомился с 78 из 79 аквариумов, что составляет 98,28%. Изменение прозрачности воды в одном аквариуме не может служить квалифицирующим признаком ненадлежащего качества всей услуги. Управление Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе по жалобе супруги истца провело проверку, ни каких постановлений или предупреждений ответчик не получил, из чего пришел к выводу, что услуга была оказана надлежащего качества. Никто кроме истца и его супруги претензий по качеству оказанной услуги ответчику по данному факту не предъявил. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, так как истец с супругой посетил Океанариум ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, столь длительные период свидетельствует о низкой заинтересованности истца в удовлетворении компенсации морального вреда. Требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей просит оставить без удовлетворения, так как истец является профессиональным юристом и оказывает такого рода услуги. Неустойка % не может быть применена, так как ответчик не нарушил сроков оказания услуги. Недостатки выполненной (оказанной) услуги исчисляются 1,26%, то есть являются несущественными, что не дает основания к уменьшению стоимости оказанной услуги. Каких-либо информационных щитов для посетителей Океанариума о помутнении воды, ограничении просмотра, снижения стоимости входного билета в связи с указанными техническими неполадками ответчик не осуществлял, ни коим образом, посетителей об ограничении просмотра не информировал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регламентируются главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.779 ГПК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГПК РФ).
Поскольку заказчиком услуг в структуре сложившихся правоотношений рассматриваемого спора является гражданин к ним применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.4 указанного Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Кроме того, в ст.10.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и не являющаяся рекламой, за исключением информации, указанной в статьях 8, 9 и 10 настоящего Закона, размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) в общедоступных местах (местах, доступных для неопределенного круга лиц) и (или) доводится до сведения неопределенного круга потребителей (в случае размещения такой информации) с использованием вывесок или иных средств размещения информации (надписей, указателей, внешних поверхностей, информационных табличек, информационных знаков, конструкций, сооружений, технических приспособлений и других носителей, предназначенных для распространения информации, за исключением рекламных конструкций) при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей, должна быть выполнена на русском языке как государственном языке Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, может быть выполнена также на государственных языках республик и (или) иных языках народов Российской Федерации. При этом информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и выполненная на государственных языках республик и (или) иных языках народов Российской Федерации, должна быть идентичной по содержанию информации, предназначенной для публичного ознакомления потребителей и выполненной на русском языке как государственном языке Российской Федерации, а также равнозначной по размещению и техническому оформлению в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
По усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" может быть выполнена также на иностранных языках.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1233-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 30 сентября 2019 года № 2470-О и др.).
В силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что информацию об услугах предоставляемых ответчиком он получил на сайте Москвариум
Целью посещения Москвариума было ознакомление со всей представленной экспозицией.
ООО «Возрождение ВВЦ» является юридическим лицом с основным видом деятельности -91.04.1 – деятельность зоопарков.
На официальном сайте размещена информация, что это уникальный объект — крупнейший в Европе аквариум, удаленный от морского побережья. В 80 аквариумах обитает более 12 000 морских и пресноводных обитателей, а также сведения о стоимости входного билета.
На дату оказания услуги ответчиком не отрицается, что стоимость одного билета составляла для взрослого человека 1500 рублей, два билета соответственно, 3000 рублей.
" https://moskvarium.ru.
Целью посещения Москвариума было ознакомление со всей представленной экспозицией.
ООО «Возрождение ВВЦ» является юридическим лицом с основным видом деятельности -91.04.1 – деятельность зоопарков.
На официальном сайте размещена информация, что это уникальный объект — крупнейший в Европе аквариум, удаленный от морского побережья. В 80 аквариумах обитает более 12 000 морских и пресноводных обитателей, а также сведения о стоимости входного билета.
На дату оказания услуги ответчиком не отрицается, что стоимость одного билета составляла для взрослого человека 1500 рублей, два билета соответственно, 3000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел два билета для посещения Москвариума, оплатив их со своей банковской карты.
Билет приобретался для него и его спутницы ФИО6
Истец совместно с ФИО6 в указанную дату после приобретения билетов посетили Москвариум.
Фото и видео материалами подтверждается факт посещения ФИО1 совместно с ФИО6 Москвариума ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельство, её загрязнения не позволяющего визуализировать обитателей аквариума, а также произвести фотосъемку с их четким изображением. На видео усматривается, что загрязненный аквариум действительно имеет форму туннеля.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что посещение Москвариума было запланировано при поездке в <адрес>, билеты приобретались в кассе, где не было ни каких предупреждений относительно поломки очистных устройств. Не было оповещения о снижении стоимости в связи с ограниченным просмотром экспозиций. ФИО1 имел намерение сделать личное фото на фоне проплывающей акулы, однако не получилось его сделать из-за мутной воды в которой плавали крупные и мелкие частицы грязи не известного происхождения.
Исполнитель услуг по запросу суда представил схему расположения аквариумов в демонстрационном зале, их которого усматривается 79 аквариумов.
Из технических характеристик объектов, представленных ответчиком, усматривается наличие следующих аквариумов:
Главный морской аквариум – объем 1489,95 м.куб.,
Аквариум с растениями и мелкими мирными стайными рыбами Амазонии – объем 2,01 м.куб.,
Аквариум «Амазонка» – объем 52,23 м.куб.,
Аквариум «Балтийское море» - объем 7,02 м.куб.,
Водоемы Африки пресноводный аквариум – объем 163,9 м.куб.,
Водоемы Африки пресноводный аквариум – объем 16,9 м.куб.,
Аквариум «Гиганты пресных вод» - объем 89,8 м.куб.,
Аквариум «Гиганты пресных вод» - объем 89,8 м.куб.,
Главный пресноводный аквариум – объем 636,13 м.куб.,
Аквариум «Головоногий моллюск наутилус» - объем 2,12 м.куб.,
Аквариум «Шишечки» - объем 1,24 м.куб.,
Аквариум «Бычеглазы» - объем 1,24 м.куб.,
Аквариум «Гигантский осьминог» - объем 2,12 м.куб.,
Аквариум «Удивительные рыбы тропиков»- объем- 6,26 м.куб.,
Аквариум «Дождевые леса Новой Гвинеи» - объем 14,32 м.куб.,
Аквариум «Медузы» - объем 1,1 м.куб.,
Аквариум «Медузы» - объем 1,1 м.куб.,
Аквариум «Тепловодная система конбяковых» - объем 1,5 м.куб.,
Аквариум «Медузы»-объем 1,1 м.куб.,
Аквариум «Прохладноводная система коньяковых» - объем 2,48 м.куб.,
Система МТК – объем 105,52 м.куб.,
Аквариум «Мягкий риф» - объем 8,59 м.куб.,
Аквариум «Риф фильтраторов» - объем 10,75 м.куб. (№,12,14),
Аквариум «Жесткий риф» - объем 9,44 м.куб. (№),
Аквариум «Пресноводная стайная рыба» - объем 14,14 м.куб.,
Пресноводный тепловодный карантин – объем 64 м.куб.,
Пресный холодноводный карантин – объем 23,09 м.куб.,
Морской холодноводный карантин «Белое море»- объем 7,5 м.куб.,
Морской холодноводный карантин «Черное море» - объем 1 м.куб.,
Морской холодноводный карантин «Балтика» - объем 1 м.куб.,
Морской холодноводный карантин «Умеренная океаническая» - объем 1 м.куб.,
Аквариум «Прибрежное мелководье»- объем 17,52 м.куб.,
Аквариум «Прибрежное мелководье»- объем 65,78 м.куб.,
Аквариум «Мягкие кораллы» - объем 3,24 м.куб.,
Аквариум «Жесткие кораллы» - объем 3,24 м.куб.,
Аквариум «Рыбный риф» - объем 15,65 м.куб.,
Аквариум «Сильноэлектрические рыбы» - объем 9,10 м.куб.,
Аквариум «Арованы» - объем 27,83 м.куб.,
Аквариум «Водоемы азиатских дождевых лесов» - объем не определен,
Система морских аквариумов- объем 141,3 м.куб.,
Аквариум «Скаты пилорылы и орляки» - объем 154,7 м.куб.,
Аквариум «Черное море» - объем 5,51 м.куб.,
Аквариум «Камчатский краб» - объем 6,66 м.куб.,
Аквариум «Камчатский краб» - объем 6,66 м.куб.,
Из проектной документации следует, что основной бассейн дельфинария состоит из трех чаш:
- центральная чаша бассейна служит для выступления морских животных, демонстрации различных трюков, высоких прыжков и представлений с животными,
- зона для содержания морских, животных состоит из 2-х бассейнов (в одном бассейне содержатся касатки, во втором дельфины и белухи).
Бассейн для выступлений, бассейн для содержания касаток, бассейн для содержания дельфинов и белух имеют один водный объем.
Пояснительная записка подготовлена на 2015 год, в связи с чем, указание на количество особей актуальным на дату рассмотрения дела быть не может, в связи с чем суд их не приводит.
Видовой состав гидробионтов экспозиций «Аквариум» Центра океанографии и морской биологии «Москвариум» утвержден Приказом №.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 78 аквариумам, однако в связи с рассмотрением дела в 2026 году, а посещением «Москвариума» истцом в январе 2025 года актуальным признан быть не может связи с естественными биологическими процессами в мире животных.
В связи с обращением ФИО6 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве» проведена проверка деятельности ООО «Возрождение ВВЦ», однако общество не было привлечено к административной ответственности поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве» следует, что в рамках проведенной проверки в день посещения «Аквариума» в Москвариуме ДД.ММ.ГГГГ в аквариуме № произошла поломка очистительных систем, из-за чего произошло помутнение воды. В связи со сложностью технического процесса невозможно было исправить данную поломку и очистить воду, но помутнение воды не препятствовало визуализации обитателей данного аквариума, к тому же рыбы подплывали к стеклам. Помутнение воды имело место лишь в одном аквариуме, остальные работали исправно. Указывает, что заявитель имел возможность ознакомиться с остальными 78 экспозициями, в связи с чем факт загрязнения воды в 1 аквариуме из 79 не свидетельствует о низком качестве оказанной услуги.
Таким образом, факт поломки очистительных систем находит свое подтверждение в материалах дела.
По запросу суда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве» представлена копия представления об устранении нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, вынесенного в адрес ООО «Возрождение ВВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам проверки проведенной совместно с органами прокуратуры.
Исходя из позиции ответчика, услуга оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества, представлена пропорция 78/79 к денежному эквиваленту 3000/79*1=37,97 рублей.
Вместе тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при количественном составе аквариумов 79, в аквариуме № имелось существенное загрязнение воды ввиду неисправности очистительной системы и степень этого загрязнения вопреки доводам ответчика не позволяла демонстрацию экспозиции в том качестве, которое было заявлено на сайте исполнителя и в принципе наличие фрагментов грязи различных размеров и происхождения испортили заявленные ожидания потребителя, не позволили получить заявленную и оплаченную услугу в полном объеме, в связи с чем, суд признает обоснованными требования потребителя об уменьшении платы стоимости двух входных билетов.
Кроме того, исполнитель, будучи осведомленным о наличии технических неисправности и засоренности аквариума № не информировал об этом потребителя, не уменьшил стоимость платы.
ФИО7 был осуществлен телефонный звонок на горячую линию транспортной компании ответчика с целью консультации относительно стоимости услуги по доставке товара в г.Омск.
Вместе с тем бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике.
Судом истребована информация о количестве аквариумов и объеме их водоизмещения, о количестве и видах особей размещенных в каждом из аквариумов.
Однако сведения о размещении особей в каждом из аквариумов утверждены руководством ответчика по состоянию на 2021 год, посещение истцом аквариума произошло в январе 2025 года. А дело рассматривается в июне 2026 года.
Учитывая приведенную хронологию событий в контексте утверждения численности особей по видам и аквариумам признать актуальным данный приказ не представляется возможным. Более актуальной информации по состоянию на январь 2025 года ответчиком суду не представлено, что исключает возможность оценить довод ответчика о возможном просмотре (наблюдении) истцом за морскими обитателями в других аквариумах, которых он не смог рассмотреть в аквариуме №.
Неизменными величинами являются характеристики аквариумов по объему их водоизмещения, приведенному выше.
При математическом сложении объема водоизмещения всех аквариумов, часть которых имея самостоятельный номер объединена получен объем 3289,59 м.куб., из которых 203,06 м.куб. составляют недемонстрационные аквариумы. А аквариум №,95 м.куб.
С учетом указанного судом отвергается позиция ответчика относительно процентного соотношения объема услуги ненадлежащего качества исходя из количества аквариумов, так не все из них являются демонстрационными, а сведения о технических характеристиках позволяют определить объем водоизмещения демонстрационных аквариумов и объем оказанной услуги, следующим образом 3289,59-203,06=3086,53 м.куб.. (1489,95/3086,53)*100%=48%.
С учетом математических вычислений, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании половины стоимость оказанной услуги за два билеты, которые округляются в пользу потребителя до 50% и составляют 1500 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт оказания истцу платных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в не предоставлении ему необходимой, полной и достоверной информации относительно услуги, не представлении к обозрению в должном и заявленном виде аквариума №, отказ исполнителя по претензии удовлетворить требования потребителя является необоснованным.
Впервые негативный отзыв о качестве оказанной услуги истец оставил в 2 ГИС ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия с требованием возврата полной стоимости билетов и компенсации морального вреда.
Ответчиком был дан ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю отказано в удовлетворении требований.
С ДД.ММ.ГГГГ истец начислят ответчику неустойку исходя из 3% в день от стоимости двух входных билетов, ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако неустойка в указанном размере согласно ст.28 приведенного Закона начисляется при нарушении срока оказания услуги, что в указанном случае не усматривается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд применить соответствующую норму права при начислении неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При признании обоснованным взыскании с исполнителя услуг половины стоимости билета расчет неустойки выглядит следующим образом 1500*15*98 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1470 рублей, что не превышает стоимость оказанной услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении факта нарушения прав потребителя, причинение ему морального вреда презюмируется.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей, размер которого определен с учетом обстоятельства дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, обращения истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, длительностью неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Направленная ФИО1 досудебная претензия оставлена ООО «Возрождение ВВЦ» без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Возрождение ВВЦ» в пользу ФИО1 штраф в размере 3985 рублей (1500+1470+5000)*50%).
В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Истцом заявлено ко взысканию 535 рублей почтовых расходов, обусловленных направлением ответчику копии иска, уточнения иска и направления иска в суд, все процессуальные действия подтверждены квитанциями АО «Почта России» и фискальным чеком о проведении операции по оплате, поскольку расходы признаются необходимыми и обоснованными их надлежит взыскать с ответчика, так как изначально иск предъявлялся о компенсации морального вреда, при котором расходы пропорциональному уменьшении не подлежат.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельничук С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Возрождение ВВЦ» (1147746011500) часть стоимости билетов 1500 рублей, неустойку 1470 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 3985 рублей, почтовые расходы 535 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Возрождение ВВЦ» (1147746011500) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.