ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКА к СЕИ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИКА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИНС Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ИНС признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Указал, что постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ признан представителем потерпевшей ИНС по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 274 452,22 рублей ИНС переведены на счет, принадлежащий ответчику. При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком СЕИ не имеет. Просит взыскать с СЕИ в ее пользу денежные средства в размере 274 452,22 рублей.
В судебном заседании истец ИКС требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что является сыном ИНС ДД.ММ.ГГГГ ИНС умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. После смерти матери он вступил в наследство и был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИНС
Ответчик СЕИ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица АО «ОТП Банк», УМВД России по г. Омску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Исключения из данных правил предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают, при наличии трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, потерпевшему в разумный срок, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (момент передачи денежных средств, момент начала пользования денежными средствами и т.п.). Если о неосновательном обогащении получателю стало известно именно из письменного сообщения потерпевшего, предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок начинает течь с момента получения приобретателем такого сообщения.
Положения ст. 1102 ГК РФ следует применять к любому имуществу, как объектам гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ИНС ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение ИНС, похитило денежные средства в сумме 1 039 000 рублей, причинив ИНС материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей ИНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступали звонки, звонившие представлялись сотрудниками МФЦ, ФСБ, Центробанка. Введенная в заблуждение, ИНС оформила несколько кредитов на себя, сняла свои личные сбережения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством звонивших перевела денежные средства через АО «ОТП Банк». Впоследствии она поняла, что была обманута мошенниками, после чего обратилась в полицию. Материальный ущерб причинен в размере 1 039 000 рублей.
Выпиской по счету АО «ОТП Банк» подтверждается, что ИНС перевела на расчетный счет №, открытый и принадлежащий СЕИ, денежные средства в размере 274 452,22 рублей.
Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти, следует, что ИНС умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИКА признан представителем потерпевшей ИНС по данному уголовному делу, так как является сыном потерпевшей ИНС
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИКА и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком СЕИ денежных средств от ИНС, путем безналичного их перечисления на ее счет, а ответчиком в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте возврата истцу данных денежных средств. Доказательств наличия каких-либо оснований для получения указанных денежных средств от ИНС (сделка между сторонами, договор и т.п.) ответчиком также не представлено. Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения СЕИ за счет ИНС, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу последней.
Также суд считает необходимым указать, что распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, предусматривающих отсутствие необходимости возврата неосновательного обогащения, у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 274 452,22 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9234 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИКА удовлетворить.
Взыскать с СЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ИКА неосновательное обогащение в размере 274 452,22 рублей.
Взыскать с СЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размер 9234 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>