РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Кабанск 21 июля 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июня 2026 г. Никифорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Никифорова Н.А. обратилась с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с признанием ее виновной, указав в жалобе на отсутствие ее вины. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства, не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, кроме того ссылается на то, что судом проигнорированы ее доводы и им не дана должная оценка.
В судебное заседание Никифорова Н.А., ее защитник Нуриев А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Албатаев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, жалобу Никифоровой Н.А., суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина Никифоровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 03 АП № 108122 от 05.04.2026, содержащем объяснение Никифоровой Н.А. о том, что она ехала с работы, приняв бокал вина; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.04.2026, основаниями для которого явился запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 311946 с чеком алкотеста, согласно которого у Никифоровой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,64 мг/л, с результатами освидетельствования Никифорова Н.А. согласилась; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 323801 от 05.04.2026. Кроме того, вина Никифоровой Н.А. подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства от 05.04.2026 Никифоровой Н.А. не оспорено.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Никифорова Н.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС Албатаева А.А., допрошенного мировым судьей. Исходя из пояснений должностного лица, каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования Никифоровой Н.А. им допущено не было, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, доведена вся информация об используемом алкотестере, в том числе о допустимой погрешности, о чем Никифорова Н.А. собственноручно расписалась на соответствующем бланке о разъяснении порядка освидетельствования. Кроме того, сам прибор алкотестер был пригоден для использования, поверка прибора проведена в сентябре 2025 года, выдается на один календарный год, свидетельство о поверке представлено мировому судье в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2026 г., Никифорова Н.А. согласилась с результатами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что инспектор заставлял продуваться в алкотестер четырежды, не меняя мундштук, также подробно исследован мировым судьей, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции не может не согласиться.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы относительно обстоятельств проведенного инспектором освидетельствования не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что расписка об извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выдана инспектором ДПС. Указанный довод являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов в судебном акте по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих вделе лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос N 3).
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ссылки на не исследованность всех материалов дела, не влияет на правильное разрешение настоящего дела. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы Никифоровой Н.А. о том, что судом проигнорированы ее доводы и им не дана должная оценка. Несогласие заявителя с данной судом оценкой материалам дела и ее доводам не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, а также доводам Никифоровой Н.А. и ее защитника, изложенным в письменном объяснении, мотивированы выводы суда, на основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никифоровой Н.А. в совершении данного административного правонарушения. Нарушение правил подсудности не имеется. Нарушений процессуальных требований закона, норм материального права и прав лица, привлеченного к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Никифоровой Н.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Никифоровой Н.А. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никифоровой Н.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решенияв соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Бадмаева