РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство и передача дольщикам двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью 65,60 кв.м., расположенной в корпусе 14, Парадная 2, этаж 2 в общую долевую собственность в следующих долях: 59/66 доли ФИО2, 7/66 доли ФИО3
Цена договора составляет 8 961 205,16 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается документами о зачислении денежных средств.
В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Обязательства истца по оплате цены Договора исполнены в полном объеме. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении (продлении) сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось. Проект дополнительного соглашения о переносе срока передачи истцами не был подписан, что гарантировано принципом свободы договора.
Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче - Жилого квартала «Зеленая река», 1 очередь, корпус 14 - квартиры, в котором указано, что объект введен в эксплуатацию и готов к передаче, при этом информировали о доплате в размере 53 983,16 рублей за увеличение площади объекта согласно техническому учету инвентаризации объекта. Истцы произвели оплату в полном объеме, то есть выполнили свои обязательства, а застройщик на ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал. При обращении к застройщику сообщили, что квартиры к заселению не готовы, о дате старта передачи ключей сообщат дополнительно.
По состоянию на дату подачи иска квартира не передана, акт приема-передачи не подписан, ключи не выданы. Таким образом, ответчик допустил длительную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцами были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования спора: предъявлялось требование о передаче объекта долевого строительства.
Считают, что на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
С учетом уточнения иска просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от размера стоимости <адрес> 961 205,16 руб. в соотношении долей в праве на <адрес> – ФИО2 и 7/66 – ФИО3, на будущее время по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований и расчет в связи с тем, что акт передачи объекта долевого строительства не состоялся, при попытке передачи ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, при этом ключи от квартиры им не передавались, был составлен лишь акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и на будущее время по день исполнения передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поддержала уточненные исковые требования и представленные письменные возражения на отзыв ответчика. Считает, что ответчик не доказал основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, предъявленный к взысканию размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения и носящим законный характер. Произведенный расчет неустойки в ходе рассмотрения дела на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 1 624 965 руб. 20 коп. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует характеру и продолжительности нарушения прав истцов и нет оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений представителя по доверенности ФИО6 следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку. Считает, что требования взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, существенных строительных недостатков не выявлено, в акте не отражено. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просит также снизить заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Просит снизить неустойку и компенсацию морального вреда с учетом критериев соразмерности и сопоставления с убытками, которые бы истец понес при аренде квартиры в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Представитель Департамента архитектуры градостроительства Администрации <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Заслушав доводы представителя истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по судебному запросу документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Эталон-Омск», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство и передача дольщику двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 66,00 кв.м., расположенной в корпусе 14, Парадная 2, этаж 2 по адресу: <адрес>, Кировский административный округ (Жилой квартал «Зеленая река»). Цена договора составляет 8 907 222 рублей. Оплата произведена в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 2 907 222 руб. 00 коп. и частично за счет кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документами о зачислении денежных средств на счет эскроу. Дополнительная оплата в размере 53 983,16 руб. согласно письму застройщика № произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. С учетом дополнительного платежа стоимость квартиры по договору долевого участия составила 8 961 205 руб.16 коп.
Договором предусмотрено соотношение долей в праве на объект строительства: ФИО2 принадлежит 59/66 доли; ФИО3 – 7/66 доли (п.1.1).
В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Как указывалось выше, обязательства истцов по оплате цены Договора исполнены в полном объеме. Каких-либо Дополнительных соглашений об изменении (продлении) сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцы обращались к ответчику с требованием передачи объекта.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В материалах дела представлено Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче Жилой квартал «Зеленая река» I очередь, корпус 14 – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № В данном уведомлении указано не только на размер доплаты застройщику за увеличение площади, но и о будущей передаче объекта после того, как с участниками долевого строительства свяжутся представители застройщика.
Представитель ответчика в письменных пояснениях ссылается на передачу истцам объекта строительства, в связи с чем полагает, что после даты ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, приложив Акт осмотра.
Содержание данного Акта осмотра объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» передал ФИО2 и ФИО3 на основании Договора участия в долевом строительстве указанную в нем <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Названный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой перечень замечаний со слов клиентов (и содержит только их подписи) относительно недостатков объекта строительства, сведений о передаче объекта долевого строительства, принятии его дольщиками не содержит.
Рукописная фраза «от нижнего замка один ключ в комплекте» в Акте, представленном ответчиком ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск», не соответствует тексту того же документа, представленного ФИО2 и ФИО3, поскольку в экземпляре Акта, поступившем от истцов, такая запись отсутствует. Документ не содержит подписей обеих сторон, из его содержания не следует, что это акт передачи объекта. В связи с этим не имеется оснований считать, что состоялась фактическая передача объекта завершенного строительства участникам долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из отзыва ответчика следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцам и начало исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях представитель ответчика ссылается на факт передачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ и прекращение начисления неустойки с указанной даты.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, лишало возможности истцов как участников долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 232 дня; по дату осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ – 196 дней.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный период уже истек.
Таким образом, право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Суд учитывает, что в заявленный по делу период ранее установленный мораторий уже не действовал, соответственно, в данный период исковые требования взыскания неустойки являются правомерными.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В качестве обстоятельств, согласно которым передача квартиры не была произведена своевременно в отзыве на иск ООО «СЗ «Эталон-Омск» ссылается на незначительный период просрочки для взыскания неустойки, отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, что свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, поскольку даже в случае аренды квартиры возможный размер убытков истца не превышал бы за 45 дней сумму 100 000 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд, истцы на наличие убытков не ссылались, указывая на то, что факт передачи квартиры с опозданием нарушил их права на своевременное получение жилого помещения.
Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, последствия нарушения застройщиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отмечая незначительное снижение ключевой ставки Центрального банка РФ с момента принятия вышеуказанного постановления до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцами суммы неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Днем исполнения обязательства ответчика по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован.
На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 16,00 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 232 календарных дней неустойка составляет 8 961 205,16 х 232 х 2 х 1/300 х 16% = 2 217 599 рублей 57 копеек; на дату осмотра и несостоявшейся передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 873 489,29 руб. (8 961 205,16 х 196 х 2 х 1/300 х 16%).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания, учитывая, что строительство многоквартирного дома было завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что уже гарантировало передачу квартиры истцам.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка на день вынесения решения в размере 2 198 482 рубля 33 копейки по своему размеру является завышенной, как и на день осмотра объекта 1 873 489 руб. 29 коп., и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. В связи с изложенным суд определяет размер неустойки в размере 870 000 рублей. Данная сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредиторов в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
С учетом размера долей в правах истцов на объект строительства неустойка подлежит взысканию в соответствии с пропорциональным исчислением в пользу ФИО2 в размере 777 727 руб. 27 коп. (870 000 руб. х 59/66); в пользу ФИО3 – 92 272 руб. 73 коп. (870 000 руб. х 7/66).
Неустойка на будущее время с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований. С учетом выше приведенных разъяснений, и учитывая необходимость установления баланса интересов участников долевого строительства, безусловно имеющих право на своевременное получение объекта долевого строительства, а также застройщиков, деятельность которых по строительству многоквартирных жилых домов, социальных объектов, объектов инфраструктуры имеет общественную значимость, в силу чего также подлежащих защите, на что указывает неоднократное принятие Правительством Российской Федерации соответствующих мер их поддержки, как находящихся в трудном финансовом положении, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства, а также требования о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (поскольку доказательств передачи квартиры истцам в более раннюю дату материалы дела не содержат) до указанного выше размера 870 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая, при этом, продолжительный период времени нарушения ответчиком договорного обязательства передачи объекта долевого строительства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истцов, переживаний из-за беспричинного длительного ожидания передачи квартиры, с учетом всех установленных обстоятельств дела, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей каждому, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Подлежит применению размер штрафа, определенный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истцов не удовлетворено до и после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (870 000 + 30 000) х 5 %).
Штраф в пользу ФИО2 составляет 40 227 руб. 27 коп. (45 000 х 59/66); в пользу ФИО3 – 4 772 руб. 73 коп. (45000 х 7/66).
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд учитывает, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, госпошлина рассчитывается, исходя из размера удовлетворенных исковых требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 30 176 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 27 176 рублей по требованиям имущественного характера). Из указанной суммы госпошлину, оплаченную по поручению ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 816 руб., следует взыскать в пользу ФИО2 (пошлина оплачена в соответствии с положениями НК РФ в бюджет по заявленному потребителем исковому требованию свыше 1 000 000 руб.), оставшуюся сумму 16 360 руб. – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 727 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 40 227 рублей 27 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины – 13 816 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 272 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 4 772 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 360 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>