РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признавался ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Ишимского районного суда <адрес> отменено постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение ПАО «СК «Росгосстрах» с вопросом выплаты в рамках Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО19 повторно обратился с претензией к страховой компании, в которой требовал выплатить неустойку, штраф, убытки, а также компенсацию морального вреда.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в удовлетворении требований ФИО3
Не согласившись с ответами страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Поскольку к обращению не был приложен акт об окончании судопроизводства по делу №, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО3
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия ФИО1, которая была оставлена без ответа.
По заказу ФИО3 ИП ФИО17 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой без учета износа округленно составляет 1 168 000 рублей, с учетом износа округленно составляет 864 200 рублей.
Согласно дополнительному экспертному заключению ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа округленно составляет 1 747 000 рублей, с учетом износа округленно составляет 1 077 000 рублей. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 955 500 рублей. Пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 262,59 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители истца ФИО3 - ФИО19, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судом экспертизы с целью установления размера убытков, поскольку полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует действительной. Просил назначить экспертизу в АНО «Служба оценки». В судебном заседании представил рецензию (заключение специалиста) в соответствии с которой специалистом ФИО9 было установлено, что в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения безопасного разъезда транспортных средств. Кроме того, ссылался на отсутствие преюдиции в указанных делах.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что при обращении в страховую компанию истцом не представлены документы, подтверждающие виновность ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Виновным в ДТП является ФИО3, оснований для урегулирования убытка не имеется.
Третьи лица, АНО СОДФУ при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в силу договора о совместной деятельности, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, как источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ №, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомобиль МАЗ принадлежал ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО3
Решением Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены. С ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскано 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не было принято во внимание, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, что представителю другого участника ДТП - ФИО10 от имени ФИО1 - отказано в удовлетворении жалобы на изменение основания прекращения производства с отсутствие состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, хотя при наличии на то оснований ее удовлетворение было бы возможным, и при отсутствии выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (такие выводы в данном случае недопустимы), не влекло бы поворота к худшему для данного лица.
Таким образом, с учетом вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов по административному делу с участием тех же лиц констатация совершение ФИО3 нарушения правил проезда перекрестков исключается. Однако иск удовлетворен, фактически именно в связи с тем, что ФИО3 такие правила нарушил, поскольку в п.8.1 и 13.10 Правил дорожного движения речь идет о движении, поворотах на перекрестках.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> м автодороги Усть?Ишим — Загваздино произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением ФИО3, и транспортного средства МАЗ №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилям ФИО3 и ФИО1 причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем Toyota, при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю МАЗ № в составе полуприцепа САМРО, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа и имевшему право преимущества в движении.
Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
На месте совершения административного правонарушения сотрудником Госавтоинспекции составлена схема ДТП, в которой зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобилей, место их столкновения. Схема составлена с участием водителей ФИО1, ФИО3, при этом последний со схемой ДТП не согласился.
Согласно данной схеме местом столкновения двух транспортных средств является перекрёсток дороги в сторону <адрес> и <адрес> в <адрес> и дороги в сторону АЗС и <адрес> в <адрес>. При этом главная дорога имеет направление со стороны <адрес> в сторону дороги на АЗС (установлены знаки п. 2.1 «Главная дорога» и п. 8.13 «Направление главной дороги»). Ширина проезжей части составляет 9 метров, ширина автодороги со стороны <адрес> не указана. Место столкновения определено на расстоянии 7,5 метров от начала перекрёстка со стороны <адрес>, автомобиль МАЗ располагался на расстоянии 6 метров от края полотна и 29,30 метров от дорожного знака «Главная дорога» на участке дороги с <адрес>, автомобиль Toyota располагался на расстоянии 28,20 метров от дорожного знака «Главная дорога» на участке дороги с <адрес>.
Также указано направление движения автомобилей: автомобиль МАЗ двигался налево по главной дороге со стороны АЗС в сторону <адрес>, а автомобиль Toyota — прямо по дороге с <адрес> в сторону <адрес>.
В своих письменных объяснениях инспектору Госавтоинспекции ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из р. <адрес> около 08 час. 40 мин. на <адрес> на принадлежащем ему автомобиле МАЗ. Проезжая по объездной дороге от АЗС <адрес> около 10 час. 30 мин. на 4 км автодороги на перекрёстке <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль Toyota. Данное транспортное средство не уступило ему дорогу и столкнулось с его автомобилем.
Не соглашаясь с выводами инспектора и отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, в решении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> указал, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором по ИАЗ ФИО11, объективно не отражают обстоятельств произошедшего. При рассмотрении дела не учтены знаки приоритета дорожного движения, свидетельствующие, что перекрёсток является неравнозначным, поэтому необоснованно применён п. 13.11 ПДД РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение.
Из объяснений ФИО3, данных инспектору Госавтоинспекции после отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. он на своём автомобиле Toyota двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрёстку автодороги <адрес>?<адрес>, он включил сигнал правого поворота и повернул направо, так как ехал в сторону АЗС <адрес>. Метра за 4 до проезда перекрёстка столкнулся с автомобилем МАЗ под управлением ФИО1, который подрезал его, выехав на его полосу движения. В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 выехали на автодорогу <адрес> — Загваздино и поехали в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрёстку автодороги Усть?Ишим?Загваздино?<адрес>, ФИО3 поворачивал направо в сторону АЗС № <адрес>. С этого поворота выезжал автомобиль МАЗ, был ли у него включён сигнал поворота налево, он не заметил. После чего произошло столкновение.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть?<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 750 м автодороги Усть?Ишим — Загваздино ФИО3, управляя автомобилем Toyota, при проезде нерегулируемого перекрёстка в нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю МАЗ № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге справа.
Решением Усть?Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО3 постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Исключена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Опрошенный судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть?Ишимскому району ФИО13 указал, что выезжал на место происшествия, им была составлена схема места происшествия, ширина проезжей части со стороны <адрес> составила 9 м, поскольку были снежные накаты. Автомобиль ФИО3 двигался в сторону АЗС <адрес>?Ишим, при этом столкновение произошло, как и указано на схеме, на расстоянии 7,5 м от края проезжей части со стороны <адрес> в <адрес>?Ишим, и находилось под прицепом автомобиля МАЗ. Смещение автомобилей было по осям, автомобиль МАЗ сместило. Участниками ДТП являлись ФИО1 и ФИО3, у которых были по одному пассажиру в автомобиле: в автомобиле ФИО1 — ФИО14, у ФИО3 — нет. На месте ДТП была установлена траектория движения транспортных средств и место столкновения, на котором обнаружена осыпь от бампера, следы от охлаждающей жидкости, антифриз красного цвета.
Отменяя постановление вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд исходил из того, что из схемы дорожного движения и пояснений водителей следует, что траектории движения транспортных средств не пересекались, при этом при повороте налево автомобиль МАЗ выбрал траекторию движения ближе к левому краю проезжей части, фактически двигаясь по полосе встречного движения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО1 — ФИО10 указанное решение районного суда было изменено, исключён вывод о том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля МАЗ ФИО1, выехавшего на встречную полосу движения автомобиля Toyota, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Проверяя доводы сторон об обстоятельствах ДТП в рамках гражданского производства, судом был допрошен свидетель ФИО14, из пояснений которого следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 Проезжая <адрес> и поворачивая по главной дороге на <адрес> налево, в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль ФИО3 ФИО1 при совершении манёвра поворота включил указатель поворота, так как он его слышал, в то же время какие?либо включённые указатели поворота на втором автомобиле он не увидел, так как автомобиль быстро двигался. Автомобили двигались по своим полосам движения, автомобиль ФИО3 въехал в автомобиль ФИО1 в водительский угол, будучи посередине перекрёстка, при этом у автомобиля ФИО3 была повреждена полностью передняя часть.
Согласно заключению специалиста научно?исследовательского центра ФГБОУ ВО «СИбАДИ» ФИО15 от 26.03.2025, приобщённого к материалам дела по ходатайству ФИО3, для определения положений легкового автомобиля и автопоезда в момент входа в контакт вначале по имеющимся данным о размерах седельного автопоезда по масштабной схеме М 1:100 находилось конечное положение автопоезда при остановке после столкновения. Можно видеть, что водитель автопоезда выезжал на перекрёсток явно по стороне встречаемого направления и уже после столкновения переместился к краю пересекаемой дороги.
Место входа автотранспортных средств в контакт обычно связывают с началом осыпи осколков с зон контактирования (в данном случае и снега из?под крыльев). Но на схеме указан только размер 7,5 м от края проезжей части. Поэтому масштабный контур автопоезда смещался назад таким образом, чтобы согласовать координату входа в контакт 7,5 м с положением масштабного контура и последующим его отбросом в конечное положение. Полученное взаимное положение транспортных средств в момент входа в контакт по масштабной схеме М 1:100 показано пунктирными линиями.
На масштабной схеме можно видеть, что легковой автомобиль Toyota в момент подхода автопоезда с левым его поворотом даже не пересёк ближнюю линию проезжей части дороги, по которой подходил автопоезд. Водителю ФИО1 при выполнении левого поворота своим габаритным автопоездом следовало аккуратно подходить к пересечению по стороне своего направления, а не начинать смещение влево задолго до достижения им ближайшей поперечной дороги, как это отчётливо видно на масштабной схеме М 1:100. Тяжесть последствий разрушения передней части легкового автомобиля массой около 2 000 кг с его отбросом и разворотом обусловлена именно таким левым поворотом автопоезда.
Определением Усть?Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16
В соответствии с заключением эксперта № от 02.07.2025 по представленным материалам дела, в том числе фотографиям с места ДТП, известно, что автомобиль МАЗ с полуприцепом следовал по автомобильной дороге от АЗС <адрес> совершал поворот налево в сторону <адрес>. Перед перекрёстком по направлению движения автомобиля МАЗ были установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». Автомобиль Toyota следовал по автодороге в направлении <адрес>, приближаясь к указанному перекрёстку. Перед пересечением направления движения перед ним были установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» (поворот направо).
При этом на схеме отсутствуют размеры: ширина проезжей части автомобильной дороги к <адрес>; радиус закругления проезжей части на данном перекрестке; расстояние, на котором расположено место столкновения от края проезжей части ул. от АЗС (по направлению движения автомобиля МАЗ); расстояние от правых задних колес автомобиля МАЗ до края проезжей части; расстояние от левого переднего и левого заднего колеса автомобиля Toyota до края проезжей части; расстояние от левого заднего либо правого заднего колеса полуприцепа до края проезжей части дороги к <адрес>.
По фотографиям с места ДТП усматривается наличие на проезжей части осыпи осколков стекла, пластика, отделившихся мелких частей от транспортных средств, а также следы торможения задних колес автомобиля МАЗ. На схеме места ДТП данные следы и осыпь не отражены, расположение данных фактических материальных следов относительно границ проезжей части не указаны.
Из?за отсутствия указанных выше измерений экспертным путем не представляется возможным изобразить масштабную схему и как следствие определить фактическое расположение места столкновения автомобилей Toyota и МАЗ относительно границ перекрестка и изобразить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.
Исходя из характера внешних механических повреждений транспортных средств, при помощи общедоступного графического редактора КОМПАС?3D V15.2 изображено вероятное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта. В этот момент угол между продольными осями ТС мог составлять около 30 градусов. После первичного контакта автомобили Toyota и МАЗ вместе перемещались до конечного расположения по направлению движения автомобиля МАЗ, при этом автомобиль Toyota и тягач МАЗ разворачивались против часовой стрелки.
Относительно расположения места столкновения транспортных средств эксперт пришел к выводу, что место столкновения будет расположено на проезжей части перед началом осыпи осколков пластика и началом следов торможения от задних колес автомобиля?тягача МАЗ.
По механизму развития ДТП эксперт в категоричной форме указал, что водитель автомобиля МАЗ совершал поворот налево по направлению главной дороги. Определить экспертным путем направление движения автомобиля Toyota (либо он двигался прямолинейно, либо совершал поворот направо по направлению главной дороги) не представляется возможным.
Исходя из проведенных графических построений следует, что при осуществлении левого поворота автомобиля МАЗ с полуприцепом, для автомобиля Toyota справа от автомобиля МАЗ была достаточная ширина проезжей части для безопасного разъезда транспортных средств при обоюдном совершении маневра поворота.
При ответе на вопрос о том, каким пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota при проезде перекрестка на автодороге с <адрес> — <адрес>, а также в действиях кого из водителей имеются несоответствия с требованиями ПДД РФ, эксперт указал, что в анализируемой дорожно?транспортной ситуации водители автомобилей при обоюдном осуществлении поворота по направлению главной дороги должны были руководствоваться п. п. 9.10 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota экспертом выявлены несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля МАЗ, с технической точки зрения, несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ экспертом не установлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль МАЗ получил следующие повреждения: передний бампер слева, левая фара, левая противотуманная фара, крышка капота слева, левое переднее крыло, левая передняя накладка на двери, ЛКП, повреждение пневматических трубок, провода электропроводки, возможны скрытые повреждения.
На автомобиле Toyota в результате ДТП повреждено: передняя часть кузова, трещина лобового стекла слева.
По фотографиям с места ДТП экспертом установлены повреждения на автомобиле Toyota: деформация капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого переднего крыла, панели рамки радиатора, разрушение передней правой и левой блок?фары, разрушение ветрового стекла, имеются также внутренние скрытые повреждения.
Отменяя решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в своем апелляционном определении указала, что установленные при рассмотрении дела районным судом обстоятельства движения ответчика ФИО3 (на равнозначном нерегулируемом перекрёстке двигался по прямолинейному направлению и не уступил дорогу истцу, приближающемуся к нему справа), сами по себе не свидетельствуют о нарушении п. п. 8.1, 13.10 ПДД РФ, они попадают под нарушение иного положения ПДД РФ, а именно, п. 13.11, то есть именно того, нарушение которого вменялось ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении и которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В данной связи при оценке действий участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации следует исходить из того, что согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На основании приведенных обстоятельств дела, при наличии в материалах дела доказательств того, что в момент ДТП водитель ФИО1 при управлении автопоездом совершал маневр поворота со смещением на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом объективных доказательств наличия в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ материалы дела не содержат, при этом, именно несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ при осуществлении поворота состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
На основании изложенного выше в удовлетворении исковых требований ФИО1 апелляционной инстанцией было отказано.
Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО19, действующего на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении осмотра своего транспортного средства по фотографиям, поскольку на момент обращения автомобиль был продан, а также с требованием произвести выплаты согласно Закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Обращение направлено по почте и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 обратился в страховую компанию уже после исключения вины ФИО3 в данном ДТП.
В ответе на обращение от 25.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, поскольку лицом, ответственным за наступившие вредные последствия, в результате ДТП, согласно решению Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признан водитель автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к страховой компании с претензией, в которой требовал произвести выплату неустойки 1% в день от суммы надлежащего возмещения, штраф, убытки, а также компенсацию морального вреда.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО3 в удовлетворении его требований, сославшись на решение Усть-Ишимского районного суда <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО3 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро (ИП ФИО17).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. №, согласно Единой методике, без учета износа округленно составляет 1 168 800 рублей, с учетом износа - 864 200 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа округленно составляет 1 747 100 рублей, без учета износа - 1 077 400 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с непредоставлением акта об окончании судопроизводства по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО19 направил претензию ФИО1, в которой просил добровольно исполнить требования иска о взыскании со второго убытков в размере 1 347 000 рублей.
Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были направлены претензии, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением было отменено решение Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензии без ответа.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Служба оценки».
Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №.08-64/А/С, перечень технических повреждений, полученных транспортным средством Тойота ФИО2, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в описательной части при ответе на данный вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями «Минюст 2018» на дату исследования с учетом износа и округлением составляет 1 414 300 рублей, без учета износа и округлением - 2 355 500 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца.
Страховщик, будучи привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица и получая от ФИО3 заявление об организации ремонта не только был вправе поинтересоваться судьбой рассматриваемых дел, но принять в рамках закона об ОСАГО соответствующее решение об осмотре автомобиля ФИО3 с учетом отказа к нему в иске ФИО1, оценить ущерб и организовать ремонт.
Согласно заключению эксперта ФИО18 от 11.09.2026 №, подготовленного по ходатайству ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. С598УЕ55 в соответствии с Методическими рекомендациями «Минюст 2018» на дату исследования с учетом износа и округлением составляет 1 414 300 рублей, без учета износа и округлением - 2 355 500 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа в признании рассматриваемого события ДТП страховым случаем у страховщика не имелось.
Решением Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату первичного обращения ФИО3 к страховой компании с претензией ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что причиной ДТП послужили действия воителя автомобиля МАЗ ФИО1, выехавшего на встречную полосу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер».
Вместе с тем, в рамках пересмотра гражданского дела были установлены обстоятельства движения ФИО3 (на равнозначном нерегулируемом перекрестке двигался по прямолинейному направлению и не уступил дорогу истцу, приближающемуся к нему справа), сами по себе не свидетельствуют о нарушении п. п. 8.1, 13.10 ПДД РФ, они попадают под нарушение иного положения ПДД РФ, а именно, п. 13.11, то есть именно того, нарушение которого вменялось ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении и которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В данной связи при оценке действий участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации следует исходить из того, что согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, то есть виновности в случившемся ДТП со стороны ФИО3 не установлено.
В силу того, что обстоятельства указанного ДТП были установлены вступившим в законную силу судебным решением, исследование рецензии, представленной ответчиком не влияет на выводы суда.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как указывалось выше, из заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями «Минюст 2018» на дату исследования с учетом износа и округлением составляет 1 414 300 рублей, без учета износа и округлением - 2 355 500 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая указанное выше, а также то, что обязательства надлежащим образом страховой компанией исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 рублей.
В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направление на организацию ремонта выдано не было, автомобиль истца осмотрен не был, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вместе с тем восстановительный ремонт не был выполнен, выплата денежного страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 рублей (предельна сумма надлежащего страхового возмещения по закону об ОСАГО) * 396 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 9 327 780 рублей.
Поскольку неустойка ограничена суммой в размере 400 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с "б" которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Учитывая изложенное, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000*50%).
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которому связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ПАО. СК. «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом пропорциональности (29% со страховой компании и 71% с виновника ДТП - ФИО1) удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 15 950 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 5 800 рублей.
Согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ФИО1
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 1 955 500 рублей.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 39 050 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 14 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба от дорожно?транспортного происшествия 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 950 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 5 800 рублей, почтовые расходы 266,15 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от дорожно?транспортного происшествия 1 955 500 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 14 200 рублей, почтовые расходы 996,04 рублей, государственную пошлину 38 471 рубль, судебные расходы за оказание юридических услуг 39 050 рублей.
В остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья. И. Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>