РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Ахановой А.С., ответчиков ФИО8 ФИО9 ФИО10 рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК ВиТа» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ВиТа» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО УК «ВиТа» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно заключенного договора управления.
Сотрудниками ООО УК «ВиТа» установлено, что на лестничной площадке, где расположены № многоквартирного <адрес> установлена металлическая дверь, разделяющая общий коридор, образующая перед входом в указанные квартиры тамбур.
В ООО УК «ВиТа» отсутствуют подтверждающие документы на установку металлической двери, разделяющей общий коридор на лестничной площадке (тамбур).
Поскольку указанная дверь установлена ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома, ООО УК «ВиТа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Полагают, что обязанность демонтажа тамбурной перегородки в подобном случае должна быть возложена на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, ее установившее. То обстоятельство, что тамбур был оборудован предыдущими собственниками, в данном случае значения не имеет. Самовольно оборудованное помещение находится в пользовании нового собственника, который будучи титульным владельцем квартиры, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по освобождению лестничной площадки, приведение последней в первоначальное состояние.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО14 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать дверь и перегородку, установленную в приквартирном холле перед квартирами №, №, № жилого <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО14 в пользу ООО УК «ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. с каждого за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО14 в пользу ООО УК «ВиТа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.
Представитель истца Аханова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО9., ФИО8 ФИО10 судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в настоящее время дверь уже демонтирована.
Ответчик Жадан Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала, согласно письменным возражениям, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что перегородка демонтирована, о чем был составлен акт и направлен истцу.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное подтверждается также копиями лицевых счетов №, №.
На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управление домом осуществляется ООО «УК ВиТа» (ранее ООО «УК «Жилищник-8»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на управление многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам, в связи с чем, довод ответной стороны о ненадлежащем истце суд находит несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра установлено, что на восьмом этаже собственники квартир №, №, № установили перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования, что подтверждается представленными стороной истца фотоснимками.
Из технического (поэтажного) плана дома по адресу: <адрес>, следует, что дверь и перегородка на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в <адрес>, №, №, на площадке 2-го этажа не предусмотрены.
Наличие установленной перегородки и металлической двери в местах общего пользования подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в результате произведенных работ по устройству перегородки и металлической двери на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в <адрес>, №, №, уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, требующее внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.
Для установки перегородки и двери требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в материалы дела не представлено.
Следовательно, возведение перегородки и установка двери, выполнены самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается судом самовольной постройкой.
Как следует из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перегородка и металлическая дверь на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в <адрес>, №, №, фактически ограничивает свободный доступ иных собственников к общему имуществу, создает условия для единоличного использования отгороженного пространства ответчиками, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия по возведению перегородки возле квартир №, №, № <адрес> в <адрес>, являются незаконными, в связи с чем ответчики, как собственники указанных жилых помещений, на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязаны демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверь.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поставив на обсуждение сторон срок исполнения решения, выслушав пояснения исковой стороны, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, мероприятия, необходимые для исполнения решения, полагает возможным определить разумным сроком для исполнения судебного акта - тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.
В ходе разбирательства по делу ответчиками в материалы дела представлен акт о демонтаже двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, №, № жилого <адрес> в <адрес>, что также подтверждается представленными ответчиками фотоматериалами.
Представитель истца Аханова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании данный факт подтвердила, требование в части демонтажа двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, №, № жилого <адрес> в <адрес> поддержала, однако просила указать, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Добровольное исполнение ответчиком требований истца в части демонтажа двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, №, № в многоквартирном <адрес> в <адрес> после подачи иска в суд в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ином случае истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов связанных с обоснованным обращением в суд.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика, указывающие на необоснованность исковых требований и отсутствие оснований к их удовлетворению, подлежат отклонению в виду их необоснованности.
Поскольку требование в части демонтажа двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, №, № жилого <адрес> в <адрес> удовлетворено и исполнено ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в виду его добровольного исполнения ответчиками после обращения истца в суд.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах на основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5 000 рублей с каждого, всего 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК ВиТа» (ИНН 5507205195) удовлетворить.
Обязать ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в течение 30 дней с даты вступления суда в законную силу демонтировать дверь и перегородку, установленные перед квартирами №, №, № <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «УК ВиТа» (ИНН 5507205195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.
Настоящее решение в части обязания ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ № ФИО14 (паспорт гражданина РФ 5202 995460) в течение 30 дней с даты вступления суда в законную силу демонтировать дверь и перегородку, установленные перед квартирами №, №, № <адрес> в <адрес>, исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>